Решение от 28 октября 2011 года №А82-10382/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело № А82-10382/2011
 
28 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2011г.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»
 
    о взыскании618 769,20 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Дюпина П.В. представителя по доверенности от 12.10.2011
 
    от ответчика– не явился
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ИНН 7602070872, ОГРН 1097602000077) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 7604091290, ОГРН 1067604078409) о взыскании 597279,60 руб. основного долга по договору поставки №14/01/10 от 01.01.2010, 21489,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2011г., был объявлен перерыв до 21.10.2011г. до 13 час. 00 мин.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 597279,60 руб. основного долга и 21078,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
     В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (Покупатель) заключен договор по поставки №14/01/10, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.4.1. договора оплата за поставленный товар по всем товарно-транспортным накладным производится по факту окончания поставки не позднее 01 апреля 2011 года.
 
    Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2. договора).
 
    Поставщик, исполнив указанный договор, произвел поставку товара Покупателю.
 
    Отпуск товара произведен по товарным накладным №179 от 01.07.2010, №183 от 02.07.2010, №184 от 02.07.2010, №326 от 30.08.2010, №331 от 31.08.2010, №332 от 01.09.2010, №339 от 02.09.2010, №340 от 03.09.2010, №360 от 21.09.2010, №371 от 23.09.2010, №372 от 23.09.2010, №373 от 23.09.2010, №378 от 04.10.2010, №384 от 07.10.2010, №388 от 08.10.2010.
 
    Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных, печатью ООО «Промстроймонтаж».
 
    Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ответчиком не полностью, задолженность составляет 597279,60 руб., истец обратился в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 597279,60 руб. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21078,99 руб. за период с 02.04.2011г. по 05.09.2011г. Расчет произведен по ставке рефинансирования 8,25 %.
 
    Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» 597 279руб.60коп. задолженности, 21 078руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 367руб.17коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 633 725руб.76коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ИнтерСтрой» из федерального бюджета 8руб.83коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2011г. №86, на основании п.1 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева