Решение от 20 декабря 2011 года №А82-10375/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    20.12.2011г.
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-10375/2011
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 13.12.2011г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,
 
    При ведении протокола судебного заседания  Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №190 ( ИНН 7606032405, ОГРН 1027600845315)
 
    к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Ярославской области
 
    об отмене постановления №175 от 29.08.2011г. о назначении административного наказания,
 
    при участии:
 
    от заявителя  - Кузнецова Л.Г.- заведующая, Хохольков И.В.- пред. по дов. от 01.11.2011г.
 
    от ответчика –  Тренина М.В.- пред. по дов.
 
    установила:
 
    Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №190 ( далее Учреждение), лицо, привлеченное к административной ответственности,  обратилось в суд с жалобой на  постановление о привлечении к административной ответственности от 29.08.2011г. № 175, вынесенное отделом надзорной деятельности по Ленинскому району Ярославской области  о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 155000 рублей на основании  ст.20.4 ч.1,4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мере финансирования все выявленные нарушения будут устранены.
 
    Административный орган, заявленные требования не признал, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. 
 
    Оспариваемым Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 155000 руб. за нарушения Правил пожарной безопасности.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Пожарная безопасность, как  составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом «О пожарной безопасности», «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» и другими правовыми актами.
 
    Указанные правовые акты устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
 
    С 30 июня 2003 года в Российской Федерации введены в действие  Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 далее Правила) .
 
    Протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2011г. установлено, что в нарушении вышеназванных правил в учреждении  на первом этаже в ясельной и младшей группе на пути эвакуации установлена мойка и шкаф, чем уменьшена его ширина;  ширина маршей лестницы со второго этажа на первый менее нормативной; для покрытия пола в коридорах применен линолеум с более высоким классом пожарной опасности.  Указанные факты были выявлены в ходе проверки, соблюдения требований пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом от 29 июля 2011г.
 
    А качестве противоправного деяния заявителю вменено не обеспечение передачи сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»( нарушение ст. 53,83 ФЗ № 123-ФЗ);  заполнение проема дверей кладовой, музыкальном зале, бельевой, электрощитовой с пределом огнестойкости  менее EI30 ( нарушение ст. 88 п.3 табл 24 ФЗ № 123-ФЗ); планы эвакуации в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.142-2009 ( нарушение п.16 ППБ 01-03);  стены лестничных клеток, ступени и площадки лестничных маршей эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 0, КМ1 ( ст. 88 п.3, 134 табл. 24 ФЗ № 123-ФЗ); стены на путях эвакуации отделаны панелями ПВХ, класс пожарной опасности которых выше чем КМ1 ( нарушение ст.134, табл 28 ФЗ № 123-ФЗ); из помещений групп «Ромашка» и «Звездочка» имеется один эвакуационный выход( ст.89 ч.8 ФЗ № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*,); в группе «Солнышко» дверь эвакуационного выхода открывается  не по направлению выхода( нарушение п.п. 3,51,52 ППБ 01-03).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствие с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, согласно которой действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения  функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
 
    Как следует из материалов дела, здание учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1961 году. 
 
    Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом судом случае положений пункта 6.12*СНиП 21-01-97*( в части наличия двух эвакуационных выходов) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона). Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Дошкольное образовательное учреждение  является некоммерческим  учреждением и создано учредителями в соответствии с Законом РФ «Об образовании».
 
    Судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что финансовое положение Учреждения, являющееся муниципальным образовательным учреждением, зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.
 
    Объект, который построен ранее, до введения в действие Технического регламента, в полной мере действует, эксплуатируется в соответствии со старой нормативно-правовой базой.
 
    Приведение учреждения в соответствии с требованиями Технического регламента влечет дополнительные финансовые вложения.
 
    Таким образом, административным органом не доказано наличие у Учреждения возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме до проведения проверки. Заявитель фактически лишен возможности соблюдать и выполнять в полном объеме требования пожарной безопасности, за нарушение которых Учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из характера вменяемых Учреждению нарушений многие из них
 
    свидетельствуют о том, что их устранение возможно только при наличии достаточного финансирования. Однако, доказательств, видетельствующих о том, что бюджетом выделялись деньги на эти цели, административным органом не представлено.
 
    Тем не менее, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя   присутствует и доказан состав административного правонарушения по факту : дверь эвакуационного выхода ведущая из группы в раздевалку открывается не по направлению выхода. В этой части Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение  правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 статьи 20.4 КоАп РФ.
 
    Судом установлено, что вышеназванное нарушение заявителем устранено. Кроме этого, заявителем установлен прибор обеспечивающий передачу сигнала о срабатывании установок АПС .
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: бюджетное финансирование учреждения, оборудование здания системами УАПС и СОУЭ, соответствие путей эвакуации требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями  207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
    Признать незаконным и отменить Постановление к отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Ярославской области № 175 от 29.08.2011г.  о  привлечении  к  административной  ответственности по ч 1 ,4 статьи 20.4 КоАП РФ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №190  (ИНН 7606032405, ОГРН 1027600845315) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции  (г. Киров).
 
 
 
Судья                                                                                                                                  Н.Л.Ловыгина