Решение от 31 января 2012 года №А82-10374/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10374/2011
 
 
31 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН 7602050509, ОГРН 1057600079701)
 
    кМуниципальному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323)
 
    третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля
 
    о взыскании 17 877 779 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Фалетрова Ю.В. – представитель по доверенности № 1/2011 от 21.03.11г., Баранова И.Н. – представитель по доверенности № 1/2012 от 25.01.12г.,
 
    от ответчика: Забусов М.А. – представитель по доверенности № 1711 от 11.11.11г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Яр АБЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля(далее – МУП «САХ» г. Ярославля)17 877 779 руб. 03 коп., в т.ч. 17 557 309 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы и 320 469 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.11г. по 06.09.11г.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казённое учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании 30.11.11г. признал правомерность предъявленных требований в части взыскания задолженности по актам, подписанным сторонами. Считает, что односторонние акты оплате не подлежат, поскольку работы не приняты и с заказчиком (третьим лицом) не согласованы. Указывает, что объем работ, предъявленный к оплате истцом, в два раза больше объема работ, принятых заказчиком от МУП «САХ» г. Ярославля.
 
    Третье лицо в суд своего представителя не направило, в судебном заседании, состоявшемся 30.11.11г., представитель учреждения пояснил, что осуществлял контроль за исполнением подрядчиком условий контракта № 07-ОА-11 от 01.01.11г., подписанного между ответчиком и третьим лицом. Какие взаимоотношения существовали между сторонами настоящего дела по заключенному между ними договору, учреждение не интересовало. На сегодняшний день контракт исполнен и расторгнут в официальном порядке.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.2011г. между МУП «САХ» г. Ярославля (генподрядчик) и ООО «Яр АБЗ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с 01.01.11г. по 30.06.2011г. работы по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля в соответствии с Титульными списками  городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание на первое полугодие 2011года.
 
    Согласно п. 1.2 названного договора состав и объем работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля определяются в соответствии с Титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание, на первое полугодие 2011г. (Приложение № 1); Калькуляцией стоимости выполнения работ по летнему содержанию 1000 кв.м. городских территорий Ярославля в день в соответствии с Титульными списками в первом полугодии 2011г., срок выполнения: 16.04.2011-30.06.2011 (Приложение № 2); Калькуляцией стоимости выполненных работ по зимнему содержанию 1000 кв.м. городских территорий Ярославля в день в соответствии с Титульными списками в первом полугодии 2011г., срок выполнения: 01.01.2011-15.04.2011 (Приложение № 3); Регламентом содержания городских территорий, утвержденным Постановление мэра города Ярославля от 11.01.2005г. № 1541 (Приложение № 5).
 
    Цена договора согласована сторонами в размере 75 092 854 руб. 85 коп., в том числе Дзержинский район – 36 027 184 руб. 41 коп., Заволжский район – 30 111 591 руб. 14 коп., Ленинский район – 4 013 547 руб. 36 коп., Красноперекопский район – 4 940 531 руб. 84 коп (п. 2.1 договора, Приложение № 9).
 
    Исходя из п. 4.2 спорного договора оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ по счету субподрядчика, на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в день поступления денежных средств за эти работы от заказчика.
 
    Ссылаясь на выполнение в марте, мае-июне 2011 года работ на общую сумму 17 557 309 руб. 71 коп., и отказ ответчика от оплаты результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, частично оспаривая правомерность предъявленных требований по указанным выше основаниям в дополнение ссылается на твердую стоимость работ, согласованную сторонами при подписании договора, в связи с чем полагает, что взыскиваемая сумма не может быть более 6 000 000 руб.: ответчиком в счет оплаты работ перечислено около 40 000 000 руб., задолженность по оплате работ по зимнему содержанию территорий  в размере 29 233 091 руб. 49 коп. взыскана по решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.11г., принятому по результатам рассмотрения дела № А82-5622/2011, таким образом разница между ценой договора (75 092 854 руб. 85 коп.) и указанными суммами составляет около 6 000 000 руб.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора об оказании услуг и договора подряда.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты о приемке выполненных работ и затрат №№ 20 от 30.03.11г., 35-39 от 13.05.11г., 47-51 от 06.06.11г., 63-67 от 30.06.11г. на общую сумму 13 569 948 руб. 06 коп., подписанные и скреплённые печатями сторон, а также односторонние акты 41-45 от 25.05.11г. на сумму 3 987 361 руб. 65 коп.
 
    Ответчик возражает против оплаты неподписанных актов, указывая на отсутствие их согласования с заказчиком и предъявления к оплате объема выполненных работ более того, который принят заказчиком.
 
    Данные возражения судом не принимаются в силу следующего:
 
    В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3 указанной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.
 
    Для удостоверения факта оказания услуг и определения их объема работники заказчика могут присутствовать непосредственно при оказании услуг исполнителем.
 
    Исходя из п. 7.1 договора субподряда № 1 от 01.01.11г. приемка выполненных работ производится ежедневно. При необходимости субподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком составляется акт контроля качества выполненных работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля по форме (Приложение № 8).
 
 
    Получение спорных актов ответчиком не оспаривается. Мотивированный отказ от подписания актов, свидетельствующий о правомерности заявленных возражений, а также акт контроля качества с фиксацией некачественного выполнения работ (оказания услуг) в материалах дела отсутствуют. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 25.01.12г., самостоятельно работы, перечисленные в неподписанных актах, МУП «САХ» г. Ярославля не выполнялись.
 
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ (оказание услуг) ненадлежащего качества либо в меньшем объеме, чем указано в итоговом (за месяц) акте, ответчиком не представлены. Отсутствие в актах подписи ответчика не свидетельствует о некачественности уборки территорий. Как пояснил представитель третьего лица к работе ООО «Яр АБЗ» у них претензий не возникало.
 
    Отсутствие согласования ООО «Яр АБЗ» с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля спорных актов не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ  обязательство не создает прав и не порождает обязанностей для лица, не участвующего в нём в качестве стороны (для третьего лица).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив пояснения сторон и представленные сторонами документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факт выполнения истцом работ по оспариваемым ответчиком актам №№ 41-45 от 25.05.11г. доказанным.
 
    Доводы ответчика о неправомерности требований в части, превышающей твердую стоимость работ, установленную п. 2.1 договора, судом отклонены: согласно Приложению № 9 к договору данная стоимость разделена на зимнее, летнее содержание (соответственно, 54 891 329 руб. 42 коп. и 20 201 525 руб. 43 коп.), а внутри данных групп – отдельно по каждому району (в частности, стоимость летнего содержания территорий Дзержинского района составляет 9 482 304 руб. 07 коп., территорий Заволжского района – 7 925 328 руб. 25 коп., территорий Ленинского района – 1 216 902 руб. 34 коп. и территорий Красноперекопского района – 1 576 990 руб. 77 коп.).
 
    Проанализировав предъявленные к оплате акты, суд пришел к выводу, что указанная в них стоимость работ не превышает цену, установленную в названном приложении отдельно по каждому району и, соответственно, в совокупности по летнему содержанию всех четырех районов.
 
    Таким образом, превышение твердой стоимость работ (услуг) в рассматриваемой части ответчиком не доказано.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, превышение стоимости всего договора в целом произошло из-за спора по оплате услуг по содержанию снежной свалки, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А82-5622/2011.
 
    Кроме того, в размер исковых требований входит стоимость услуг по уборке территорий Кировского района, не согласованная сторонами при подписании договора субподряда № 1.
 
    Вместе с тем отсутствие в договоре ссылки на выполнение истцом работ по зимнему и летнему содержанию Кировского района города Ярославля не свидетельствует о наличии у ответчика права отказаться от оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).
 
    С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании 17 557 309 руб. 71 коп. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 469 руб. 32 коп. за период с 01.06.11г. по 06.09.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Ответчик оспаривает правильность произведённого истцом расчета; считает, что проценты начислению не подлежат ввиду отсутствия требования от истца об исполнении обязательства применительно к ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд полагает, что данные возражения ответчика основаны на неправильном толковании положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, противоречат условиям спорного договора и положениям норм действующего законодательства, регулирующим взаимоотношения сторон, возникшие из договоров подряда и оказания услуг.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает исковые требования о взыскании 320 469 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»  (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН 7602050509, ОГРН 1057600079701) 17 557 309 руб. 71 коп. долга и 320 469 руб. 32 коп. процентов, всего 1 787 779 руб. 03 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»  (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323) в доход федерального бюджета 30 877 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко