Решение от 12 августа 2011 года №А82-10374/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10374/2010-26
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеНекрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства   Некрасовского муниципального района (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)
 
    кМуниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084)
 
    о взыскании 897 038 руб. 44 коп.,                               
 
 
    при участии
 
    от истца: Чердаков А.Н. – представитель по доверенности № 389 от 19.05.11г.,
 
    от ответчика: Семенов А.В. – директор, Дидык Е.В. – представитель по доверенности        № 897 от 07.09.10г.,
 
 
    установил:
 
    Некрасовское муниципальное  предприятие жилищно-коммунального хозяйства   Некрасовского муниципального района (далее – Некрасовское МП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»(далее – МУП «РКЦ ЖКУ»)897 038руб. 44 коп., в т.ч. 860 440 руб. 46 коп.  задолженности за оказанные услуги и 36 597 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.05.10г. по 17.09.10г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму неустойки до 74 033 руб. 26 коп., произведя расчет за период с 10.05.10г. по 13.12.10г.
 
    Решением суда от 16.12.10г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.11г., вышеуказанные требования Некрасовского МП ЖКХ удовлетворены в полном объеме.
 
    12.05.11г. Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление об удовлетворении кассационной жалобы МУП «РКЦ ЖКУ», отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. В постановлении указано, что суды первой и второй инстанций, установив факт продления договора № 732 от 01.08.08г. на 2010 год на прежних условиях,  должны были проверить расчет задолженности истца на предмет соответствия соглашению сторон о цене оказания услуг и выполнения работ.
 
    До рассмотрения спора по существу истец уменьшил сумму основного долга на 3 644 руб. 46 коп. и сумму неустойки на 341 руб. 92 коп. Размер исковых требований после заявленных уточнений составляет 930 487 руб. 34 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.08.08г. между Некрасовским МП ЖКХ (исполнитель) и МУП «РКЦ ЖКУ» (заказчик) заключен договор № 732 на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов (с дальнейшими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.03.09г. (с учетом протокола разногласий), от 01.04.09г., от 04.05.09г.).
 
    По условиям названного договора истец принял на себя обязательства обеспечить надлежащее функционирование всех внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции), осуществлять техническое обслуживание жилых домов, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния отдельных элементов конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений (п.п. 2.1, 2.2 договора).
 
    Согласно разделу 4 спорного договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.09г.) цена за услуги исполнителя является фиксированной и составляет 214 219 руб. в месяц. Расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.
 
    За нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (п. 5.9 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.08г. с возможностью его дальнейшего продления на 1 год на прежних условиях без оформления дополнительного соглашения, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении расторгнуть договор.
 
    На предложение истца (письмо за исх. № 929 от 14.12.09г.) о подписании дополнительного соглашения к договору № 732, которым продлен срок действия данного договора до 31.12.10г. и увеличена стоимость оказываемых исполнителем услуг, МУП «РКЦ ЖКУ» ответило отказом (письмо № 14 от 18.01.10г.)
 
    Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов в новой редакции (письмо за исх. № 75 от 01.02.10г.) ответчиком также не подписан. В ответ исполнитель направил Некрасовскому МП ЖКХ письмо за исх. № 56 от 10.02.10г., в котором указал, что считает пролонгированным на новый срок договор № 732 на прежних условиях.
 
    29.07.10г. истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора № 732 с 01.08.10г. в связи с возвратом счетов-фактур №№ 453/Б от 30.04.10г., 600 от 31.05.10г., 728 от 30.06.10г. и отказом МУП «РКЦ ЖКУ» от их оплаты.
 
    Ссылаясь на оказание в январе-июле 2010 года ответчику услуг, предусмотренных договором № 732, и наличие у ответчика задолженности по договору за период с апреля по июль 2010 года включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указывает, что действие договора № 732 прекратилось 31.12.09г., цена услуг на 2010 год сторонами не согласовывалась, обслуживание в спорный период проводилось силами работников МУП «РКЦ ЖКУ».
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Принимая во внимание письмо ответчика № 56 от 10.02.10г. и оказание истцом услуг по содержанию и ремонту жилых домов в январе-марте 2010 года, оплаченных МУП «РКЦ ЖКУ», суд пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора № 732 от 01.08.08г. на прежних условиях до 31.12.10г., в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.
 
    Спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора об оказании услуг и договора подряда.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из положений ст.ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Проанализировав исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом взыскивается задолженности за оказанные ответчику услуги в рамках названного договора.
 
    В отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера и тесно связанные с личностью услугодателя.
 
    В обоснование заявленной позиции истцом представлены акты выполненных работ № 453 от 30.04.10г., 600 от 31.05.10г., 728 от 30.06.10г., подписанные Некрасовским МП ЖКХ в одностороннем порядке, выкопировка из журнала сменных заданий по заявкам от МУП «РКЦ ЖКУ» (сантехники, т/сети, электрики), выкопировка из журнала приема заявок от населения, графики работы слесарей-сантехников участка РЭУ и их дежурств, табели учета и использования рабочего времени.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факт оказания услуг Некрасовским МП ЖКХ в спорный период на заявленную предприятием сумму доказанным.
 
    Документы, представленные ответчиком: письма МУП «РКЦ ЖКУ» в адрес Некрасовского МП ЖКХ с просьбой провести работы по ремонту крыш, восстановлению электроснабжения, замене канализационного стояка и т.д., договоры, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате ответчиком принятого результата работ, приказы о приеме на работу мастера, слесаря-сантехника и электрогазосварщика, выкопировки из журналов учета заявлений граждан не свидетельствуют о невыполнении истцом обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора и отсутствии договорных отношений между сторонами. Договоры с третьими лицами на выполнение работ по разборке и восстановлению кирпичной кладки цоколя, замены стояков ХВС, ГВС с заменой вводных кранов судом в качестве надлежащих доказательств обоснованности возражений ответчика также не принимаются, поскольку к рассматриваемому спору не относятся: обязанность по выполнению перечисленных работ в рамках договора № 732 от 01.08.08г. у истца отсутствовала, стоимость работ в стоимость услуг, взыскиваемых в рамках рассмотрения настоящего дела, не входят, ответчик вправе был заключить данные договоры как с истцом на основании отдельных договоров, так и с третьими лицами.
 
    Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из ежемесячной стоимости услуг 214 219 руб., согласованной сторонами путем подписания 04.05.09г. дополнительного соглашения к спорному договору. По расчету суда за 4 месяца (апрель, май, июнь, июль 2010 года) общая стоимость оказанных истцом услуг составила 856 876 руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 856 796руб.
 
    Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям договора № 732, в связи с чем исковые требования Некрасовского МП ЖКХ признаются судом соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 856 796руб.
 
    На сумму долга истцом начислены пени в размере (с учетом уточнения) 73 691 руб. 33 коп. за период с 10.05.10г. по 13.12.10г., исходя из 0,05%, умноженных на ежемесячную стоимость работ за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени соответствует п. 5.9 договора, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы пени за просрочку выполнения работ не имеется, размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с удовлетворенной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084) в пользу  Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства   Некрасовского муниципального района 856 796 руб. долга и 73 691 руб. 34 коп. пени, всего 930 487 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084) в доход федерального бюджета 21 609 руб. 75 коп. государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко