Решение от 13 октября 2011 года №А82-10318/2011

 
     
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    
г. Ярославль                                                                 Дело № А82-10318/2011
 
13 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2011г.                
Арбитражный суд Ярославской области  
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Франгу А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ОГРН 1087610003832, ИНН 7610081331)
 
    к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
 
    об отмене постановления №142/01-1 от 21.07.2011г. о привлечении к административной ответственности,
 
    
при участии:
 
    от заявителя: Чистякова В.А.- пред. по дов. от 27.06.2011г.
 
    от ответчика: Чужанова О.Б., доверенность от 15.11.2010г.
 
    установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской  области (далее - Жилищная инспекция) от 21.07.2011г.  по делу N 142/01-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов № 12 по пр. Серова г. Рыбинска, №№ 3,5 по ул. 9 Мая г. Рыбинска и № 46 по Кл. 50 лет ВЛКСМ г. Рыбинска.
 
    Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением не доказана вина Предприятия в ненадлежащем содержании жилого фонда. Кроме этого, полагает, что административным органом постановление вынесено за сроком для привлечения к ответственности.
 
    Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении  Общества к административной ответственности. Правовая позиция Инспекции подробно изложена в письменном отзыве.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Рыбинской городской прокуратурой  проведена  проверка соблюдения ООО «Финансовый попечитель» обязанности по своевременной уборке от снега и наледи дворовых территорий, своевременной очистке от снега, наледи и сосулек многоквартирных домов, переданных обществу в управление.
 
    В ходе проверки установлены  нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
 
    По результатам проверки заместителем прокурора г. Рыбинска 17 марта 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместитель начальника Жилищной инспекции вынес постановление от 21.07.2011г. по делу N 142/01-1 о привлечении общества  к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
         Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.
 
    Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Спорные жилые дома  переданы в управление заявителю.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу статьи 154 ЖК РФ  в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за услуги и работы по  управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как установлено административным органом, в дворовых и межквартальных проездах имеются  снежные валы, снежный накат, колейность, подсыпка противогололедными материалами не произведена ( нарушение п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Правил),  на кровлях жилых домов имеется значительный снежный слой и наледь ( нарушение 3.6.14 Правил).
 
    Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  наличие сформированных снежных валов было выявлено не в придомовой территории, а в межквартальных проездах.
 
    ООО «Финансовый попечитель» как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, может осуществлять свою деятельность только в пределах имущества переданного в управление.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения валов на придомовой территории. Следовательно, в данной части состав административного правонарушения не доказан.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Исходя из существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, определенным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в жилищно-коммунальной сфере, в частности порядок управления многоквартирным домом и его содержания, а не отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
 
    Из содержания п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 10 следует, что поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, днем окончания двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17 февраля 2011 года, а оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении вынесено 21 июля 2011 года, то есть за пределами, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 21.07.2011г. № 142/01-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ОГРН 1087610003832, ИНН 7610081331).
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции  (г. Киров).
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Л.Ловыгина