Дата принятия: 31 января 2012г.
Номер документа: А82-10315/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-10315/2011
31 января 2012 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" (ИНН 5751037420, , ОГРН 1095742000980, )
кОбществу с ограниченной ответственностью "ДелКом" (ИНН 7610075497, ОГРН 1077610004746)
о взыскании 60524.00 руб.
при участии
от истца – не явились
от ответчика – не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДелКом" о взыскании 60524.00 руб. задолженности в связи с расторжением договора поставки.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, пояснил, что только при получении искового заявления узнал об обнаружении истцом существенных недостатков в поставленном товаре, никаких уведомлений о проведении осмотра либо экспертизы от истца не поступало. Считает, что истец необоснованно без уведомления ответчика самостоятельно произвел разборку поставленной запчасти и провел осмотр запчасти в составе комиссии лиц, не уполномоченных проводить осмотр. В связи с занятостью представителя в другом судебном процессе заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия уважительной причины неявки представителя.
Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из содержания искового заявления, 30.06.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецзапчасть" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДелКом" заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар – коробку передач U35.607.
На основании выставленного ответчиком счета №302 истец оплатил товар платежным поручением №233 от 30.06.2011г.
07 июля 2011года истцом на складе транспортной компании получен товар в соответствии с товарной накладной № 213 от 04.07.2011г.
Оплата счета транспортной компании ООО «Автотрейдинг» №6386 от 07.07.2011г. произведена истцом 07.07.2011г. по платежному поручению №254 в сумме 5816 руб. (в том числе: услуги транспортной экспедиции и услуги упаковывания).
В ходе наружного осмотра коробки передач истцом были выявлены существенные недостатки товара, в том числе, коробка передач не была укомплектована полностью
Согласно почтовой квитанции №02813 истец направил в адрес ответчика 12.07.2011г. рекламацию и претензию (в соответствии с описью) с требованием о возврате 54000 руб. стоимости полученного товара и 6524 руб. – транспортных расходов, а также предложил рассмотреть вопрос уменьшения стоимости товара на 30000 руб. для устранения истцом всех неисправностей товара.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском, мотивированным статьями 434, 438, 518, 520, 523 ГК РФ о взыскании задолженности в связи с расторжением договора поставки.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы участников процесса, изложенные в иске и в отзыве, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой ответчик поставил истцу по товарной накладной №213 от 04.07.2011г. коробку передач (U35.607.) на сумму 54000 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из искового заявления, в ходе приемки товара истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественности полученной коробки передач. Отказ ответчика от возврата стоимости товара или снижения его цены стал причиной предъявления иска.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, на которую ссылается истец, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, истец должен в соответствии с требованиями действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого требования, в частности факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, противоправность действий продавца (ответчика).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает, что истец не доказал противоправность действий указанного им ответчика, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, то есть те обстоятельства, с которыми связано применение судом ст. 475 ГК РФ.
Анализируя представленные истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В подтверждение факта поставки некачественной коробки передач истец ссылается на рекламацию.
Однако, анализируя содержание рекламации №1, представленной истцом, суд пришел к выводу о том, что названный документ не может быть признан надлежащим доказательством в смысле статей 67, 68 АПК РФ.
Рекламация №1 не содержит даты ее составления, что не позволяет установить момент приемки и проверки качества коробки передач. Указанный документ является односторонним, так как подписан только одной стороной , генеральным директором ООО «Спецзапчасть»; в рекламации №1 отсутствует информация о наличии у генерального директора правомочий, специальных познаний для осуществления осмотра товара, не указаны ссылки на то, требованиям каких правил, обязательных для поставки товаров такого вида не соответствуют выявленные недостатки.
Не представлены истцом доказательства уведомления продавца о выявленных недостатках в момент приемки до составления односторонней рекламации и вызова представителя продавца для совместного осмотра товара, определения причин некачественности.
Таким образом, ответчик был лишен возможности принять участие в осмотре коробки передач с целью установления факта ее неисправности, причин возникновения недостатков, способов их устранения.
Представленный истцом в ходе судебного разбирательства акт наружного осмотра товара – коробки передач U35.607, составленный 17.10.2011г. с участием независимых специалистов: слесаря по ремонту автомобилей Глинкина А.В. и генерального директора ООО «Агробыт» Дуванова А.Е. не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, составлен уже после обращения истца с иском в суд, и во-вторых, акт от 17.10.2011г. фактически содержит ту же информацию, что и рекламация №1 без даты ее составления. Акт от 17.10.2011г. не содержит данных о товаре (дате получения, номер документа, по которому товар получен, наименование продавца).
Кроме того, суд считает, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на основании которых согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Надлежащим образом оформленный комиссионный акт или экспертное заключение, содержащие выводы об обнаружении неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, истец не представил.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Дмитриева В.В.
