Решение от 23 августа 2011 года №А82-10315/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЯРОСЛАВСКОЙ  ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                    Дело № А82-10315/2010-27
 
                                                                                             23 августа 2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ярград»
 
    к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району  г.Ярославля
 
    о признании недействительным решения № 1 от  31.03.2010 о  привлечении к налоговой ответственности,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя:  Тулика С.З.-  представитель по доверенности от  11.01.2010,
 
    от ответчика: Колесниченко С.Ю.-  главный специалист юротдела, доверенность от  11.01.2010, Котенева И.Ю.-  зам.начальника  отдела, доверенность  от 16.09.2010, Дарьина  Г.А.-  представитель по доверенности от 16.03.2010,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1 от 31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Заявитель считает, что им документально подтверждены расходы  на выполнение строительных работ субподрядчиками ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии», вывод инспекции о  наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, имеют место такие признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, как невозможность реального осуществления субподрядчиками ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» хозяйственных операций ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов  и условий для ведения хозяйственной деятельности, регистрация организаций на подставное лицо, установленная экспертным заключением подложность подписей директоров субподрядчиков в финансово-хозяйственных документах,  крайне низкий размер рентабельности и исчисленных налогов при большом объеме поступившей на расчетный счет выручки, транзитное перечисление поступивших на расчетный счет указанных субподрядчиков денежных средств и их дальнейшее обналичивание,  представление субподрядчиками фиктивных сведений в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. Допрошенные работники ООО «Ярград» показали, что  работников субподрядных организаций не видели, работы выполняли своими силами. По  мнению инспекции, заявитель не  проявил необходимой осторожности и осмотрительности  при выборе контрагента, не осуществил  надлежащую проверку  полномочий представителей субподрядчиков.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ярград»  за период с 01.01.2006 по  31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 1 от 17.02.2010 и вынесено решение  № 1 от 31.03.2010 о привлечении  ООО «Ярград» к налоговой ответственности.
 
    Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 2 820 553руб., неуплата налога на прибыль в сумме  4 105 007руб. завышение  НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июнь 2007г., в сумме 257 346руб.
 
    Решением № 1 от  31.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Ярград» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль  в размере 821 001руб., штрафа за неуплату НДС в размере  614 776руб.  Также Обществу начислены пени в сумме 978 861,25руб. по налогу на прибыль и в сумме 966 685,27руб. по НДС,  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 105 007руб.  и по НДС в сумме 2 820 553руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета  в завышенных размерах НДС в сумме 257 346руб.,  уменьшить  заявленный в декларации налог на прибыль  за 2006 год убыток  на 145 714руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Ярославской области  от 15.06.2010 № 217 решение ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля  от 31.03.2010 № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ярград» - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ярград» обратилось в арбитражный суд.
 
    Причиной доначисления инспекцией налогов и вывода о завышении налоговых вычетов по НДС явились следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договором строительного подряда «Капитальный ремонт фасада здания  Управления СЖД – филиал  ОАО «РЖД» от 09.04.2007, заключенным  между  ООО «ЭМУ Фонда Культуры» (Генподрядчик) и  ООО «Ярград» (Подрядчик)  последний принимает на себя подряд на воссоздание архитектурно-лепного  декора фасада  здания № 59 по ул. Волжская Набережная г.Ярославль, Управления  СЖД – филиал ОАО  «РЖД» на основании сметной документации на капитальный ремонт фасада здания за исключением работ по устройству  профилированных тяг окон 1-го и 2-го этажей дворового фасада.
 
    Общая стоимость работ на момент подписания договора составила  41 430 176руб., в том числе НДС  6 319 857,35руб.
 
    Согласно представленным к проверке документам, к выполнению подрядных работ подрядчиком ООО «Ярград» были привлечены субподрядные организации ООО «ЦентрЯрстрой» по договору подряда № 7 от  20.04.2007, ООО «УниверсалСтрой» по договору субподряда  № 14 от  27.09.2007, ООО «Строительные технологии» по договору субподряда № 04/2008 от 01.08.2008.
 
    В соответствии с п.1 договора подряда № 7 от  20.04.2007 субподрядчик ООО «ЦентрЯрСтрой» обязуется выполнить  работы по восстановлению  архитектурного декора и профилированных тяг фасада здания № 59 по ул.Волжская набережная, г.Ярославль, Управление СЖД – филиал  ОАО «РЖД» в соответствии с утвержденной  подрядчиком  проектно-сметной документацией.
 
    Согласно п.2 Договора стоимость работ по данному договору открытая, определяется по фактически  выполненным объемам работ, согласно смете, в которой  определен основной перечень  работ, являющейся  неотъемлемой частью договора. Указанная стоимость подлежит уточнению  в связи с возможными  изменениями объемов работ.
 
    Пунктом 3 Договора предусмотрено, что субподрядчик  обязан выполнить своими силами  и средствами все работы и объеме и сроки,  предусмотренные Договором и приложениями к нему, обеспечить необходимой техникой.
 
    От имени ООО «ЦентрЯрСтрой» договор подписан директором Грениным  Е.В.
 
    В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости Обществом были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  24.05.2007, № 2 от  25.06.2007, № 3 от  25.07.2007, № 4 от  31.08.2007, № 5 от 30.09.2007, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от  24.05.2007 на сумму  345 842,66руб. (в т.ч. НДС 52 755,66руб.), № 2 от 25.06.2007 на сумму 1 687 043,64руб. (в т.ч. НДС 257 345,64руб.), № 3 от 25.07.2007 на сумму  2 615 307,16руб. (в т.ч. НДС 398 945,16руб.), № 4 от  31.08.2007 на сумму  6 454 905,62руб. (в т.ч. НДС 984 646,62руб.), № 5 от 30.09.2007  на сумму  5 160 209,62руб. (в т.ч. НДС  787 150,62руб.).
 
    В актах выполненных работ указаны следующие виды работ: изготовление модели рельефных и  выпуклых деталей, замков,  кронштейнов, изготовление форм капителей коринфских и дорических, отливка  погонных деталей орнамент простой, отливка капителей коринфских и дорических, замков, кронштейнов,  установка  погонных деталей орнамент простой, установка капителей  коринфских и дорических, замков, изготовление моделей профилированных тяг,  разделка от руки углов пересечения тяг высотой по огибу, и т.п. (т.2, л.д. 9-23).
 
    Также ООО «Ярград» представлены отчеты об использовании сырья (гипса).
 
    В соответствии с п.1 договора подряда № 14 от  27.09.2007 субподрядчик ООО «УниверсалСтрой» обязуется выполнить  работы по восстановлению  архитектурно-лепного декора и профилированных тяг фасада здания № 59 по ул.Волжская набережная, г.Ярославль, Управление СЖД – филиал  ОАО «РЖД» в соответствии с утвержденной  подрядчиком  проектно-сметной документацией.
 
    Согласно п.2 Договора стоимость работ по данному договору открытая, определяется по фактически  выполненным объемам работ, согласно смете, в которой  определен основной перечень  работ, являющейся  неотъемлемой частью договора.  Возникшие в процессе все дополнительные работы учитываются и оформляются  двухсторонним актом, после чего оплачиваются в установленном порядке.
 
    Пунктом 3 Договора предусмотрено, что субподрядчик  обязан выполнить своими силами  и средствами все работы и объеме и сроки,  предусмотренные Договором и приложениями к нему, обеспечить необходимой техникой. Все работы выполняются из материалов субподрядчика, а также частично из материалов  подрядчика.
 
    От имени субподрядчика ООО «УниверсалСтрой» договор подписан  директором Миллионовым А.М.
 
    В подтверждение факта выполнения субподрядных работ  Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  26.10.2007 (вид выполненных работ - изготовление  моделей профилированных тяг высотой по огибу, № 1 от 25.04.2008 (вид выполненных работ – разделка от руки углов пересечения тяг  по огибу, отбивка штукатурки с каменных поверхностей,  подъем и спуск грузов  при помощи каната и блока до 10м),  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.04.2008 на сумму  293 712,20руб. (в т.ч. НДС  44 803,56),  отчеты об израсходовании  давальческого сырья  (гипса), счета-фактуры № 61 от  31.10.2007 на сумму  2 503 712,20руб. (в т.ч. НДС 381 922,20), № 77 от  30.04.2008 на сумму  293 712,20руб. (в т.ч. НДС  44 803,56руб.) - т.2, л.д.27-32.
 
    Строительные сметы к указанному договору не представлены.
 
    В соответствии со ст.ст.1, 4 договора субподряда  № 04/2008 от  01.08.2008 субподрядчик  ООО «Строительные технологии»  обязуется выполнить работы по  изготовлению и установке  металлоконструкций по фасаду  здания № 59,  Волжская набережная, г.Ярославль, собственными силами и средствами, из материалов субподрядчика и частично из материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной  подрядчиком проектно-сметной документацией с учетом возможного изменения объема работ.
 
    Статьей 2 Договора установлено, что стоимость работ  по данному договору открытая, определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно утвержденной смете, являющейся  неотъемлемой частью договора.
 
    От имени субподрядчика договор подписан директором  Балябиным  Е.Л.
 
    В подтверждение факта выполнения субподрядных работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2008 г.  № 1 - 7 от  25.09.2008,  справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1 от  25.09.2008 на сумму  1 116 595,31руб. (в т.ч. НДС 170 328,10руб.).
 
    Строительные сметы к данному договору и календарные графики выполнения работ не представлены.
 
    В актах выполненных работ  указаны следующие виды работ: изготовление и установка металлоконструкций по фасаду здания по ул.Волжская наб., 59, затраты труда рабочих чел.-час. и расход  материалов (трубы, панели стальные,  электроды,  грунтовка,  эмаль и др). – т.2, л.д. 45-52.
 
    ООО «ЦентрЯрСтрой» ИНН 7606059870 зарегистрировано  ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля  08.09.2006, учредителем и  руководителем организации является  Гренин Евгений Владимирович 1985 г.рождения, судимый, освобожден  в мае 2006г.  Юридическим адресом был заявлен домашний адрес Гренина  Е.В.
 
    Организации выдана лицензия  ГС-1-76-02-27-0-7606059870-004874-1 Федеральным агентством  по строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству  09.10.2006, которая разрешает строительство зданий 1 и 2  уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия  по 09.10.2011. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ.
 
    Организация снята с налогового  учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля 08.11.2007 в связи со сменой адреса местонахождения, поставлена на учет в ИФНС России № 2 по  г.Москве.  При этом произведена смена единственного учредителя  Гренина Е.В.  на московские организации ООО «Биоконт» и ООО «Гидропром» (по 50% вклада в уставный капитал), директором  с 08.11.2007 является  Кудашев А.А. г.Москва.
 
    Согласно представленному по почте в ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля отчетности ООО «ЦентрЯрСтрой» за 9 месяцев 2007г. - Отчету о прибылях и убытках (Форма № 2) выручка от реализации за 9 месяцев 2007г. составила 336 952тыс.руб., себестоимость товаров (работ, услуг) – 336 589тыс.руб., валовая  прибыль  - 363тыс.руб., прибыль в целях налогообложения – 42тыс.руб. 
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г.  доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 336 952 348руб., расходы  составили 336 906 852руб., налогооблагаемая прибыль составила  42 296руб.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу  основные средства,  нематериальные активы, запасы у ООО «ЦентрЯрСтрой» отсутствуют, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, ЕСН не начислялся,  уплата НДФЛ не производилась.
 
    Подпись Гренина Е.В. в отчетности проставлена путем использования клише (факсимиле).
 
    Организацией открыт расчетный счет в Ярославском филиале  ОАО «Банк Москвы 19.06.2006, закрыт 23.01.2007. Также  открыт расчетный счет  в Ярославском филиале  ОАО «Промсвязьбанк» 17.10.2006,  в период с  01.01.2007 по  30.09.2007  на данный расчетный счет поступило денежных средств в сумме 399 346 516,32руб., в налоговой отчетности за этот период  заявлено доходов меньше на 62 394 168руб.
 
    Рентабельность организации составляет 0,01%, что, по мнению инспекции,  свидетельствует об отсутствии экономического смысла деятельности организации.
 
    ООО «УниверсалСтрой» ИНН  7606068665 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля  20.03.2007, учредителем является Новикова  Марина  Григорьевна, руководителем до 27.08.2007 являлся Седов  Александр Вадимович, с 28.08.2007 – Миллионов  Алексей Михайлович.
 
    Новикова  М.Г. заявлена  в качестве учредителя  в 13 организациях,  Седов В.А. заявлен также учредителем  и директором ООО «Бизнесстрой».
 
    Миллионов  А.М.  заявлен учредителем еще в 11 организациях,  директором – в 13 организациях (с.4 решения).
 
    ООО «УниверсалСтрой» 28.05.2007 была выдана лицензия  ГС-1-76-02-27-0-7606062865-005380-1 Федеральным  агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, разрешающая строительство зданий и сооружений  1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом,  сроком действия по 28.05.2012.  Основным видом деятельности  заявлено производство общестроительных работ.
 
    Отчетность представлялась в ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля за 2007-2008 год  почтой,  подпись Миллионова  А.М. в отчетности нанесена с использованием клише (факсимиле).
 
    Согласно Отчету о прибылях и убытках (Форма № 2) выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2007г. составила 2 137тыс.руб., себестоимость  реализованных товаров (работ, услуг) – 2 130тыс.руб.,  валовая прибыль  - 7 тыс.руб., прибыль до налогообложения – 6 тыс.руб.
 
    По Отчету о прибылях и убытках (форма 2) за 2008 год выручка от реализации  товаров (работ, услуг) составила  10 444тыс.руб.,  себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) – 10 310тыс.руб., прибыль до налогообложения -  125 тыс.руб.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г.  доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 2 136 549руб., расходы  составили 2 129 683руб., налогооблагаемая прибыль составила  6 234руб.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г.  доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 10 443 843руб., расходы  составили 10 309 762руб., налогооблагаемая прибыль составила 124 866руб.
 
    В соответствии с представленной отчетностью рентабельность продаж составила 1,25%, при выручке более 10 млн.руб. прибыль  составляет  125 тыс.руб.,  что, по мнению инспекции, свидетельствует  об отсутствии экономического смысла в деятельности организации.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу за 2007г., 2008г. (Форма № 1)  основные средства,  нематериальные активы, запасы у ООО «ЦентрЯрСтрой» отсутствуют.
 
    Последняя налоговая отчетность сдана  02.04.2009 за 2008 год.
 
    Среднесписочная численность  сотрудников организации 1 человек,  ЕСН организацией не исчислялся,  уплата НДФЛ не производилась.
 
    ООО «УниверсалСтрой»  были открыты 4 расчетные счета в разных банках,  два из них  закрыты в 2010 году.
 
    Согласно выписке по расчетному счету в Ярославском филиале  ОАО  «Промсвязьбанк», с 01.01.2008 по 31.12.2008  поступило денежных средств  312 142 532,74руб.,  занижение  доходов по сравнению с налоговой отчетностью составило 301 698 690руб.
 
    ООО «Строительные технологии» ИНН 7604117269 состоит на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 04.10.2007. Учредителем и руководителем данной организации  является Балябин  Евгений Львович.    Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность  организации составляет 1 человек.
 
    Согласно  ответу  Ярославского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный  центр при Госстрое России»   ООО «Строительные технологии» выдавалась лицензия  № ГС-1-76-02-27-0-7604117269 от 02.06.2008 на срок  до 02.06.2013.
 
    Согласно  выписке  из Федеральной базы  учета налогоплательщиков Балябин  Евгений Львович является  учредителем и директором 21 организации.
 
    Открытые 07.11.2007 расчетные счета в Ярославском филиале «Промсвязьбанка» закрыты  13.08.2009 и  07.11.2007, последняя налоговая отчетность представлена за  9 месяцев 2009 года.
 
    Инспекция считает, что на транзитный характер деятельности ООО «Строительные технологии  указывают, в сравнении  с величиной полученной выручки, суммы налогов, исчисленных к уплате  в бюджет.
 
    Так, согласно налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций, сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год составила  11 869руб.,  согласно налоговым декларациям по НДС общая сумма НДС к уплате в бюджет за 2008 год составила 25 168руб., ежемесячные суммы НДС к уплате в бюджет не превышали 10 тыс.руб.
 
    При этом через расчетный счет  ООО «Строительные технологии» за 2008 год прошло  более 479 млн.руб. (с НДС), что  существенно превышает сумму выручки, отраженную организацией для целей налогообложения.  Общая сумма доходов, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, составила 3 777 303руб. (выручка от реализации покупных товаров).  Совокупная сумма выручки и предоплаты, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 2008 год, составляет  14 672 477руб. (с НДС).
 
    Инспекцией проведены допросы  свидетелей в порядке ст.90 НК РФ.
 
    Из протокола допроса  Гренина Е.В.  от 06.11.2009 – учредителя и директора  ООО «ЦентрЯрСтрой» - следует, что  в конце лета 2006 года, после освобождения из тюрьмы,  к Гренину в парке подошел  ранее неизвестный Олег и предложил  открыть строительную фирму, где Гренин будет директором. Олег пояснил, что на него уже зарегистрировано много фирм и ему или не разрешают, или  уже неудобно  регистрировать фирмы на себя.  Олег сказал, что от Гренина ничего не требуется, он сам подготовил все необходимые документы. Во время следующей встречи Гренин показал свой паспорт и  подписал какие-то бумаги, не помнит всей последовательности действий,  которые совершал на  начальном этапе  открытия фирмы.  Часто приходилось ездить  в разные организации (банки, налоговая служба, нотариус, лицензирующий орган по строительной деятельности на ул.Белинского), и подписывать документы. В ряде случаев Гренин ездил с Олегом, он подсказывал Гренину, как и что говорить, подсказывал, какие вопросы будут задавать и что на них отвечать. В организации, в которых присутствия Гренина не требовалось, он предоставлял Олегу свой паспорт и подписывал документы, иногда подписывал чистые листы по просьбе Олега. Организация была зарегистрирована на домашний адрес Гренина.  Фактически с  момента регистрации Гренин не  осуществлял как директор никаких  функций. Подписывал  много документов, которые приносил Олег, а также много пустых листов, на которых Гренин должен был поставить  свои подписи в том месте, где стояла точка, в некоторых случаях Олег показывал, где  он должен расписаться, иногда говорил, что  на документах надо поставить  такую же подпись, как в паспорте.   Иногда документы привозили Гренину раз в  неделю,  иногда больше чем через месяц.  Некоторые документы были в форме текста, другие в форме таблиц. Что содержали данные документы, для Гренина не имело значения, так как он все равно в них ничего не понимал.  У Гренина среднее образование, профессионального образования он не имеет.  Как долго он подписывал документы, которые приносил Олег, точно сказать не может. За выполняемую работу Олег по просьбе Гренина или  сам привозил Гренину деньги от 5 тыс.руб. до 15 тыс.руб.  В какой-то момент  знакомый пояснил Гренину, что  для него могут возникнуть неприятности в связи с подписанием документов, о которых он ничего не знает  и ничего не понимает. После этого Гренин заявил Олегу, что больше не хочет быть директором, и, кажется, в 2008 году,  они пошли к нотариусу, и, как сказал  Олег,  закрыли фирму.  Весной или летом 2010г.  Гренина стали вызывать  в УНП по Ярославской области и задавать вопросы по деятельности ООО «ЦентрЯрСтрой».  Подписывал или нет  платежные документы, Гренин не знает, так как  не знает, какие вообще документы  подписывал.  Когда он был в УНП по ЯО, ему показывали документы, на которых стояли  не его подписи, брали образцы подписи для проведения экспертизы. Подписывал ли Гренин платежные документы, Гренин не знает, так как вообще не знает, какие документы он подписывал. Подписывал ли он  договор с банком  на установку  ПО «Клиент- банк» - не знает, у него дома  программного обеспечения  установлено не было и никаких перечислений денег он не осуществлял (т.3, л.д.37-41).
 
    Согласно протоколу № 7 допроса  свидетеля Гренина Е.В. от  09.12.2009  ранее данные показания  им подтверждены.  Гренин также пояснил, что в 2007 г.  работал на Ярославском полиграфкомбинате, в остальных организациях грузчиком, автослесарем неофициально. На него была зарегистрирована  организация ООО «ЦентрЯрСтрой», фактически он учредителем и директором не являлся. Фирма зарегистрирована по его  адресу,  где фактически находилась – не знает, фактическим руководителем не являлся. О финансово-хозяйственной деятельности и видах деятельности ООО «ЦентрЯрСтой» в 2007-2008 гг. и в настоящее время ничего не знает, договоры в банках подписывал, какие – не помнит.  На вопрос о том, подписывал ли в 2007-2008 годах  и в настоящее время  договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) или другие документы от имени  ООО «ЦентрЯрСтрой», Гренин ответил, что он не знает что, но какие-то документы  подписывал, также подписывал  чистые листы бумаги, названия документов не помнит. Когда ходили к нотариусу, на кого-то доверенность оформлял, на кого – не помнит.  На вопрос, его ли подпись стоит в договоре подряда № 7 от 20.04.2007, на актах №№ 1, 2, 3, 4, 5 выполненных работ, на отчетах о расходовании давальческого сырья  №№ 1, 2 и на справках о стоимости выполненных работ №№ 1, 2, 3, 3, 5,  Гренин Е.В. ответил, что, скорее всего, его, точно сказать не может.  На вопрос, заключал ли он договор с ООО «Ярград» и знакомы ли ему Боровиков  Владимир Валентинович и Топадзе  Хвича Джумбериевич,  Гренин Е.В. ответил, что нет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля 24.12.2008 в ходе иной налоговой проверки учредитель  ООО «УниверсалСтрой» Новикова  Марина Григорьевна по факту регистрации организации пояснила, что в апреле 2008г.  утратила паспорт  на свое имя, как  именно – не помнит, в  органы внутренних дел  о данном факте не сообщала. Начиная с весны  2008г.  на ее домашний адрес стали приходить различные уведомления  и письма из налоговых органов, прокуратуры, службы судебных приставов, пенсионного фонда о том, что она должна  представить в эти учреждения  различные документы по  взаимоотношениям с  организациями  ООО «Максимум», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Техарсенал» и др.  В 2007 или в 2008 году знакомая Новиковой М.Г.  Богачева Лариса Юрьевна познакомила ее с  Неустроевым  Анатолием  Вячеславовичем, данных которого  Новикова не знает.  Неустроев  А.В. просил Новикову  М.Г. сходить к нотариусу и заверить документы, относящиеся к ООО «УниверсалСтрой», какие именно документы – ей не известно.  Неустроев ксерокопию паспорта Новиковой М.Г. оставил у себя.  ООО «УниверсалСтрой» было зарегистрировано  на ее имя.  К деятельности данной организации Новикова  М.Г. не имеет  никакого отношения, она только оформила организацию на свое имя.  Зачем Неустроев  А.В. просил  ее  оформить  организацию на  ее имя, ей было неизвестно и ее не интересовало, Неустроева Новикова  М.Г. ни о чем не спрашивала, так как  доверяла ему. Что должно было  происходить с организацией после регистрации, Новиковой М.Г. было не интересно. Позднее  в 2008 году  Новикова М.Г. узнала, что  на ее имя зарегистрировано очень много организаций (ООО «Максимум», ООО «Техарсенал» и др.), к данным организациям она никакого отношения не имеет. Кроме ООО «УниверсалСтрой» она никакую организацию больше не регистрировала. Как  происходило оформление документов на другие организации, ей неизвестно, считает, что  оформление производило на утраченный ею паспорт.
 
    Инспекция ссылается на  объяснения Новиковой  М.Г.  от 31.03.2009 и от 30.07.2009, данные сотрудникам УНП УВД по ЯО, согласно которым Новикова М.Г.  является медсестрой,  с 27.02.2007 по 01.12.2008 была безработной,  сожитель познакомил ее с Богачевой  Ларисой Юрьевной с целью заработать денег.  Из разговора с Богачевой Л.Ю.  Новикова узнала, что  можно заработать путем открытия фиктивных фирм, а от нее требуется только  ее паспорт и личное присутствие  при получении документов в налоговых инспекциях.  Новикова согласилась, и они с Богачевой  пошли в компанию,  которая занималась открытием и дальнейшей продажей  фирм, руководителем данной компании являлся Неустроев  Анатолий Вячеславович.  Богачева познакомила  с ним Новикову, и Неустроев объяснил, что  за открытие фирмы Новиковой М.Г. платят 500руб., никаких проблем у нее не будет,  а если в ее адрес будут приходить письма из налоговой, то она должна будет их просто выбрасывать.  Новикова М.Г. согласилась,  после этого подписала документы на открытие  ООО «УниверсалСтрой», затем передала все документы  Богачевой, она передала Новиковой 500руб., и они разошлись, паспорт  остался у Новиковой М.Г.   Спустя  некоторое время  Новикова М.Г. вместе с Богачевой Л.Ю. в инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ярославля получила  уставные документы и свидетельство ООО «УниверсалСтрой» и сразу передала их Богачевой. Через некоторое время по просьбе Неустроева  Новикова открыла расчетный счет  ООО «УниверсалСтрой» в банке «Взрождение».   Таким же образом Новикова открыла еще несколько компаний:  ООО «Промстрой»,  ООО «Максимум»,  ООО «Мастер-Трейд», ООО «Спецтехника», ООО «Техарсенал»,  ООО «Стройтрансинвест».  Все указанные компании Новикова открывала только из целей получения личной денежной выгоды в сумме 500руб. за одну открытую фирму, целей осуществления коммерческой деятельности, указанных в документах, у нее не было. Примерно в апреле 2008г. ею был утерян паспорт, взаимен утерянного  03.12.2008 Новикова М.Г. получила  новый паспорт.
 
    Новикова М.Г. при допросе указала, что с 1998 г. состоит на учет  в наркологическом диспансере  с заболеванием «Алкоголизм средней тяжести».
 
    Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос свидетеля  - директора ООО «УниверсалСтрой»  Седова Александра Вадимовича с 20.03.2007 по  28.08.2007, согласно учетным данным (протокол допроса свидетеля от  30.10.2009).  Седов А.В. показал, что имел отношение только к открытию данной фирмы. К нему обратился хороший знакомый Цветков Михаил Викторович,  который занимается открытием фирм, у него своя организация на ул.Свободы.  Фирма регистрировалась на  имя Седова А.В., он же был  ее руководителем.  Седов был в курсе открытия  данной фирмы на его имя, при этом Цветков М.В. сообщил Седову, что он только в течение месяца будет  являться руководителем организации, то есть только в период оформления всех необходимых документов для ведения  хозяйственной  деятельности   предприятием. Документы оформлялись  Седовым приблизительно в течение месяца, в оформлении документов помогал  Цветков Михаил.   Какие документы оформлялись и  подписывались Седовым – он не помнит, но точно знает, что оформлял строительную лицензию, и в дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО «УниверсалСтрой» не имел.  Все оформленные документы он передал Цветкову Михаилу.   Седов фактически не  являлся руководителем данной организации,  был руководителем только на бумаге.  Кто фактически осуществлял руководство   фирмой – ему не известно.  В промежуток времени  с 20.03.2007 по  28.08.2007  Седов А.В. работал  в ООО «Твердость». В ООО «УниверсалСтрой» Седов А.В. не работал,  никакие документы не подписывал,  договоры не заключал, бухгалтерскую  и налоговую отчетность не подписывал,  товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов  ему на подпись никто не приносил, и он их не подписывал.   Возможно, Седов открывал банковский счет организации, но  точно утверждать не может (т.4, л.д.31-32).
 
    С 28.08.2007 директором  ООО «УниверсалСтрой» являлся Миллионов  Алексей Михайлович, у которого сотрудниками  милиции были взяты объяснения (т.4, л.д.14-15). Миллионов  А.М. пояснил, что  официально работал в 2007г. в  ЗАО «Промсвязь»  электромонтажником.  В 2007 году  Миллионов  А.М. познакомился с молодым человеком  по имени Дима, его полные данные не знает,  который предложил ему за деньги оформлять на себя фирмы.   В этом же году  в течение  2-3 месяцев  на Миллионова А.М. оформили 13 фирма под различными названиями,  где он выступал как директор, но делами данных фирм он не занимался.   О хозяйственно-финансовой деятельности ООО «УниверсалСтрой» Миллионову  А.М. ничего  не известно, каким видом деятельности  занималась данная фирма в 2007-2008 гг. – также не известно. Местонахождение ООО «УниверсалСтрой» Миллионову А.М. не известно, ему об этом не сообщалось,  в каких банках открыты счета  ООО «УниверсалСтрой» - не знает,  договор на открытие банковского счета он подписывал, но для какой именно фирмы – не помнит, банковскую карточку с образцами подписей он также подписывал.  Подписывал ли Миллионов договор  программного обеспечения «Клиент- банк» - не помнит. Никакую отчетность ООО «УниверсалСтрой» за 2007-2008 годы  и в настоящее время Миллионов не подписывал, доверенность на право подписи документов другим лицам от имени ООО «УниверсалСтрой», возможно, подписывал, точно не помнит.  Фирма ООО «Ярград» и  ему не известна и каких-либо договоров с указанной фирмой он лично не заключал.  Договоры,  счета-фактуры и акты выполненных работ  с данной фирмой Миллионов не подписывал и выполняет ли данная фирма какие-либо работы для   «УниверсалСтрой», не знает. Боровиков  Владимир Валентинович, Топадзе  Хвича Джумбериевич, Антонов Владимир Васильевич  ему не знакомы,  никаких отношений с ними не поддерживал и не встречался.
 
    Допрошенный в ходе проверки (протокол допроса свидетеля от 26.04.2010 – т.4, л.д.33-38) Миллионов  Алексей Михайлович показал, что с 2007 года являлся фиктивным руководителем  и директором многих организаций, в том числе ООО «УниверсалСтрой».  В июне 2007 года познакомился  с молодым человеком, который представился  Дмитрием и который предложил подзаработать, а именно  зарегистрировать на  свой паспорт несколько организаций, за каждую зарегистрированную организацию Дмитрий предложил  1500руб.  Миллионов А.М. согласился,  после чего  они с Дмитрием пошли в офис, расположенный на ул.Свободы г.Ярославля напротив театра Юного  зрителя,  и в данном офисе Дмитрий познакомил  Миллионова  с мужчиной  на вид 40 лет, который представился Анатолием. Анатолий пояснил ему, что  к деятельности зарегистрированных на  него организаций Миллионов  не будет иметь никакого отношения, а только откроет данные организации.  Кто будет руководить данными организациями, ему было не известно, и неинтересно,  что будет происходить с организациями после регистрации.  Анатолий сделал копию  его паспорта, после чего  Миллионов и Дмитрий  пошли к нотариусу. У нотариуса Миллионов подписал  какие-то документы, какие именно – не помнит, в которых  были прописаны наименования трех организаций, каких – не помнит.  Потом они вернулись  в офис к Анатолию с заверенными нотариусом документами, Анатолий отдал  Миллионову 1500руб. , за каждую организацию по 500руб.  Миллионов с Анатолием договорились, что если ему что-нибудь понадобится, то он  позвонит. Через неделю  Анатолий позвонил и попросил подъехать в офис, где Миллионов подписал уставы, приказы организаций, каких – не помнит.  Он также расписывался на чистых листах бумаги по просьбе Анатолия. Затем с одним из сотрудников офиса (девушкой  на вид 20 лет по имени Лена)  пошли в банк, расположенный  в центре г.Ярославля, где именно, не помнит.  Они подали документы на  открытие счета, в банке оставили контактные данные Анатолия (телефон офиса). Из банка звонили Анатолию, который затем  перезванивал Миллионову и говорил ему, что необходимо сделать, например, сходить в банк и забрать номер счета.  С Анатолием Миллионов встречался несколько раз  для регистрации организаций на свое имя,  по просьбе Анатолия оформил на свое имя более 10 организаций.  Контактных данных Дмитрия и Анатолия у Миллионова нет. В присутствии Миллионова  не делали печать (клише) с оттиском его подписи, о факте изготовления  печати (клише) ему ничего не известно.  К деятельности организаций, в том числе ООО «УниверсалСтрой» Миллионов  никакого отношения не имеет,  он только зарегистрировал организации на свое имя. Никакие документы  по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он не подписывал. По одной организации (наименование не помнит) подписывал только платежные поручения. Миллионов подписывал  доверенности на право  подписи документов, но от лица каких организаций – не помнит.  Все документы подписывал по просьбе Анатолия.
 
    Инспекцией в ходе проверки проведен допрос  свидетеля  Балябина Евгения Львовича  - учредителя и руководителя  ООО «Строительные технологии» (протокол допроса свидетеля от  28.09.2009 – т.4, л.д.146-151). Балябин  Е.Л. показал, что  в 2006-2007 годах работал в разных  организациях транспортировщиком, грузчиком, подсобным рабочим, с марта 2008 г. -  без оформления трудового договора пастухом в совхозе. Балябин Е.Л. не является ни руководителем, ни  учредителем ни в каких организациях.   К нему неоднократно обращались  два молодых человека, ФИО которых  он не помнит,  предложили  заработать денег.  От Балябина Е.Л. требовались данные паспорта и  съездить к  нотариусу  поставить подпись. Также он с этими людьми ездил в «Альфа-банк»  и еще в один банк, где расписался в документах за открытие счета. За регистрацию Балябину платили от 200 до 500руб. за каждую зарегистрированную на него организацию. При регистрации на него организаций два молодых человека  объяснили Балябину Е.Л., что  им нужны только юрадреса  для указанных фирм. К финансово-хозяйственной деятельности  зарегистрированных на него организаций Балябин никакого отношения не имеет.  Периодически  из налоговой и пенсионного фонда  на адрес  его регистрации приходили  письма с указанием наименований различных организаций. Назвать организации, в которых Балябин согласно  данным  федеральной базы  учета налогоплательщиков является  руководителем, учредителем, он не может.  Какими видами деятельности   зарегистрированные на него фирмы занимались  и занимаются – не знает.  Никаких  документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью  указанных в  протоколе допроса организаций Балябин не подписывал, доверенности не выдавал.  На вопрос,  что ему известно о  финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Строительные технологии», какими видами деятельности  фактически занималась  в 2007, 2008 году и  занимается в настоящее время указанная организация, известно ли ему,  какое количество работников составляет штат  организации ООО «Строительные технологии», ФИО работников организации, фактическое местонахождение организации, с какими организациями  у ООО «Строительные технологии» были финансово-хозяйственные отношения, может ли он назвать  наименование  товаров, работ, услуг, реализовывавшихся ООО «Строительные технологии» в адрес других организаций в 2007-2008 годах,  Балябин Е.Л. ответил, что  так как он не имеет отношения  к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Строительные технологии», то ему ничего об этом не известно.  Также ему ничего не известно о движении  денежных средств на банковских счетах ООО «Строительные технологии»,  и о том,  как и от каких лиц поступали денежные средства на банковские счета ООО «Строительные технологии».  Лично Балябин Е.Л. никаких платежных поручений от  лица ООО «Строительные технологии» не подписывал.   Балябин также не подписывал  никаких документов  от лица ООО «Строительные технологии», никаких доверенностей никому не выдавал.
 
    Инспекцией  из протоколов допросов свидетелей сделаны выводы, что фактическими учредителями  и руководителями данные лица не  являются,  представляли свои паспортные данные  для регистрации фирм и открытия расчетных счетов в банках; данные лица либо не подписывали документов, либо подписывали  пачки документов, не вникая  в содержание этих документов.
 
    Инспекцией была произведена выемка документов в ООО «Ярград» для проведения почерковедческой экспертизы.
 
    По результатам проведенного ООО «Союз криминалистов» в ходе проверки экспертного заключения  по комплексному  технико-криминалистическому и почерковедческому исследованию № 17 от 25.12.2009,  в представленных документах по договору с ООО «ЦентрЯрСтрой»: акте № 2  о приемке выполненных работ за июнь 2007г. от 25.06.2007,  справке о стоимости  выполненных работ за июнь  2007г. № 2 от 25.06.2007,  справке о стоимости выполненных работ  за июль 2007г. № 3 от  25.07.2007, акте № 4 о приемке выполненных работ  за августа 2007г.  от 31.08.2007, справке о стоимости выполненных работ  за августа 2007г. № 4 от 31.08.2007,  двух актах  № 5 о приемке выполненных работ  за сентябрь 2007г. от 30.09.2007, двух справках  о приемке выполненных работ за сентябрь 2007г. № 5 от  30.09.2007, счете-фактуре  № 711 от 31.08.2007, счете-фактуре № 432 от 25.06.2007 изображение четырнадцати подписей  от имени Гренина  Е.В.  были нанесены  с помощью печати  (факсимиле).  Изображения подписи  Гренина Е.В., выполненные в виде клише (факсимиле),  не соответствует и, соответственно, не изготовлено  с использованием подписей Гренина  Е.В., образцы которого  представлены в качестве  сравнительного материала.
 
    Подписи  от имени Гренина Е.В. в количестве  7 штук, расположенные  в представленных документах:  акте № 1  о приемке выполненных работ  за май 2007г. от 24.05.2007, справке о стоимости  выполненных работ за май 2007г. № 1 от  24.05.2007, двух счетах-фактурах № 739 от 30.09.2007 и № 395 от 24.05.2007 выполнены Грениным Евгением Владимировичем.
 
    Решить вопрос о выполнении 4 подписей  от имени Гренина  Е.В., расположенных в четырех отчетах об использовании давальческого сырья: два - № 1  от 30.06.2007 и  № 2 от  31.07.2007, графе «Субподрядчик» - самим Грениным Е.В. или  другим лицом, не представляется возможным.
 
    По документам субподрядной организации ООО «Строительные технологии»  по результатам экспертного заключения  по комплексному  технико-криминалистическому и почерковедческому исследованию № 17 от 25.12.2009 подписи от имени Балябина  Е.Л. в  количестве  11 штук, расположенные в документах: договоре субподряда № 4/2008 от 01.08. 2008, справке о стоимости  выполненных работ за сентябрь  2008г. № 1 от 25.09.2008, семи актах №№ 1-7 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. от 25.09.2008, счете-фактуре № 210 от  30.09.2008 вероятно выполнены не Балябиным Е.Л., а другим лицом (другими лицами) (т.3, л.д.50-53).
 
    Согласно результатам экспертного заключения  по почерковедческому исследованию № 15 от 29.03.2010, проведенного ООО «Союз криминалистов» по документам субподрядной организации ООО «УниверсалСтрой» изображение  шести подписей  от имени Миллионова  А.М., расположенные  на представленных документах:  копия счета-фактуры  № 61 от  31.10.2007, копия счета-фактуры № 77 от  30.04.2008, копия акта  о приемке выполненных работ  № 1 за октябрь 2007г., копия акта  о приемке  выполненных работ  № 1 за  апрель  2008г. – выполнены не  Миллионовым Алексеем  Михайловичем, а  другим лицом (т.4, л.д.24-26).
 
    Инспекцией в ходе проверки проведен анализ расчетов  между ООО «Ярград» и  субподрядчиками,  из которого сделан вывод, что  ООО «ЦентрЯрСтрой» является транзитером  денежных средств. Все деньги,  которые поступали на расчетный счет  этой организации, сразу же перечислялись на расчетные чета индивидуальных предпринимателей  Репникова  А.Ю., Грибкова Д.В., Аген А.И. или организаций  (ООО «Табачная Компания «Корвет»), впоследствии денежные средства снимались  по чеку физическими лицами  (обналичивались).
 
    Полученные на расчетный счет ООО «Строительные технологии» в  ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» денежные средства в день поступления или на следующий день в полном объеме (за вычетом банковской комиссии) перечислялись определенным индивидуальным предпринимателям в оплату за товар с выделением НДС в составе стоимости товара,  расчетов за работы  ООО «Строительные технологии» не осуществляло.    Индивидуальные предприниматели полученные от ООО «Строительные технологии» денежные средства  также либо снимали по чекам, либо  перечисляли на расчетные счета других хозяйствующих субъектов в оплату за товар.
 
    Инспекцией проведены допросы ИП Аген  Аллы Игоревны и  Репникова  Александра Юрьевича, на расчетные счета которых поступали  денежные средства  от ООО «ЦентрЯрСтрой».
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Аген Аллы Игоревны от 30.11.2009,  раньше организация занималась строительством, местонахождение ООО «ЦентрЯрСтрой» ей неизвестно, фактически весь учет документов вел Бутин  Максим Леонидович, который в 2006 г. предложил  закупать для ООО «ЦентрЯрСтрой» стройматериалы. Аген А.И. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но  ее деятельность вел Бутин  М.Л., с которым Аген А.И. познакомилась на предыдущей работе  «Прокат кассет»  по ул.Трефолева, где он был клиентом.  Документы с ООО «ЦентрЯрСтрой» Аген А.И. подписывала за 2006-2007годы. Весь учет документов вел Бутин М.Л.  Деньги от ООО «ЦентрЯрСтрой» на расчетный счет перечислялись за пиломатериалы. Закупкой пиломатериалов  она не занималась. Деньги, которые Аген А.И. снимала по чеку с расчетного счета, полностью отдавала  Бутину М.Л.   Гренин Е.В. ей не знаком.  Предпринимательскую деятельность Аген А.И. прекратить не может, так как  не может представить в налоговую инспекцию документацию о своей деятельности, которая вся находится у Бутина М.Л. (т.3, л.д.54-55).
 
    Согласно протоколу допроса  свидетеля  ИП Репникова А.Ю. от 08.12.2009, на вопрос  о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрЯрСтрой» в 2007-2008 гг. он ответить затрудняется. Репников  А.Ю. занимается  оптовыми продажами пива,  воды,  соков,  кондитерских изделий, договоры заключены со 1500 организациями, розничную торговлю не ведет.  Местонахождение ООО «ЦентрЯрСтрой» ему не известно. На вопрос, подписывал ли он в 2007-2008 годах  договоры, счета-фактуры,  накладные, акты выполненных работ КС-2, КС-3 и другие документы с ООО «ЦентрЯрСтрой», Репников  А.Ю.  ответил, что по звонку  бухгалтеру, название организации знакомо, скорее всего, это были поставки пива. На вопрос, за какой товар  ООО «ЦентрЯрСтрой» перечисляло  большие суммы денег  на расчетный счет Репникова А.Ю. по договору  б/н от 21.12.2006,  Репников ответил, что  имеется договор № 393, заключенный в 2006 году  на поставку продуктов питания, которые заключают менеджеры, а он только ставит подписи.   Гренин Е.В. ему не знаком. Строительными материалами Репников А.Ю. не торгует,  строительных услуг не оказывает (т.3, л.д.56-57).    
 
    Инспекцией на основании анализа расчетных счетов и допросов свидетелей сделан вывод, что  денежные средства, поступающие на счета субподрядчиков,  впоследствии перечислялись на счета третьих лиц  или индивидуальных предпринимателей,  а потом снимались по чекам (обналичивались).
 
    В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей – сотрудников ООО «Ярград» по вопросам, связанным с выполнением конкретных работ  по ремонту Управления СЖД  по адресу: Волжская набережная, 59, которые в соответствии с актами  выполненных работ  произведены  ООО «ЦентрЯрСтрой»,  ООО «УниверсалСтрой»,  ООО «Строительные технологии».
 
    Свидетель  Куняков  А.В.  – форматор  ООО «Ярград» - в протоколе допроса свидетеля № 1 от  18.11.2009 и от 19.11.2009 показал, что  название организации «Строительные технологии» ему не знакомо,  модели  рельефных и выпуклых деталей   по эскизам для  Управления СЖД, а также капителей дорических и коринфских изготавливал сам Куняков А.В., все, что относится к лепнине, делал он. Детали для простого орнамента  этого здания какие-то реставрировал, какие-то  изготавливал он. На вопрос, кто все это устанавливал,  Куняков А.В. ответил, что  делает он, иногда устанавливает тоже он, иногда сотрудники  их организации. Профилированные тяги  для фасада здания  делал он.  На вопросы, как это оформлялось документально,  кто принимал работы,  Куняков А.В. ответил, что,  наверное, заказчик.  Гренин Евгений  Владимирович Кунякову А.В. не знаком (т.5, л.д.4-5).
 
    Свидетель  Моос О.В. – штукатур-маляр ООО «Ярград» показал в протоколе допроса свидетеля от 18.11.2009 относительно видов работ, которые включены в  сметы и акты  выполненных работ  ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «УниверсалСтрой» следующее.  На вопрос «Кто-то из сторонних организаций или других работников занимался  вместе с вами  ремонтом фасада этого здания?»,  Моос О.В. ответил, что никого не видел.  Кто изготавливал и устанавливал металлоконструкции по фасаду здания по ул.Волжская набережная, 59,   он не знает.  Название ООО «Строительные технологии» ему не известно.  На вопрос, кто  изготавливал модели рельефных и выпуклых деталей по эскизам  для Управления СЖД,  модели капителей коринфских и дорических, детали для простого орнамента для этого здания, Моос ответил, что в организации есть специальная бригада, эта бригада и делает.  В бригаде  Карпов,  Куняковых двое и Половинкин, все это устанавливали сотрудники  организации ООО «Ярград».  На вопрос, кто изготавливал профилированные тяги  для фасада здания, Моос ответил, что  изготавливала их организация.  Как это документально оформляется, свидетель не знает,  работы принимают  Топадзе  или Боровиков.  Гренин  Евгений  Владимирович ему не знаком,  об организациях  ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «УниверсалСтрой»  не слышал (т.5, л.д.6-7).
 
    Инспекцией на основе показаний свидетелей сделан вывод, что  работы выполнены непосредственно  сотрудниками ООО «Ярград». 
 
    Инспекция указывает, что пояснения, полученные  в ходе опроса  прораба-сметчика ООО «Ярград»  Олегиной  М.И. и директора  ООО «Ярград» Топадзе Х.Д., свидетельствуют, что  руководителей  организаций  ООО «Строительные технологии», ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» никто не видел и никто с ними не знаком.      
 
    Из протокола допроса Олегиной  Марины Иннокентьевны – сметчика ООО «Ярград» (протокол допроса свидетеля № 3 от  18.11.2009 – т.5, л.д.8-9) следует, что  по документам  изготавливало и устанавливало  металлоконструкции по фасаду здания  ООО «Строительные технологии»,  фактически она организацию не видела, ей знакомо только название организации ООО «Строительные технологии», лично никого не знает. Гренин  Евгений  Владимирович ей не знаком. Организации ООО «ЦентрЯрСтрой» и  ООО «УниверсалСтрой» знакомы только по  документам. В ее обязанности как прораба-сметчика не входит выходить на объекты и проверять  выполнение работ, работы принимает только директор и на чертежах показывает, что выполнено.  
 
    Согласно протоколу № 4 допроса  свидетеля директора ООО «Ярград» Топадзе  Хвичи  Джумбериевича от  19.11.2009 (т.5, л.д. 1-3), изготавливало и устанавливало металлоконструкции по фасаду здания ООО «Строительные технологии» в 2007 или 2008 году, название этой организации  Топадзе знакомо.  На вопрос, кто подписывал договор с  ООО «Строительные технологии» и акты выполненных работ,  где и когда,   Топадзе Х.Д. ответил, что  встречался  в Управлении СЖД  с директором  ООО «Строительные технологии», он принес уже подписанный договор.  Акты приносили  курьеры из ООО  «Строительные технологии» к ним в офис.  Принимал эти работы  прораб и сам Топадзе. На вопрос, знаком ли  Топадзе Х.Д. лично с  Балябиным Евгением Львовичем,   свидетель ответил, что фамилия ему ничего не говорит.   На вопрос, кто изготавливал  модели  рельефных и выпуклых  деталей по эскизам  для Управления СЖД,  Топадзе ответил, что  частично ООО «Ярград»,  частично  субподрядчик, вроде,  «Гмес». Модели капителей  дорических и коринфских, детали для простого орнамента для здания изготавливали и устанавливали частично ООО «Ярград», частично субподрядчики. Название ООО «ЦентрЯрСтрой» свидетелю знакомо.  На вопрос,  кто подписывал договор, акты выполненных работ,  где и когда, Топадзе Х.Д. ответил, что  приносили  договор и акты  выполненных работ к ним в офис, подписывал  он или  Боровиков, не помнит.  На вопрос, знаком ли  ему Гренин Евгений  Владимирович,  Топадзе Х.Д. ответил: «Он, по-моему, занимался металлоконструкциями».  Организация ООО «УниверсалСтрой»  свидетелю знакома. На вопрос, знаком ли  ему Миллионов Алексей Михайлович,  Топадзе ответил, что  видел его один раз.   На вопрос,  ООО «УниверсалСтрой», согласно подписанному акту выполненных работ,  выполняли такие же работы, что и ООО «ЦентрЯрСтрой»,  свидетель ответил «да».  Акты  подписывали в офисе   он или Боровиков.
 
    Инспекция обращает внимание, что согласно при допросе Топадзе Х.Д. показал, что встречался с директорами субподрядчиков,  однако  согласно протоколам допросов  Гренина,  Седова, Миллионова и Балябина они отношения к деятельности  фирм не имели.  Кроме того,  фамилия Балябин ничего ему не говорит,  а Гренин, по мнению  Топадзе,  занимался металлоконструкциями, в то время как  ООО «ЦентрЯрСтрой», согласно актам выполненных работ,  занимался ремонтом и восстановлением лепнины по фасаду здания.     
 
    На основании приведенных доказательств инспекцией сделан вывод о получении ООО «Ярград» необоснованной налоговой выгоды в виде отнесенных на налогооблагаемую прибыль расходов по выполнению  работ субподрядными организациями ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии» при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также налоговых вычетов по НДС, уплаченного  этими субподрядным организациям.  
 
    Инспекция исходит из положений  постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полагает, что сведения, содержащиеся в  представленных  заявителем  документах,  являются  недостоверными, а показания  директора  ООО «Ярград» и лиц, заявленных  директорами субподрядчиков, противоречивыми. Доказательствами  получения необоснованной налоговой выгоды являются протоколы допроса свидетелей,  заключения  экспертиз.
 
    О необоснованности  налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального  осуществления указанными субподрядными организациями соответствующих хозяйственных операций с учетом  времени,  объема материальных и людских ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.  Субподрядчики не могли  совершать сделки и осуществлять  хозяйственную деятельность  в связи с отсутствием кадрового состава, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств. Фирмы – субподрядчики созданы  незадолго до  совершения хозяйственных операций. 
 
    Поступившие от субподрядчиков денежные средства  впоследствии перечислялись  на счета физических лиц или индивидуальных предпринимателей, со счетов индивидуальных предпринимателей  снимались по чекам (обналичивались).
 
    Согласно протоколам допросов сотрудников  ООО «Ярград», работы  выполнены непосредственно сотрудниками ООО «Ярград», которое имеет для этого необходимые  материальные и людские ресурсы.
 
    По мнению инспекции, взаимоотношения  ООО «Ярград» с субподрядчиками  ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии» сводились к оформлению  документов для возникновения у ООО «Ярград»  возможности заявить  к возмещению НДС и  увеличить расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
 
    Инспекция указывает, что в соответствии с п.10 названного постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Во избежание неблагоприятных последствий  налогоплательщик перед совершением сделки с контрагентом  необходимо удостовериться, что последний реально осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и  реально находится в том месте, которое указано в его учредительных документах и в документах,  оформляемых в ходе выполнения хозяйственных операций: получить копии учредительных документов,  выписку из ЕГРЮЛ (в том числе у налогового органа),  проверить в соответствии с паспортными данными личность человека, подписывающего документы со стороны контрагента,  наличие у него соответствующих полномочий.
 
    При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны  с характером взаимоотношений с некоторыми  контрагентами, приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 рекомендовано налогоплательщику  исследовать следующие признаки:
 
    -  отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании – поставщика  и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя  при обсуждении условий поставок и  при подписании договоров;
 
    -    отсутствие документального подтверждения  полномочий руководителя контрагента, копий документа, удостоверяющего личность;
 
    -   отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента,  складских, производственных и торговых площадей;
 
    -    отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте  (рекламы, рекомендаций партнеров и других лиц, сайта  контрагента и т.п.).
 
    Инспекция считает, что  наличие подобных признаков  свидетельствует о высокой степени  риска квалификации налоговыми органами такого контрагента как проблемного, а совершенных с ним сделок – как сомнительных.
 
    Проверкой установлено, что сделки с  названными контрагентами не совершались (работы субподрядчиками не выполнялись) и представляли собой мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения  создать  соответствующие им правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).   Таким образом, по мнению инспекции,  деятельность ООО «Ярград»  в отношении  указанных контрагентов направлена совершение операций,  связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
 
    Заявитель считает выводы инспекции необоснованными, не подтвержденными доказательствами  и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заявитель указывает, что по работам, выполненным ООО «ЦентрЯрСтрой»,  выводы проверяющих основаны исключительно на показаниях свидетеля Гренина Е.В., который является учредителем данной организации. Свидетель Гренин Е.В. при опросе указал, что на него была зарегистрирована организация ООО «ЦентрЯрСтрой». Фактически учредителем и директором он не являлся.
 
    При этом свидетель указывает на то обстоятельство, что все действия по регистрации организации он производил сам, сознательно, четко указывает, в каких органах и организациях он был – регистрировал общество, заверял документы у нотариуса, оформлял строительную лицензию, открывал счета в банках. Кроме того, опрошенный свидетель показывает, что подписывал собственноручно документы, в том числе акты выполненных работ, платежные документы, а также, что немаловажно, получал за свою работу деньги – от 5 до 15 тысяч рублей. То обстоятельство, что он не вникал в содержание подписываемых документов, не имеет правового значения, поскольку дееспособность данного гражданина проверена, все действия совершались им по доброй  воле, он способен был давать им оценку. Более того, при демонстрации Гренину Е.В. договора, заключенного с ООО «ЦентрЯрСтрой», актов выполненных работ, справок о стоимости работ и отчетов об использовании давальческого сырья, он не дал четкого ответа, что подписи на документах не его, даже наоборот, он утверждал, что, скорее всего, его.
 
    При этом тот факт, что свидетель утверждает, что не знаком с Боровиковым В.В. и Топадзе Х.Д. также не важен при решении вопроса реальности или фиктивности выполненных работ, поскольку действующее законодательство не содержит требования личного знакомства руководителей организаций и их обязательной встречи при заключении договоров.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, свидетель подтвердил совершение всех необходимых действий для регистрации организации, открытия банковских счетов, получения лицензии, а также свое участие в деятельности организации, получение дохода от осуществления этой деятельности, совершение подписей на документах, касающихся деятельности организации.
 
    Кроме того, согласно Решению налогового органа, ООО «ЦентрЯрСтрой» не относится к организациям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г.). Движение средств по расчетному счету организации, оплата налогов с данного расчетного счета подтверждает реальность осуществления ею деятельности.
 
    По работам, выполненным ООО «УниверсалСтрой» выводы налогового органа строятся на показаниях учредителя Новиковой М.Г. и директоров Седова А.В. и Миллионова А.М.
 
    При этом допрос Новиковой М.Г. производился не в рамках существующей налоговой проверки, а в 2008г. по другой проверке, и, кроме того, использовались материалы, предоставленные УНП УВД по ЯО, содержащие показания Новиковой от 31.03.2009 и 03.07.2009 (проведенные также за рамками настоящей  налоговой проверки), при том, что настоящая проверка проводилась без участия органов УВД по ЯО.
 
    Свидетель Новикова показала, что также добровольно оформила организацию ООО «УниверсалСтрой» на свое имя. Относительно подписи тех или иных документов от имени организации ей вопросов не задавалось.
 
    При этом материалы, предоставленные УНП, налогоплательщику для ознакомления предъявлены не были, поэтому невозможно сделать вывод об их допустимости в качестве доказательств в рамках привлечения плательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов. На стр. 30 Решения (абз. 3) инспекция указывает, что налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 21, 101 НК РФ на ознакомление с результатами проверки. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку представитель налогоплательщика  знакомился с материалами проверки в здании инспекции при подготовке Возражений на Акт, однако материалы опроса УНП при этом предоставлены не были.
 
    Кроме того, Новикова М.Г. все же принимала дальнейшее участие в деятельности организации, поскольку производила смену директоров – с 20.03.2007г. – Седов А.В., с 28.08.2007г. Миллионов А.М. Таким образом, непосредственного участия в хозяйственной деятельности ООО «УниверсалСтрой» от Новиковой М.Г. и не требовалось, поскольку ею был назначен исполнительный орган управления.
 
    Заявитель полагает, что показания Седова А.В., являющегося директором ООО «УниверсалСтрой» с 20.03.2007 по 27.08.2007, не имеют отношения к выездной налоговой проверке ООО «ЯРГРАД», поскольку в указанный  период взаимоотношений у данных организаций не было, документы не подписывались.
 
    Относительно показаний Миллионова А.М., взятых как объяснения сотрудниками отдела милиции № 5 УВД по г. Ярославлю, заявитель отмечает следующее.
 
    Как следует из п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается использование информации, полученной в нарушение положений Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Объяснения Миллионова, взятые сотрудниками отдела милиции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с грубейшими нарушениями ст. 90 НК РФ, свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и более того, данные объяснения даже не содержат даты их составления.
 
    Заявитель  не согласен с изложенными в решении доводами инспекции о  правомерности использования материалов, добытых в рамках оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств в ходе привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, как не основанными на нормах действующего законодательства.
 
    Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия,  но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.
 
    Заявитель  исходит из ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, согласно которому  результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.
 
    Также заявитель  ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 1-О-О, где указано, что пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, и не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части использования в качестве доказательств по делу заявителя материалов, полученных от органов внутренних дел, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
 
    Об этом однозначно и непосредственно указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07.
 
    Налоговым органам, между тем, предоставлен широкий спектр полномочий (п. 1 ст. 31 НК РФ), и при осуществлении мероприятий налогового контроля. Порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам, регламентирован статьями 90 - 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, заявитель полагает недопустимыми использование опросов Новиковой М.Г. и Миллионова А.М., проведенных органами УВД по ЯО, в качестве доказательств по делу о привлечении к налоговой ответственности, как собранных с нарушением законодательства.
 
    При оспаривании реальности выполненных работ ООО «Строительные технологии», налоговый орган ссылается на показания свидетеля Балябина Е.Л.
 
    Данный свидетель, как и все предыдущие, не отрицает своей причастности к регистрации фирмы, однако утверждает, что не принимал участия в ее хозяйственной деятельности. Руководители организаций несут административную ответственность за искажение и непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также уголовную - за уклонение от уплаты налогов. По мнению заявителя, этим объясняется желание свидетелей отрицать отношение к упомянутым юридическим лицам. Кроме того, изначально вызывают сомнения показания свидетелей, которые за определенное вознаграждение регистрируют юридические лица на свое имя, поскольку за вознаграждение они вполне реально могли выполнять и роль директоров данных организаций. Поэтому заявитель  полагает, что к показаниям свидетеля в данном случае следует относится критически.
 
    В качестве доказательств инспекция приводит данные почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Союз криминалистов» по подписям, выполненным Грениным Е.В., Балябиным Е.Л. и Миллионовым А.М.
 
    В соответствии с заключением эксперта подписи на некоторых документах, исходящих от ООО «ЦентрЯрСтрой» выполнены самим Грениным. На остальных документах подписи нанесены с помощью клише, которое «не изготовлено с использованием подписей Гренина Е.В., образцы которого представлены в качестве сравнительного материала». Заявитель считает  неясным вопрос, могло ли быть изготовлено клише с использованием других подписей Гренина, не являющихся образцами, представленными в качестве сравнительного материала. Более того, сам Гренин при допросе указал, что продемонстрированные ему подписи на документах ООО «ЦентрЯрСтрой», скорее всего, его.
 
    Относительно подписей Балябина Е.Л. экспертом не сделано однозначного вывода, что подписи выполнены не им лично. Сделан только вероятностный вывод о том, что ему они не принадлежат.
 
    Таким образом, данные экспертизы содержат только один точный однозначный  вывод о том, что подписи на документах – Акте № 1 о приемке выполненных работ от 24.05.2007, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 24.05.2007, а также счетах-фактурах № 739 от 30.09.2007 и № 395 от 24.05.2007 выполнены Грениным. Остальные выводы экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения.
 
    У заявителя  вызывают сомнения результаты экспертизы относительно подписей Гренина Е.В., поскольку сам свидетель не смог дать однозначного ответа на вопрос, его ли это подписи, в протоколе допроса он как раз утверждал, что, скорее всего, подписи его.
 
    Относительно экспертизы подписей Миллионова А.М. заявитель полагает, что результаты произведенной экспертизы не являются достаточным основанием для признания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов, при проведении экспертизы не отбирались подлинные образцы почерка Миллионова А.М., экспертом исследовались только копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, копии договоров, приказов, карточки с образцами подписей. Кроме того, экспертом исследовалась подпись, выполненная в объяснениях Миллионова без даты, которые, как указывалось ранее, не могут быть признаны допустимым доказательством. Все изложенное не может свидетельствовать об обоснованности выводов, изложенных в данном заключении и являться достаточным, неоспоримым доказательством обстоятельств, которые положены в основу оспариваемого решения ИФНС. Кроме того, как следует из заключения, исследовались только подписи, выполненные на счетах-фактурах № 61 и № 77, а подписи, выполненные на актах приемки работ за октябрь 2007г. и за апрель 2008г., экспертом не оценивались.
 
    Заявитель не согласен с выводом инспекции  о транзитном характере движения денежных средств по счетам.
 
    При этом неясно, какое отношение данный факт имеет для признания реальности выполненных работ указанными организациями. К тому же допрошенные свидетели – Аген А.И. и Репников А.Ю. показали, что имели реальные отношения с данными организациями и закупали для них определенные товары. Остальные индивидуальные предприниматели налоговым органом допрошены не были, поэтому вывод инспекции о транзитности поступивших платежей бездоказателен.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом в данном случае не представлено доказательств исследования вопроса, за какие именно товары (работы, услуги) перечислялись денежные средства на счета указанных предпринимателей и юридических лиц. Приведенные же таблицы (стр. 12 – 13 Решения), свидетельствующие о перечислении денежных средств данным субъектам предпринимательской деятельности, сами по себе доказывают лишь реальность осуществления деятельности спорными организациями.
 
    Заявитель оспаривает  вывод инспекции о выполнении работ по ремонту Управления СЖД по адресу: Волжская набережная, д. 59, силами самой организации ООО «Ярград». Данный вывод сделан проверяющими исключительно на показаниях двух свидетелей Общества – форматора Кунякова А.В. и штукатура-маляра Мооса О.В.
 
    По мнению заявителя, выводы инспекции по данному вопросу преждевременны и абсолютно не соответствуют действительности. Ответы свидетеля, приведенные в протоколе, выдернуты из контекста и интерпретированы в том смысле, который выгоден для инспекции.
 
    В Акте и решении не приведены следующие вопросы свидетелю и ответы на них:
 
    «Вопрос: Кто-то из сторонних организаций или других работников занимался вместе с вами ремонтом фасада этого здания (Волжская набережная, д. 59) Ответ: Кто-то работал. Не знаю.
 
    Вопрос: Знаете ли Вы кто изготавливал  и устанавливал металлоконструкции по фасаду этого здания? Ответ: Нет.
 
    Вопрос: Кто изготавливал детали для простого орнамента для этого здания? Ответ: Что-то реставрировал, а что-то изготавливал.
 
    Вопрос: Знакомы ли Вам организации ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО УниверсалСтрой» Ответ: ЦентрЯрСтрой – вроде слышал, УниверсалСтрой - не знаю.
 
    Вопрос: Часто ли при выполнении ремонтно-строительных работ Вашей организацией параллельно с Вами работают работники из других организаций или другие физические лица? Ответ: Бывает, работают.»
 
    Кроме прочего, ни форматор Куняков, ни штукатур-маляр Моос не являются компетентными лицами в организации, обладающими сведениями о том, кто из субподрядчиков привлечен к выполнению работ. Они отвечают за конкретный участок работ, его выполняют. Им также не может быть известен весь комплекс выполненных работ на определенном объекте.
 
    Показания свидетелей в том ракурсе, который им придает налоговая инспекция, также могут быть опровергнуты следующими обстоятельствами.
 
    Во-первых, на данном строительном объекте работы выполнялись также субподрядчиками ООО «МАН» и ООО «Гмес», которые не ставятся под сомнение налоговым органом, однако также не упоминаются в ответах на вопросы Куняковым и Моосом, что дополнительно подтверждает их некомпетентность.
 
    Во-вторых, свидетель Куняков А.В. находился на больничном с 13.12.2007 по 01.03.2008, и не может свидетельствовать относительно данного периода.
 
    В-третьих, невозможно выполнение всего комплекса работ по договору силами организации ООО «Яград» ввиду недостаточного количества работников.
 
    Заявитель считает, что вывод инспекции, сделанный в 1.7 решения, не основан на  протоколах допроса прораба-сметчика ООО «ЯРГРАД» Олегиной М.И. и директора Топадзе Х.Д.
 
    Так, свидетель Олегина сразу указала, что она работает только с документами, поэтому лично не знакома с представителями организаций-субподрядчиков. Свидетель Топадзе Х.Д. является директором организации только начиная с 07.07.2009, поэтому не принимал непосредственного участия в заключении спорных договоров. К тому же, свидетель Топадзе ни в одном из ответов на вопрос не указывает на то, что ему организации не знакомы. Наоборот, он дает показания, что видел директоров, с которыми заключены договоры. Небольшие неточности в ответах на вопросы о производимых субподрядчиками работах объяснимы  давностью их выполнения.
 
    Инспекция по необъяснимым причинам относится критически к показаниям Топадзе Х.Д. и отдает предпочтение показаниям свидетелей  - директоров и учредителей организаций-субподрядчиков, хотя данные лица имеют прямую заинтересованность в даче показаний о непричастности к деятельности указанных юридических лиц.
 
    Заявитель считает недоказанным  вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие данный вывод: сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, показания свидетелей противоречивы, невозможность осуществления контрагентами-субподрядчиками  соответствующих операций ввиду отсутствия кадрового состава, основных средств, производственных активов и пр. Указано, что изложенные доводы подтверждаются материалами допросов свидетелей и материалами экспертизы. Однако из произведенных допросов зачастую следует, что допрошенные лица как раз принимали участие в деятельности организации - производили их регистрацию в налоговом органе, получали лицензии, открывали счета в банках, подписывали документы. Некоторые материалы допросов не могут служить допустимыми доказательствами в рамках налоговой проверки, некоторые содержат противоречивые сведения при допросах различными органами. Материалы экспертизы содержат только один конкретный ответ о подлинности подписи Гренина на перечисленных документа, два других вывода являются вероятностными, поэтому не могут быть полноправными доказательствами.
 
    Заявитель считает необоснованным довод инспекции о выполнении всего объема работ силами ООО «Ярград».
 
    В соответствии со сметой и данными акта выполненных работ ф. КС-2 заказчика ООО «ЭМУ Фонда культуры» Обществом произведен анализ необходимых трудозатрат для выполнения всего комплекса работ по договору от 09.04.2007 на основе производственного календаря на 2007г. Данные произведенного анализа отражены в  Таблице № 1 -  приложении  к возражениям на Акт проверки, представленным в инспекцию. В соответствии с подсчетами ООО «Ярград» могло выполнить все работы, указанные в Акте, либо путем привлечения субподрядчиков, либо работая в 7 смен с 8 –часовым рабочим днем, что, совершенно очевидно, невозможно. Таблица № 1, производственный календарь на 2007г. и Табели учета рабочего времени за январь – декабрь 2007г. прилагались к Возражениям на Акт проверки.
 
    Вывод налогового органа о выполнении работ силами ООО «Ярград» не подтверждается ни протоколами допроса свидетелей, на которые ссылается инспекция, ни объективной возможностью их производства.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, все перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как правильно указано в Акте проверки и Решении, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом, по мнению заявителя,  не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о недобросовестности самих контрагентов Общества – ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии».
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
 
    Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговым органом приведен перечень определенных действий налогоплательщика, необходимых для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций - контрагентов. Все перечисленные действия налогоплательщиком были выполнены: у контрагентов запрошены учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на учет, решения о назначении директоров, копии лицензий. Данные обстоятельства свидетельствуют о должной осмотрительности Общества при заключении договоров с контрагентами. Однако далее инспекция противоречит своим же рекомендациям и утверждает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Какие же именно действия (бездействия) оценены налоговым органом как свидетельствующие о непроявлении должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган в Акте проверки и Решении не определил.
 
    Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий. При осуществлении своей деятельности налогоплательщик вправе рассчитывать на то, в случаях нарушения установленного порядка создания, регистрации юридических лиц, открытия ими расчетных счетов в банке, неблагоприятные последствия этих действий будут компенсированы не за его счет, а отнесены на виновных лиц, тем более, что круг этих лиц установлен или может быть установлен на основании показаний свидетелей.
 
    Кроме того, инспекция не отрицает реальности произведенных работ, а также их экономической обоснованности. Подтверждением реальности выполнения работ служат следующие обстоятельства.
 
    Основным видом деятельности ООО «ЯРГРАД» в проверяемый период является осуществление общестроительных и реставрационных работ. В 2006 – 2008 г.г. Обществом были заключены договоры с заказчиками (генеральными подрядчиками, подрядчиками) по выполнению работ на строительных объектах.
 
    Принятые у ООО «ЦентрЯрСтрой» по Договору субподряда № 7 от 20.04.2007 объемы субподрядных работ (Акты о приемке выполненных работ КС-2  № 1 от 24.05.2007, № 2 от 25.06..2007, № 3 от 25.07.2007,, № 4 от 31.08..2007, № 5 от 30.09.2007), ООО «УниверсалСтрой» по Договору субподряда № 14 от 27.09.2007 объемы субподрядных работ (Акты о приемке выполненных работ КС-2  № 1 от 26.10.2007) были сданы заказчику – ООО «ЭМУ Фонда Культуры» -  по актам о приемке выполненных работ КС-2  №1 от24.05.2007, № 2 от 25.06.2007, № 3 от 24.07.2007, № 4 от 25.08.2007, № 5 от 25.09.2007, №  6 от 26.10.2007, и № 7 от 25.12.2007.
 
    Принятые у ООО «УниверсалСтрой» по Договору субподряда № 14 от 27.09.2007 объемы субподрядных работ (Акты о приемке выполненных работ КС-2  № 1 от 25.04..2008)  и ООО «Строительные технологии» по Договору субподряда № 04/2008 от 01.08.2008 объемы субподрядных работ (Акты о приемке выполненных работ КС-2  № 1 от 25.09.2008,№ 2 от 25.09.2008, № 3 от 25.09.2008, № 4 от 25.09.2008, № 5 от 25.09.2008,  № 6 от 25.09.2008, № 7 от 25.09.2008) были сданы заказчику ООО «ПромЭнергоПроект» по актам о приемке выполненных работ КС-2  №1 от 25.04.2008,  № 7 от 25.09.2008, № 8 от 25.09.2008, № 9 от 25.09.2008, № 10 от 25.09.2008,  № 11 от 25.09.2008, № 12 от 25.09.2008,  № 13 от 25.09.2008.  Стоимость указанных работ включена в состав дохода от реализации, с данной суммы уплачен налог на прибыль.
 
    Подтверждением реальности осуществления деятельности контрагентами служит также и то обстоятельство, что налоговым органом была проведена камеральная проверка заявленных вычетов по НДС за июнь 2007г., в рамках которой проводилась встречная проверка ООО «ЦентрЯрСтрой». Данная организация предоставила все материалы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЯРГРАД», что, помимо прочего, свидетельствует о реальности ее существования и осуществления ею деятельности. Никаких нарушений при проверке выявлено не было, сумма НДС полностью возвращена ООО «ЯРГРАД».
 
    Заявитель не согласен со ссылкой инспекции Инспекция на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    ООО «ЯРГРАД» за проверяемый период – 2006-2008г.г. заключено  договоров субподряда, поставки, оказания услуг с более чем 60 контрагентами (оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60.1 за период 2006-2008г.г. прилагается). Из этой массы договоров налоговым органом оспаривается реальность выполнения работ только по трем из них, поэтому о преимущественном характере в данном случае говорить нельзя.
 
    Также заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что сделки с вышеуказанными контрагентами не совершались и представляют собой мнимые сделки, то есть сделки, заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности. Фактическое исполнение сторонами сделок – договоров подряда подтверждается рядом документов – актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, отчетами об использовании давальческого сырья.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств  того, что:
 
    а)      ООО «ЯРГРАД» совершало операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), или учитывало такие операции для целей налогообложения;
 
    б)      ООО «ЯРГРАД» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности;
 
    в)      ООО «ЯРГРАД» было известно (должно было быть известно) о нарушениях, допущенных организацией-контрагентом.
 
    Таким образом, признаки недобросовестности ООО «ЯРГРАД» во взаимоотношениях с указанными контрагентами отсутствуют.
 
    Налоговый орган указывает, что у субподрядчиков ООО «ЯРГРАД» отсутствовала кадровая и техническая база, следовательно, они не могли выполнить работы, предусмотренные договорами субподряда. Однако в проверяемый период данные организации обладали лицензиями в области строительства, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения). Именно поэтому налогоплательщик предполагал реальный характер деятельности субподрядных  организаций и наличие у них необходимых мощностей для выполнения субподрядных работ.
 
    Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, по мнению заявителя, не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, Гренин Е.В., дал показания, что подписывал документы, относящиеся к деятельности организации. Экспертиза подписей Гренина показала, что частично документы подписывались им, в остальной части однозначного ответа экспертом не дано.
 
    Экспертиза подписей Балябина Е.Л. также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства ввиду вероятностного характера заключения.
 
    Экспертиза, исследующая подписи Миллионова проведена на основании копий документов, образцы почерка для проведения экспертизы не отбирались, что также ставит под сомнение результаты проведенного исследования.
 
    Таким образом, абсолютно неправомерен и бездоказателен довод инспекции о подписании документов неустановленными лицами. Общество, в свою очередь убедилось в реальности существования организаций – контрагентов путем истребования у них копий учредительных документов, решений о назначении исполнительных органов, лицензий на право осуществления строительной деятельности.
 
    Инспекция, ссылаясь на тот факт, что «ООО «ЯРГРАД» не проведен комплекс необходимых мер, позволяющих сократить риск неблагоприятных налоговых последствий, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента», не указывает ни одного мероприятия из данного «комплекса», которое, по ее мнению, свидетельствовало бы об осмотрительности налогоплательщика.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 1 от 17.02.2010 обстоятельств недобросовестности Общества не установлено. ООО «Ярград» с момента создания своевременно уплачивает налоги, никогда не имело задолженности по бюджетам всех уровней, в лицевой карточке постоянно числятся переплаты по налоговым платежам.
 
    Таким образом, заявитель полагает недоказанным утверждение налогового органа о полученной ООО «Ярград» необоснованной налоговой выгоды.
 
    В части НДС заявитель считает, что Обществом соблюдены все установленные ст.ст.171, 172, 169 НК РФ применения налоговых вычетов,  документы представлены для проверки.  Заявитель ссылается на п.7 ст.3 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О,  от 8 апреля 2004 года N 169-О,  а также на разъяснения Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 «Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О», из  которого следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.
 
    По мнению заявителя, таких доказательств акт   выездной налоговой проверки не содержит, следовательно, ООО «ЯРГРАД» правомерно отразило на счетах бухгалтерского учета и заявило вычеты по НДС в размере 3 077 899 руб. Таким образом, доначисление НДС в размере 2 820 553 руб., а также признание завышенным НДС, предъявленного к возмещению, в размере 257 346 руб. произведено неправомерно.
 
    В части налога на прибыль заявитель исходит из ст.247, п.1 ст.252 НК РФ, а также п.1 ст.9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
 
    Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара (работ, услуг), тем более, если этот товар (работа, услуга) принят к учету и реальность его получения подтверждена в установленном порядке.
 
    Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК, нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    По мнению заявителя, Обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для включения в состав расходов при исчисления налога на прибыль расходов на оплату работ субподрядчиков в размере 15 904 255 руб. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли. ООО «ЯРГРАД»  не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
 
    В связи с этим заявитель  полагает неправомерным доначисление налога на прибыль  в 2007 – 2008 г.г. в размере 4 105 007 рубля, а также признание завышенным убытка за 2006год на 145 714 руб.
 
    Инспекция не согласна с доводами заявителя, указала следующее.
 
    В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ЦентрЯрСтрой»,  организация не осуществляет расчетов за аренду помещений, не несет  расходов по оплате коммунальных услуг, не выплачивает зарплату  сотрудникам, не платит ЕСН с начислений заработной платы, не осуществляет иных расходов, связанных с осуществлением деятельности.
 
    Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в отношении ряда организаций – контрагентов  ООО «ЦентрЯрСтрой»:  ООО «Охранные технологии», ООО  «Чистый Мир  Верхняя Волга»,  ООО НПО «Ирбис»,  ООО «Компания «СтройБетон», ООО «Электропромсервис». Никто из допрошенных в ходе проверок  свидетелей – сотрудников этих организаций не смог  указать  адресов офисов, складских помещений, номеров телефонов, адресов электронной почты  ООО «ЦентрЯрСтрой», не был указано ни одного представителя данной организации,  не представлено ни одной доверенности. В то же время ряд сотрудников  указанных организаций – контрагентов  подтвердили факт выполнения работ своими силами.
 
    Так,  при проведении выездных проверок  в отношении  ООО «Охранные технологии», ООО  «Чистый Мир  Верхняя Волга» были представлены документы о привлечении субподрядчика ООО «ЦентрЯрСтрой»  для проведения работ  на объектах с пропускным режимом (ОАО «Славнефть - ЯНОС», ОАО «Русские краски», ООО «Дюпон Русские краски», МОУ специальная коррекционная  школа-интернат № 1, ОАО «Ярославский радиозавод»,  ОАО ЯЗДА). Инспекцией были допрошены лица, на которых оформлялись пропуска, и данные лица пояснили, что  никакой причастности к организации ООО «ЦентрЯрСтрой» они не имеют, организация им не известна, сотрудниками этой организации они не являлись, и фактически были привлечены  для производства работ проверяемыми организациями - налогоплательщиками без оформления трудовых договоров.   
 
    Инспекцией в подтверждение представлены в материалы дела протоколы допроса свидетелей Воробьева  Д.М. от  31.05.2010, Степовика И.А. от  20.05.2010 и от 15.12.2009, Гаврилова от 27.05.2010, Андреева А.М. от  20.10.2009 и от  19.05.2010 - т.3,  л.д.58-80).
 
    Также инспекцией была получена информация в отношении ООО «Пегас», на расчетный счет которой ООО «ЦентрЯрСтрой» перечислялись денежные средства.  Руководитель ООО «Пегас» Парусов С.И. являлся фиктивным руководителем,   фактически хозяйственную деятельность не осуществлял,  состоял на учете в психиатрическом диспансере и находился на иждивении сестры  Горельчаник Н.И.  На денежные средства, поступающие на расчетный счет  ООО «Пегас», осуществлялась покупка векселей.
 
    Таким образом, инспекция считает доказанным вывод о том, что  ООО «ЦентрЯрСтрой» фактически не выполняло  указанные в документах строительные работы, а расчетный счет организации использовался для транзита и обналичивания денежных средств.            
 
    Лицензии  на осуществление строительно-монтажных работ спорных организаций-субподрядчиков были получены  субподрядными организациями с использованием фиктивных документов и не подтверждают наличие у данных организаций  специалистов и специальной техники.
 
    Инспекция указала, что  в соответствии с  Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (с изм. и доп.) по состоянию на 2006 год  для получения лицензии соискатель должен был представить  в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии по установленной форме и установленные Законом документы; при этом лицензирующий орган не имеет права требовать от соискателя  лицензии представления не предусмотренных указанным Федеральным законом документов.
 
    В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Проверка лицензирующим органом указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Таким образом, лицензионный контроль сводится к проверке лицензирующим органом сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, сопоставим с постановкой на учет в налоговом органе и полностью зависит от пакета документов, представленных в лицензирующий орган. 
 
    Для получения лицензии ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии»  в лицензирующий орган были представлены сведения о наличии квалифицированных специалистов и приложенными копиями документов об окончании  соответствующих учебных заведений (дипломы о высшем образовании, аттестаты).
 
    Налоговым органом были допрошены  в качестве свидетелей лица,  указанные в представленных  в лицензирующий орган сведениях.  В ходе допросов данные лица  (Волков  В.Н., Черноусов С.В.) указали, что  никогда не работали в ООО «ЦентрЯрСтрой» и не слышали  об ООО «ЦентрЯрСтрой»,  не были знакомы с Грениным Е.В. и другими  указанными в данных сведениях лицами, своих  данных о дипломах для получения лицензии на строительную деятельность никому не передавали. При этом они представляли сведения  об образовании в Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр при Росстрое» для получения лицензии  в организациях,  где они действительно работали (протоколы допроса свидетелей Волкова  Виктора Николаевича от  29.10.2010,  Черноусова  Сергея Владимировича от  26.10.2010).
 
    Аналогично не подтвердили свое отношение к работе в ООО «УниверсалСтрой» и к лицензированию данной организации  указанные в представленных в лицензирующих орган  документах Шелин С.В., Котусенко  Г.С., им не известно, почему они состоят в штате ООО «УниверсалСтрой» согласно приложению к лицензии (протоколы допроса Шелина Сергея  Васильевича от  26.10.2010, Котусенко Григория Сергеевича от  26.10.2010 – т.4, л.д.120-127).
 
    Допрошенные инспекцией  Соловьев Илья Анатольевич (протокол допроса  свидетеля от  21.07.2010 – т.4, л.д.191-193) и Хрущев  Вадим Васильевич (протокол допроса свидетеля от 21.07.2010 – т.4, л.д.198-200), указанные в приложении к лицензии ООО «Строительные технологии» в качестве работников этой организации, пояснили, что в организации ООО «Строительные технологии» никогда не работали, данная организация им не знакома,  Балябин  Евгений Львович им также не знаком. Указанные в лицензии  Кулькова  О.Н.,  Григорьева С.А. не знакомы, о них никогда не слышали, в получении лицензии ООО «Строительные технологии» не участвовали.  Данные показания подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела копиями трудовых книжек  Соловьева И.А. и Хрущева В.В.(т.4, л.д.196-197, 202-210).   
 
    В связи с этим инспекция полагает, что  наличие лицензии  у данных организаций  не может являться доказательством  выполнения работ  по договорам субподряда, заключенным с ООО «Ярград».
 
    Кроме того, инспекцией представлен в материалы дела протокол допроса  свидетеля Белоусова Артема  Александровича от 03.09.2010, который  с мая по сентябрь 2008г. был  трудоустроен  в юридической фирме  ООО «Стэк» (г.Ярославль, ул.Свободы, 40, офис 1) в должности юриста, где занимался  оформлением лицензий, юридическими консультациями, составлением документов для регистрации фирм.
 
    Свидетель Белоусов  А.А. показал, что ООО «Стэк» занималось  регистрацией «фиктивных»,  «готовых» фирм, часть  «фиктивных» фирм  регистрировало по заказу, а часть на будущее.  Одного из заказчиков  данных фирм звали Олег (фамилию не знает), на вид  45-50лет, по заказу Олега были зарегистрированы ООО «Меркурий», ООО «Рубеж», ООО  «Полиарт»,  ООО «Стройресурс»,  ООО «Строительные технологии» ИНН 7604117269 (субподрядчик по настоящему делу).  Заказчики обращались непосредственно  к Неустроеву  Анатолию Вячеславовичу  и Цветову  Михаилу Викторовичу, которые работают в ООО «Стэк», но по документам там не числятся.   ООО «Стэк» зарегистрировано на  фиктивное лицо, которое является директором ООО «Стэк».  Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стэк» непосредственно занимается   Цветов М. и Неустроев А.В. Цветов Михаил  занимается процессом обналичивания  денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций, а  Неустроев  А.В.  непосредственно регистрацией  фиктивных фирм.  Лица, на которых регистрировались фиктивные фирмы,  обращались сами в ООО «Стэк», так как за регистрацию  одной фирмы  ООО «Стэк»  выплачивало  данным лицам сумму  в размере  5-7тыс.руб.  Белоусову  А.А. также известно, что  ООО «Стэк» размещало объявления о приеме на работу подсобных рабочих. Когда лица обращались в ООО «Стэк» по поводу приема на работу, то  им Неустроев  А.В. и Цветов М.  предлагали зарегистрировать  фирмы на их имя за вознаграждение.  На регистрацию фирм на свое имя соглашались в основном безработные лица, лица с алкогольной и наркотической зависимостью. Данные фиктивные организации регистрировались для обналичивания денежных средств, фактическую финансовую деятельность не вели, они созданы для обналичивания денежных средств.
 
    Для оформления  лицензий фиктивных фирм  необходимы были сведения о дипломах «работников» данных фиктивных фирм.  У Неустроева А.В. в сейфе, расположенном в офисе ООО «Стэк», имелись нотариально  заверенные копии дипломов по разным специальностям. Данные копии дипломов  Неустроев А.В. покупал  у других юридических  фирм либо у физических лиц.
 
    Свидетель Белоусов А.А. подготавливал пакет  документов, необходимых для оформления лицензии на основании купленных Неустроевым А.В. нотариально заверенных  дипломов и предоставлял в Лицензионный  центр на основании  доверенности, которую лично печатал на компьютере.  После чего данные доверенности подписывали фиктивные директора.  Договоры на аренду  какого-либо имущества  для оформление лицензий, как правило, были  вымышленными, по факту аренды не было, а также не было  никакого оборудования. Бухгалтерской и налоговой отчетностью  фиктивных фирм занималась  жена Цветова, также занималась отчетностью еще одна девушка Нина. В штате фиктивных фирм числились только фиктивные лица. Для получения необходимой лицензии, как правило, сначала регистрируют  фиктивную фирму на реальное лицо, представляющее интересы фирмы именно только для получения лицензии, после получения лицензии этого человека выводят из состава учредителей и проводят  смену директора, переводя фирму в основном на безработных лиц, лиц с алкогольной и наркотической зависимостью.
 
    Инспекция считает допустимыми представленные ею доказательства по делу, указывает, что они получены с соблюдением  положений статей 87, 88, 89 и 90  НК РФ. Инспекция  полагает, что  при рассмотрении в арбитражном суде  налогового спора о получении необоснованной налоговой выгоды  налоговым органом могут быть  представлены в суд любые доказательства  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе и полученные за пределами данной проверки дополнительные доказательства в опровержение доводов налогоплательщика, которые подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  Судебная практика рассмотрения аналогичных дел  подтверждает данную позицию налогового органа.
 
    По мнению инспекции, она может воспользоваться в качестве доказательств по делу  уже имеющимися протоколами допроса «массового»  учредителя и директора  спорной организации, полученными в ходе иных выездных и камеральных налоговых проверок  налогоплательщиков - контрагентов  этой спорной организации.
 
    Относительно довода заявителя о недостаточности заключений  экспертизы для непринятия  затрат и  налоговых вычетов по НДС,  инспекция считает, что  заключения эксперта  соответствуют требованиям  Федерального закона  от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно ст.10 названного Закона  объектами исследований являются  образцы для сравнительного  исследования.  Под образцами для сравнительного исследования  понимаются объекты, отображающие  свойства или особенности человека (ст.9 Закона).   Поскольку эксперт  не составил мотивированное письменное сообщение  о невозможности  дать заключение в соответствии с правилами  ст.16 Закона с указанием причин,  и из заключения эксперта  от 29.03.2010 № 15 следует, что  представленные для исследования материалы не были признаны недостаточными и непригодными для идентификации подписи Миллионова  А.М.,  то данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и является  доказательством по делу.         
 
    Относительно  ссылки заявителя  на постановление Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 № 18162/09 инспекция считает, что  изложенные с указанном постановлении фактически обстоятельства не соответствуют  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в спорной ситуации инспекция оспаривает  реальность осуществления субподрядными организациями хозяйственных операций (чего не оспаривал налоговый орган  в ситуации, описанной в постановлении от 20.04.2010) на основании совокупности представленных доказательств, а не на одном только факте подписания документов неуполномоченными лицами.
 
    Указанное  заявителем постановление не отменяет  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ  от 25.05.2010 № 15658/09  судам необходимо оценивать  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществлять проверку  каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности  и соответствия содержащихся  в нем сведений действительности.
 
    Заявитель возразил на доводы инспекции, что подтверждением осуществления деятельности организациями ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии» является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010г. и Постановление Второго арбитражного  апелляционного судя от 08.10.2010г. по делу № А82-4485/2010-20, в соответствии с которыми работы, выполненные указанными юридическими лицами, были признаны реальными.
 
    При анализе Выписки по операциям на счете ООО «ЦентрЯрСтрой» в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», предоставленной налоговым органом в предварительное заседание 25.10.2010г., заявителем были установлены следующие обстоятельства.
 
    Денежные средства  ООО «ЦентрЯрСтрой» перечисляет не только одной  организации (ООО  «ТК Корвет») и  6 индивидуальным предпринимателям, как указанно налоговым органом в решении, а огромному количеству других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди основных: ООО «Контек-Ярославль», ООО Торговая компания «Яршинторг», ФГУП НПЦ «Недра», ООО «Бигам», ООО «Би-Строй» ООО «Автоальянс», ООО «ТПК-Холдинг», ООО «Пегас», ООО «Мега +», ООО «Фирма Слава», ООО «Дисконт», ООО «Ирина», ООО «Пальмира», ООО ТД «Айсберг», ООО «СтройПромИнвест», ООО «Химэлгрупп», ООО «Компания «ЗЕНИР ПЛЮС», ЗАО «НАК», ООО «Фортуна», ООО «Триал-Трейд», ЗАО «Буран-М», ООО «КС-Кровля», ООО «Сантехсервис», ООО «Реалстройснаб», ООО «Статус», ООО «Абсолютстрой», ООО «Алгол», ООО «Ярославская база комплектации», ООО «Сфера» и многие другие (в общей сложности 87 оганизаций), а также  11 индивидуальным предпринимателям:  ИП Кононин А.П., Грибков Д.В., Кучеренко М.А.  Предприниматель  Репников А.Ю.  показал, что занимается  поставками продукции питания и пива, а ООО «ЦентрЯрСтрой» закупало у него пивную продукцию.  При этом, согласно  выписке с расчетного счета ООО «ЦентрЯрСтрой», организация реализовывала эту продукцию  ООО «Оптима» и получала за это денежные средства (№ п.п. в выписке 1291, 1411, 1677). 
 
    Установлены перечисления денежных средств  в адрес ООО «ЦентрЯрСтрой» со счета  УФК по Ярославской области от Департамента финансов мэрии, ГУЗ ЯО «ЯОКНБ», ОФК 02, Филиала ФГОУ ВПО «МГАВТ», ОУДО «Спортивная школа», Администрации ЯМР ЯО, Администрации городского поселения Красные Ткачи, ГУ Ярославская КЭЧ района по государственным и муниципальным контрактам. Заявитель обращает внимание, что  указанные контракты заключаются в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 по результатам конкурса или аукциона.
 
    По мнению заявителя, изложенные обстоятельства однозначно указывают на реальность существования и осуществления деятельности ООО «ЦентрЯрСтрой».
 
    При анализе Выписки по операциям на счете ООО «Универсалстрой» в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» были установлены следующие обстоятельства.
 
    Денежные средства ООО «Универсалстрой» перечисляет не только индивидуальным предпринимателям, как указанно налоговым органом в решении (на стр. 13), а огромному количеству  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди основных: ООО «Ярэластотехника», ООО «Барьер», ООО «Эола», ООО ФСК «Ярстройпроект», ООО «Торговый дом «Компания АПТВ», ООО «Компания АПТВ», ООО «Шульба» и многие другие, в общей сложности более 60 организаций, а также индивидуальным предпринимателям - ИП Тидееву И.Р., Мерзеневу П.Г., Тамбовцеву Н.А. и другим, в общей сложности 14 индивидуальных предпринимателей.
 
    Таким образом, согласно анализу выписки с расчетного счета, ООО «УниверсалСтрой» перечисляло денежные средства за товары и выполненные работы более 70 контрагентам, поэтому крайне неубедителен довод налогового органа о транзитном перечислении денежных средств.
 
    В соответствии с предоставленной выпиской за два года практически не производилось снятие наличных денежных средств со счета организации. При анализе Выписки по операциям на счете ООО «Строительные технологии» в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», предоставленной налоговым органом в предварительное заседание 12.11.2010, были установлены следующие обстоятельства.
 
    Денежные средства ООО «Строительные технологии» перечисляет не только индивидуальным предпринимателям, как указанно налоговым органом в решении (на стр. 13-14), а огромному количеству  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди них: ООО «ТоргСоюз», ООО «Бриз», ООО «Сантехмонтаж», ООО «СТС», ООО «Теплостройинвест», ЗАО Торговый дом «Лакокраска», ООО «Оптима» и многие другие, в общей сложности более 50организаций, а также индивидуальным предпринимателям - ИП Титаренко Т.В., Федосееву Ю.Т., Семакову В.В. и другим, в общей сложности – более 20 индивидуальным предпринимателям.
 
    Таким образом, согласно анализу выписки с расчетного счета ООО «Строительные технологии» перечисляло денежные средства за товары и выполненные работы более 70контрагентам, поэтому абсолютно не соответствует действительности  довод налогового органа о транзитном перечислении денежных средств.
 
    Кроме того, за два года снятие наличных денежных средств производилось не более 5 раз. Суммы снятой наличности при этом не превышали 15 000 рублей.
 
    На стр. 14 Решения налоговый орган указывает, что полученные денежные средства от ряда организаций ООО «Строительные технологии» в день поступления или на следующий день перечисляло определенным индивидуальным предпринимателям как плату за товар, кроме того, денежные средства также снимались по чекам  либо перечислялись на расчетные счета других хозяйствующих субъектов  в оплату за товары.  По мнению заявителя, дальнейшее перечисление денежных средств  другим хозяйствующим субъектам в оплату за товары подтверждает  осуществление реальной экономической деятельности.
 
    Заявитель считает не соответствующим действительности утверждение налогового органа, что  ООО «Строительные технологии» не производило расчетов за выполненные работы. Расчеты производились следующим лицам: ООО «Бриз» (п.п. № в Выписке 370, 924, 1060), ООО «Сантехмонтаж (п.п.№ 177),  ООО «Промстрой» (п.п. № 338),  ООО «Рубеж» (п.п.№ 420), ООО «Орион» (п.п.№1183, 1228), ООО «Инпроект» (п.п.№430, 606, 210, 219. Также с расчетного счета производилось перечисление денежных  средств за аренду строительной техники ОАО «Ярнефтехимстрой СУ2» (п.п.№ 1176),  ООО «Яртранссервис» (п.п.№ 754, 1602), ИП Саковникову  С.А. (п.п.№ 753), за транспортные перевозки ИП Трусову Н.П. (п.п.№ 113, 217),  ИП Кулину Т.К.-  (п.п.№ 234),  ИП Скворцову А.В. (п.п.№ 235), ИП Кириллину С.В. (п.п.№ 1144, 1104). 
 
    Заявитель считает, что изложенные обстоятельства однозначно указывают на реальность существования и осуществления деятельности ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии».
 
    Относительно  заключений экспертизы заявитель возразил, что  поскольку  неизвестно,  кем и при каких условиях получены  образцы подписи  Миллионова А.М., и действительно ли это  образцы подписи Миллионова А.М., то  заключение экспертизы № 15 от 29.03.2010 нельзя принимать в качестве доказательства.  Для решения судебно-почерковедческих задач предоставляются три  вида образцов  почерка и подписи:  свободные, экспериментальные и  условно-свободные.  Из представленного  в материалы дела заключения  почерковедческой экспертизы следует, что у эксперта отсутствовали  при даче заключения  надлежащее качество и  достаточное количество  сравнительных  материалов – образцов  почерка (экспертиза проводилась по копиям документов). Поскольку объектом исследования является подпись руководителя, на экспертизу должен представляться сам документ, а не его копия. 
 
    Аналогичный вывод  заявитель делает  по экспертному заключению № 17 от  25.12.2009, так как из самого экспертного заключения и из других материалов не следует, каким образом, кем и при каких обстоятельствах  получались образцы почерка  для сравнительного исследования  и что они с достоверностью принадлежат  Гренину Е.В. и Балябину Е.Л.       
 
    Ответчик возразил, что все денежные средства, перечислявшиеся с расчетного счета  ООО «УниверсалСтрой» на расчетный счет ИП  Тамбовцева Н.А., снимаются по чеку.  Средства, поступающие с расчетного чета ООО «УниверсалСтрой» на расчетный счет ИП Тедеева И.Р., предприниматель  либо снимает по чеку, либо  перечисляет  за бытовую технику (ИП Тедеев И.Р. занимается розничной торговлей аудио- и видеоаппаратурой), либо перечисляет себе  на лицевые счета и банковские карточки.         
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения  их достоверности и непротиворечивости, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.           Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 
 
    В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Признание  налоговой выгоды необоснованной влечет  отказ в удовлетворении требований  налогоплательщика, связанных с ее получением.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  настоящей статьей вычеты.
 
    Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные и налогоплательщику   при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации в отношении:
 
    1)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Кодекса,
 
    2)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения  налоговых вычетов  установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).
 
    В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ  счет-фактура  является основанием  для принятия  предъявленных сумм НДС к вычету  или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6  данной статьи, не могут являться основанием  для принятия   предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами),  достоверность которых обеспечивают лица,  составившие и подписавшие эти документы.     
 
    Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов,  отвечающих  требованиям  достоверности и непротиворечивости.   
 
    Данная позиция подтверждена  Конституционным Судом РФ, который указал в Определении  от 15.02.2005 № 93-О, что  обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом,  применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  Невыполнение налогоплательщиком  условий, касающихся достоверности  сведений, является основанием для вывода  о неверном  определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога  и основанием для привлечения к налоговой ответственности. 
 
    Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО «Ярград» выступало подрядчиком по договору строительного подряда «Капитальный ремонт фасада здания Управления СЖД – филиал ОАО «РЖД» от  09.04.2007 с генеральным подрядчиком ООО «ЭМУ Фонда  культуры».  Согласно п.1.1 договора ООО «Ярград» выполняло работы по воссозданию  архитектурно-лепного декора  фасада здания  № 59  по ул.Волжская набережная, г.Ярославль, Управления СЖД – филиала ОАО «РЖД» на основании сметной документации на капитальный ремонт  фасада здания.  
 
    В соответствии с представленными к проверке договорами подряда № 7 от 20.04.2007, субподряда № 14 от  27.09.2007 и № 04/2008 от 01.08.2008, работы выполнены  ООО «Ярград» с привлечением субподрядных организаций соответственно  ООО «ЦентрЯрСтрой»,  ООО «УниверсалСтрой»,  ООО «Строительные технологии», в подтверждение чего к проверке представлены акты  о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Согласно п.1 договора подряда № 7 от  20.04.2007 субподрядчик ООО «ЦентрЯрСтрой» обязуется выполнить  работы по восстановлению  архитектурного декора и профилированных тяг фасада здания № 59 по ул.Волжская набережная, г.Ярославль, Управление СЖД – филиал  ОАО «РЖД» в соответствии с утвержденной  подрядчиком  проектно-сметной документацией.
 
    В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «ЦентрЯрСтрой» выполнены для  ООО «Ярград» следующие работы: изготовление модели рельефных и  выпуклых деталей, замков,  кронштейнов, изготовление форм капителей коринфских и дорических, отливка  погонных деталей орнамент простой, отливка капителей коринфских и дорических, замков, кронштейнов,  установка  погонных деталей орнамент простой, установка капителей  коринфских и дорических, замков, изготовление моделей профилированных тяг,  разделка от руки углов пересечения тяг высотой по огибу, и т.п.
 
    Согласно п.1 договора подряда № 14 от  27.09.2007 субподрядчик ООО «УниверсалСтрой» обязуется выполнить  работы по восстановлению  архитектурно-лепного декора и профилированных тяг фасада здания № 59 по ул.Волжская набережная, г.Ярославль, Управление СЖД – филиал  ОАО «РЖД» в соответствии с утвержденной  подрядчиком  проектно-сметной документацией.
 
    В соответствии с представленными актами выполненных работ ООО «УниверсалСтрой» выполнены для ООО «Ярград» следующие работы: изготовление  моделей профилированных тяг высотой по огибу, разделка от руки углов пересечения тяг  по огибу, отбивка штукатурки с каменных поверхностей,  подъем и спуск грузов  при помощи каната и блока до 10м.
 
    Согласно ст.ст.1, 4 договора субподряда  № 04/2008 от  01.08.2008 субподрядчик  ООО «Строительные технологии»  обязуется выполнить работы по  изготовлению и установке  металлоконструкций по фасаду  здания № 59,  Волжская набережная, г.Ярославль, собственными силами и средствами, из материалов субподрядчика и частично из материалов подрядчика, в соответствии с утвержденной  подрядчиком проектно-сметной документацией с учетом возможного изменения объема работ.
 
    В соответствии с представленными актами  выполненных работ  ООО «Строительные технологии» выполнены для ООО «Ярград» следующие работы: изготовление и установка металлоконструкций по фасаду здания по ул.Волжская наб., 59, затраты труда рабочих чел.-час. и расход  материалов (трубы, панели стальные,  электроды,  грунтовка,  эмаль и др.
 
    Впоследствии  указанные работы сдавались  заявителем генподрядчику.
 
    В нарушение ст.252, ст.171, 172 НК РФ первичные оправдательные документы –           проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договоров субподряда  № 14 от 27.09.2007 с ООО «УниверсалСтрой» и № 04/2008 от 01.08.2008 с ООО «Строительные технологии»,   к проверке и в судебное заседание не представлены, у налогоплательщика отсутствуют.  К проверке и в суд представлены акты приемки-передачи выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным  условиям договора.
 
    Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров  данного вида, а также все  те условия,  относительно которых  по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, в спорной ситуации заявителем не представлено доказательств достижения соглашения с субподрядчиками ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии»  о предмете договора, поскольку не представлена проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договоров. В связи с этим у заявителя отсутствует надлежащим образом оформленные оправдательные документы,  подтверждающие факт заключения договоров подряда, реальность хозяйственных отношений в нарушение п.1 ст.252, ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.
 
    Также суд полагает, что  представленными доказательствами подтверждается невозможность осуществления  субподрядными организациями ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии» реальной хозяйственной деятельности и реального выполнения  именно этими организациями  работ для ООО «Ярград» по рассматриваемым договорам субподряда.
 
    Данные организации были зарегистрированы на подставных лиц, не имевших намерение  осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически ее не осуществлявших. 
 
    Так, из протоколов допроса номинального учредителя и директора ООО «ЦентрЯрСтрой» Гренина Е.В. от 06.11.2009 и от 09.12.2009 следует, что ООО «ЦентрЯрСтрой»  зарегистрировано  на подставное лицо – Гренина  Е.В., который не имел намерений осуществлять и фактически не осуществлял через эту организацию реальную предпринимательскую деятельность, по просьбе ранее неизвестного ему Олега за деньги предоставил свои документы для регистрации организации,  подписывал пачки документов  и пустые листы, не понимая содержания этих  документов, за что получал от Олега  деньги.  На вопрос,  заключал ли он договор  с ООО «Ярград»  и знакомы ли ему Боровиков  Владимир Валентинович и Топадзе  Хвича Джумбериевич,  Гренин Е.В. ответил, что нет.  
 
    Гренин Е.В. по уровню образования и образу жизни не мог осуществлять реальную деятельность по руководству строительной организацией. 
 
    Согласно экспертному заключению  по комплексному  технико-криминалистическому  и почерковедческому  исследованию № 17 от 25.12.2009 изображение четырнадцати подписей в документах от имени Гренина Е.В. были нанесены с помощью печати (факсимиле), которое не соответствует подписям Гренина и, соответственно, не изготовлено с использованием подписей Гренина  Е.В., образцы которого  представлены  в качестве сравнительного материала. Подписи Гренина в количестве 7 штук  выполнены Грениным;  решить вопрос  о выполнении 4 подписей от имени Гренина самим Грениным или  другим лицом,  не представляется возможным.
 
    Данные результаты экспертизы, по мнению суда, не противоречат  свидетельским показаниям Гренина Е.В. о том, что Гренин не осуществлял реальное реководство данной организацией,  в ряде случаев подписывал пачки документов и чистые листы, не понимая их содержания.
 
    Из свидетельских показаний учредителя ООО «УниверсалСтрой» Новиковой  Марины Григорьевны (протокол допроса свидетеля  от 24.12.2008 – т.4, л.д.27-28) следует, что  в 2007 или в 2008 году знакомая Новиковой М.Г.  Богачева Лариса Юрьевна познакомила ее с  Неустроевым  Анатолием  Вячеславовичем, который просил Новикову  М.Г. сходить к нотариусу и заверить документы, относящиеся к ООО «УниверсалСтрой», ООО «УниверсалСтрой» было зарегистрировано  на имя Новиковой М.Г.  К деятельности данной организации Новикова  М.Г. не имеет  никакого отношения, зачем Неустроев  А.В. просил  ее  оформить  организацию на  ее имя и что будет с данной организацией после регистрации, ей было неизвестно и ее не интересовало. Позднее  в 2008 году  Новикова М.Г. узнала, что  на ее имя зарегистрировано очень много организаций (ООО «Максимум», ООО «Техарсенал» и др.), к данным организациям она никакого отношения не имеет. Кроме ООО «УниверсалСтрой» она никакую организацию больше не регистрировала.
 
    Из данных показаний свидетеля следует, что  Новикова М.Г. не имела намерений реально осуществлять  предпринимательскую деятельность в области строительства, зарегистрировала  ООО «УниверсалСтрой» как подставное лицо.
 
    Суд считает обоснованным довод заявителя о недопустимости использования инспекцией в качестве доказательства   объяснений Новиковой  М.Г. от  31.03.2009  и от 30.07.2009, данных сотрудникам УНП УВД по ЯО, поскольку данные объяснения не закреплены надлежащим процессуальным путем – в порядке, установленном УПК РФ либо НК РФ.
 
    Вместе с тем,  свидетельские показания Новиковой  М.Г. о том, что она  не имеет отношения к деятельности ООО «УниверсалСтрой», подтверждаются свидетельскими показаниями ее матери Соловей Светланы Владимировны (протокол допроса свидетеля  от 25.09.2009 – т.4, л.д.29-30), согласно которым  по адресу  регистрации  данной организации находится жилая квартира, из которой ее дочь выписана, где проживает ее дочь на момент допроса – не знает; ее дочь никаких организаций не учреждала, документов не подписывала и отношения к ним не имела и не имеет.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «УниверсалСтрой» с 20.03.2007 по  27.08.2007 Седов Александр Вадимович (протокол допроса свидетеля от  30.10.2009 - т.4, л.д.31-32) показал, что имел отношение только к открытию данной фирмы, к нему обратился хороший знакомый Цветков Михаил Викторович,  который занимается открытием фирм через свою организацию на ул.Свободы.  Цветков М.В. сообщил Седову, что он только в течение месяца будет  являться руководителем организации, то есть только в период оформления всех необходимых документов для ведения  хозяйственной  деятельности   предприятием. Документы оформлялись  Седовым приблизительно в течение месяца, в оформлении документов помогал  Цветков Михаил.   Какие документы оформлялись и  подписывались Седовым – он не помнит, но точно знает, что оформлял строительную лицензию, и в дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО «УниверсалСтрой» не имел.  Все оформленные документы он передал Цветкову Михаилу.   Седов фактически не  являлся руководителем данной организации,  кто фактически осуществлял руководство   фирмой – ему не известно.  В промежуток времени  с 20.03.2007 по  28.08.2007  Седов А.В. работал  в ООО «Твердость». В ООО «УниверсалСтрой» Седов А.В. не работал,  никакие документы не подписывал,  договоры не заключал, бухгалтерскую  и налоговую отчетность не подписывал,  товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов  ему на подпись никто не приносил, и он их не подписывал.   Возможно, Седов открывал банковский счет организации, но  точно утверждать не может.
 
    С 28.08.2007 директором  ООО «УниверсалСтрой» являлся Миллионов  Алексей Михайлович.
 
    Допрошенный в ходе проверки (протокол допроса свидетеля от 26.04.2010 – т.4, л.д.33-38) Миллионов  Алексей Михайлович показал, что с 2007 года являлся фиктивным руководителем  и директором многих организаций, в том числе ООО «УниверсалСтрой».  В июне 2007 года познакомился  с молодым человеком  Дмитрием, который предложил за деньги зарегистрировать на  свой паспорт несколько организаций. Миллионов А.М. согласился,  после чего в офисе, расположенном на ул.Свободы г.Ярославля напротив театра Юного  зрителя,  Дмитрий познакомил  Миллионова  с мужчиной,  который представился Анатолием. Анатолий пояснил ему, что  к деятельности зарегистрированных на  него организаций Миллионов  не будет иметь никакого отношения, а только откроет данные организации.  Кто будет руководить данными организациями, Миллионову  было не известно, и неинтересно,  что будет происходить с организациями после регистрации.  Анатолий сделал копию  его паспорта, после чего  у нотариуса Миллионов подписал  какие-то документы на какие-то организации, и Анатолий отдал  Миллионову 1500руб. Впоследствии в этом же офисе по просьбе Анатолия Миллионов подписал уставы, приказы организаций, каких – не помнит.  Он также расписывался на чистых листах бумаги по просьбе Анатолия, затем с сотрудником  офиса подали с банк документы на  открытие счета, все контакты с банком осуществлялись через Анатолия.  С Анатолием Миллионов встречался несколько раз  для регистрации организаций на свое имя,  по просьбе Анатолия оформил на свое имя более 10 организаций.  В присутствии Миллионова  не делали печать (клише) с оттиском его подписи, о факте изготовления  печати (клише) ему ничего не известно.  К деятельности организаций, в том числе ООО «УниверсалСтрой» Миллионов  никакого отношения не имеет, он только зарегистрировал организации на свое имя. Никакие документы  по финансово-хозяйственной деятельности данных организаций он не подписывал. По одной организации (наименование не помнит) подписывал только платежные поручения. Миллионов подписывал  доверенности на право  подписи документов, но от лица каких организаций – не помнит.  Все документы подписывал по просьбе Анатолия.
 
    Суд также считает обоснованным довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу показаний Миллионова А.М., взятых сотрудниками милиции без закрепления надлежащим процессуальным путем (в соответствии с положениями УПК РФ).
 
    Вместе с тем,  в деле имеются свидетельские показания Миллионова А.М., взятые в рамках ст.90 НК РФ, которые суд расценивает  в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Свидетельские показания Миллионова А.М. не противоречат результатам экспертного заключения  по почерковедческому исследованию № 15 от 29.03.2010, проведенного ООО «Союз криминалистов» по документам субподрядной организации ООО «УниверсалСтрой», согласно которому  изображение  шести подписей  от имени Миллионова  А.М., расположенные  на представленных документах:  копия счета-фактуры  № 61 от  31.10.2007, копия счета-фактуры № 77 от  30.04.2008, копия акта  о приемке выполненных работ  № 1 за октябрь 2007г., копия акта  о приемке  выполненных работ  № 1 за  апрель  2008г. – выполнены не  Миллионовым Алексеем  Михайловичем, а  другим лицом (т.4, л.д.24-26).
 
    Из свидетельских показаний Балябина Евгения Львовича  - учредителя и руководителя  ООО «Строительные технологии» (протокол допроса от  28.09.2009 – т.4, л.д.146-151) следует, что по просьбе двух  мужчин за деньги он согласился зарегистрировать  на свое имя  различные организации, к деятельности которых он не имеет никакого отношения, названия организаций не помнит, фактическим руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенности не выдавал,  о видах деятельности, штате организации, фактическом местонахождении не знает.  Балябин  не имеет специального образования, работал транспортировщиком, грузчиком, подсобным рабочим, пастухом, то есть по своему уровню образования и образу жизни  не мог являться  учредителем и руководителем строительной организации.
 
    Показания Балябина Е.Л. не противоречат   результатам экспертного заключения  по комплексному  технико-криминалистическому и почерковедческому исследованию № 17 от 25.12.2009, согласно которому  подписи от имени Балябина  Е.Л. в  количестве  11 штук, расположенные в документах: договоре субподряда № 4/2008 от 01.08. 2008, справке о стоимости  выполненных работ за сентябрь  2008г. № 1 от 25.09.2008, семи актах №№ 1-7 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. от 25.09.2008, счете-фактуре № 210 от  30.09.2008, вероятно, выполнены не Балябиным Е.Л., а другим лицом (другими лицами) (т.3, л.д.50-53).
 
    Суд оценивает показания свидетелей в совокупности с результатами экспертизы и усматривает  между данными доказательствами несоответствий и противоречий.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что  экспертные заключения  являются недопустимыми доказательствами по делу, и полагает, что  заключения эксперта  соответствуют требованиям  Федерального закона  от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
 
    Согласно ст.10 названного Закона  объектами исследований являются  образцы для сравнительного  исследования.  Под образцами для сравнительного исследования  понимаются объекты, отображающие  свойства или особенности человека (ст.9 Закона).   Поскольку эксперт  не составил мотивированное письменное сообщение  о невозможности  дать заключение в соответствии с правилами  ст.16 Закона с указанием причин,  и из заключения эксперта  от 29.03.2010 № 15 следует, что  представленные для исследования материалы не были признаны недостаточными и непригодными для идентификации подписей, то данные заключения эксперта соответствуют требованиям законодательства и являются  надлежащими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, указанные свидетельские показания подтверждаются  свидетельскими показаниями Белоусова  Артема Александровича от 03.09.2010, который  с мая по сентябрь 2008г. был  трудоустроен  в юридической фирме  ООО «Стэк» (г.Ярославль, ул.Свободы, 40, офис 1) в должности юриста, где занимался  оформлением лицензий, юридическими консультациями, составлением документов для регистрации фирм.
 
    Свидетель Белоусов  А.А. показал, что ООО «Стэк» занималось  регистрацией «фиктивных»,  «готовых» фирм, часть  «фиктивных фирм  регистрировало по заказу, а часть на будущее.  Одного из заказчиков  данных фирм звали Олег (фамилию не знает), на вид  45-50лет, по заказу Олега было зарегистрировано, в том числе, ООО «Строительные технологии» ИНН 7604117269.  Заказчики обращались непосредственно  к Неустроеву  Анатолию Вячеславовичу  и Цветову  Михаилу Викторовичу, которые работают в ООО «Стэк», но по документам там не числятся.   ООО «Стэк» зарегистрировано на  фиктивное лицо, которое является директором ООО «Стэк».  Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стэк» непосредственно занимается   Цветов М. и Неустроев А.В. Цветов Михаил  занимается процессом обналичивания  денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций, а  Неустроев  А.В.  непосредственно регистрацией  фиктивных фирм.  Лица, на которых регистрировались фиктивные фирмы,  обращались сами в ООО «Стэк», так как за регистрацию  одной фирмы  ООО «Стэк»  выплачивало  данным лицам сумму  в размере  5-7тыс.руб.  Белоусову  А.А. также известно, что  ООО «Стэк» размещало объявления о приеме на работу подсобных рабочих. Когда лица обращались в ООО «Стэк» по поводу приема на работу, то  им Неустроев  А.В. и Цветов М.  предлагали зарегистрировать  фирмы на их имя за вознаграждение.  На регистрацию фирм на свое имя соглашались в основном безработные лица, лица с алкогольной и наркотической зависимостью. Данные фиктивные организации регистрировались для обналичивания денежных средств, фактическую финансовую деятельность не вели, они созданы для обналичивания денежных средств.
 
    Для оформления  лицензий фиктивных фирм  у Неустроева А.В. в сейфе, расположенном в офисе ООО «Стэк», имелись нотариально  заверенные копии дипломов на специалистов по разным специальностям, которые Неустроев А.В. покупал  у других юридических  фирм либо у физических лиц. Свидетель Белоусов А.А. подготавливал пакет  документов, необходимых для оформления лицензии на основании купленных Неустроевым А.В. нотариально заверенных  дипломов и предоставлял в Лицензионный  центр на основании  доверенности, которую лично печатал на компьютере.  После чего данные доверенности подписывали фиктивные директора.  Договоры на аренду  какого-либо имущества  для оформление лицензий, как правило, были  вымышленными, по факту аренды не было, а также не было  никакого оборудования. Бухгалтерской и налоговой отчетностью  фиктивных фирм занималась  жена Цветова, также занималась отчетностью еще одна девушка Нина. В штате фиктивных фирм числились только фиктивные лица. Для получения необходимой лицензии, как правило, сначала регистрируют  фиктивную фирму на реальное лицо, представляющее интересы фирмы именно только для получения лицензии, после получения лицензии этого человека выводят из состава учредителей и проводят  смену директора, переводя фирму в основном на безработных лиц, лиц с алкогольной и наркотической зависимостью.
 
    В приведенных свидетельских показаниях Новиковой М.Г., Седова  А.В.,  Миллионова  А.М. и Белоусова  А.А. фигурирует юридическая фирма по ул.Свободы г.Ярославля,  и одни и те же лица, работающие в этой фирме: Олег, Дмитрий, Неустроев Анатолий Вячеславович (Анатолий),  Цветков Михаил  Викторович.  Все  допрошенные номинальные учредители и руководители субподрядных организаций ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии»  показали, что фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не имели намерений ее осуществлять,  регистрировали  организации за деньги либо по просьбе сторонних лиц, о деятельности организаций и фактическим местонахождении ничего не знают, документы либо не подписывали, либо подписывали за деньги и по просьбе  сторонних лиц, не вникая в содержание документов, тот есть являются  подставными лицами. 
 
    Из показаний Белоусова А.А. следует, что  регистрацией «фиктивных» фирм  ООО «СТЭК» занималось систематически, а в совокупности с показаниями номинальных учредителей и руководителей  ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии»  - что  указанные фирмы были зарегистрированы именно ООО «СТЭК» как фиктивные без  намерения осуществлять реальную строительную деятельность, на подставных лиц и по поддельным документам,  с целью  обналичивания денежных средств.  
 
    Из данных показаний свидетеля  Белоусова А.А. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами усматривается, что у спорных субподрядных организаций отсутствовали специалисты и оборудование, необходимые для реального выполнения строительных работ.  
 
    В частности, в соответствии с данными налоговой и бухгалтерской отчетности, у всех данных организации отсутствовали основные средства,  нематериальные активы, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данных организаций и выполнения строительно-монтажных работ.  В отчетности  показано количество работников 1 человек,  ЕНС, НДФЛ, налог на имущество этими организациями не уплачивается.
 
    Лицензии на осуществление строительно-монтажных работ были получены  данными организациями – субподрядчиками  с использованием фиктивных документов и не подтверждают наличие у них специалистов и специальной техники, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.
 
    Для получения лицензии ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии»  в лицензирующий орган были представлены сведения о наличии квалифицированных специалистов и приложенными копиями документов об окончании  соответствующих учебных заведений (дипломы о высшем образовании, аттестаты).
 
    Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей лица,  указанные в представленных  в лицензирующий орган сведениях, (Волков  В.Н., Черноусов С.В.) указали, что  никогда не работали в ООО «ЦентрЯрСтрой» и не слышали  об ООО «ЦентрЯрСтрой»,  не были знакомы с Грениным Е.В. и другими  указанными в данных сведениях лицами, своих  данных о дипломах для получения лицензии на строительную деятельность никому не передавали. При этом они представляли сведения  об образовании в Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр при Росстрое» для получения лицензии  в организациях,  где они действительно работали (протоколы допроса свидетелей Волкова  Виктора Николаевича от  29.10.2010,  Черноусова  Сергея Владимировича от  26.10.2010).
 
    Аналогично не подтвердили свое отношение к работе в ООО «УниверсалСтрой» и к лицензированию данной организации  указанные в представленных в лицензирующих орган  документах Шелин С.В., Котусенко  Г.С., им не известно, почему они состоят в штате ООО «УниверсалСтрой» согласно приложению к лицензии (протоколы допроса Шелина Сергея  Васильевича от  26.10.2010, Котусенко Григория Сергеевича от  26.10.2010 – т.4, л.д.120-127).
 
    Допрошенные инспекцией  Соловьев Илья Анатольевич (протокол допроса  свидетеля от  21.07.2010 – т.4, л.д.191-193) и Хрущев  Вадим Васильевич (протокол допроса свидетеля от 21.07.2010 – т.4, л.д.198-200), указанные в приложении к лицензии ООО «Строительные технологии» в качестве работников этой организации, пояснили, что в организации ООО «Строительные технологии» никогда не работали, данная организация им не знакома,  Балябин  Евгений Львович им также не знаком. Указанные в лицензии  Кулькова  О.Н.,  Григорьева С.А. не знакомы, о них никогда не слышали, в получении лицензии ООО «Строительные технологии» не участвовали.  Данные показания подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела копиями трудовых книжек  Соловьева И.А. и Хрущева В.В.(т.4, л.д.196-197, 202-210).  
 
    Представленные  инспекцией доказательства (сведения бухгалтерской и налоговой отчетности об отсутствии  имущества и  работников организаций,  свидетельские показания  Белоусова А.А. о порядке  получении лицензий на фиктивные организации, свидетельские показания  лиц, указанных в качестве специалистов в документах, представленных на лицензирование) не противоречат друг другу.  В связи с этим суд считает, что  наличие лицензии  у данных организаций  не может являться доказательством  выполнения работ  по договорам субподряда, заключенным с ООО «Ярград».
 
    Кроме того, в опровержение доводов заявителя инспекцией были представлены в судебное заседание дополнительные доказательства, которые суд считает относимыми и допустимыми.  В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2006г. № 267-О налогоплательщик не лишен в ходе рассмотрения дела права и возможности представлять любые дополнительные доказательства, и лишение инспекции  аналогичного права повлечет нарушение принципа равных прав и обязанностей  участников арбитражного процесса.
 
    К таким дополнительным доказательствам суд относит доказательства, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке в ходе других выездных налоговых проверок,  имеющие отношение к спорным субподрядным организациям.    
 
    Довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок данной выездной налоговой проверки,  не являются допустимыми доказательствами, судом не принимается.
 
    В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    К числу иных форм налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, относится допрос свидетеля.
 
    Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
 
    Таким образом, из положений главы 14 «Налоговый контроль» НК РФ следует, что в налоговых правоотношениях в качестве   доказательств признаются полученные  в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе налоговых проверок,  документы налогоплательщика и иных организаций, показания свидетелей,  заключения экспертов,  результаты осмотра помещений налогоплательщика,  используемых для  извлечения доходов, и т.д.   
 
    Из содержания норм ст.ст.90, 82, 87, 88, 89 НК РФ не следует, что не могут использоваться  в качестве доказательств  совершения налогового правонарушения  показания свидетелей, полученные в ходе  иных налоговых проверок.
 
    При проведении выездных проверок  в отношении  ООО «Охранные технологии», ООО  «Чистый Мир  Верхняя Волга» были представлены документы о привлечении субподрядчика ООО «ЦентрЯрСтрой»  для проведения строительных работ на объектах с пропускным режимом (ОАО «Славнефть- ЯНОС», ОАО «Русские краски», ООО «Дюпон Русские краски», МОУ специальная коррекционная  школа-интернат № 1, ОАО «Ярославский радиозавод»,  ОАО ЯЗДА). Из представленных инспекцией протоколов допроса свидетелей Воробьева  Д.М. от  31.05.2010, Степовика И.А. от  20.05.2010 и от 15.12.2009, Гаврилова от 27.05.2010, Андреева А.М. от  20.10.2009 и от  19.05.2010 - т.3,  л.д.58-80), на которых оформлялись пропуска на территорию указанных объектов как на работников ООО «ЦентрЯрСтрой»,  следует, что данные лица  никакой причастности к организации ООО «ЦентрЯрСтрой»  не имели, организация им не известна, сотрудниками этой организации они не являлись, и фактически были привлечены  для производства работ проверяемыми организациями - налогоплательщиками без оформления трудовых договоров.   
 
    По мнению суда,  это также косвенно подтверждает отсутствие у субподрядной организации ООО «ЦентрЯрСтрой» работников и фиктивность выполнения субподрядных работ, носящую систематический характер.
 
    Кроме того,  согласно протоколу № 1 допроса свидетеля работника  ООО «Ярград» форматора Кунякова Александра Владимировича от 18.11.2009 (т.5, л.д.4-6), все работы  по изготовлению моделей  капиталей дорических и коринфских, деталей простого орнамента, профилированных тяг для фасада здания  Управления СЖД по ул.Волжская набережная, 59, выполнял он:  изготавливал он,  устанавливал или он сам, либо сотрудники его организации; все, что относится к  лепнине, делал он.  Организации ООО «УниверсалСтрой» свидетель не знает. Об организации ООО «ЦентрЯрСтрой», вроде, слышал.
 
    При этом, согласно договорам и представленным актам о приемке выполненных работ,  работы по восстановлению архитектурно-лепного декора и профилированных тяг  фасада здания Управления СЖД по ул.Волжская наб., 59,  выполняли именно  ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «УниверсалСтрой».     
 
    Данные показания соответствуют  показаниям свидетеля Мооса Олега Владимировича – штукатура-маляра  ООО «Ярград» (протокол допроса   № 2 от 18.11.2009 – т.5, л.д.6-7) о том, что модели  капителей коринфских и дорических, детали простого орнамента здания, профилированные тяги фасада здания Управления СЖД выполняла специальная бригада ООО «Ярград», которая этим занимается, в бригаду входят  Карпов,  двое Куняковых и  Половинкин.     
 
    Об организациях ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «УниверсалСтрой» Моос О.В. также не слышал.    
 
    Суд обращает внимание, что выполнение  работ по восстановлению  архитектурного декора и профилированных тяг  фасада здания требует специальной квалификации, и данная квалификация имелась у работников ООО «Ярград». Согласно штатному расписанию ООО «Ярград», в составе работников  организации имеются  3 штукатура-маляра, 3 форматора,  1 лепщик.   Наличие у субподрядных организаций работников со специальной квалификацией  лепщиков и формовщиков заявителем не доказано.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о том, что ответы свидетеля Кунякова  А.В. выдернуты инспекцией из контекста  и интерпретированы в выгодном для инспекции смысле.   По мнению суда,  свидетель предельно ясно ответил на поставленные вопросы («Изготавливал я»,  «Все делал я. Все, что относится к лепнине, делал я»,  «Что-то  изготавливал, а что-то реставрировал я»).  Заявитель в заявлении приводит искаженные ответы  свидетеля Кунякова А.В. («Что-то изготавливал, а что-то реставрировал»), пытаясь  доказать, что  работы по лепнине выполнялись другими людьми. 
 
    Довод заявителя о том, что  объем работ не мог быть выполнен  силами сотрудников ООО «Ярград» без привлечения субподрядных организаций, судом не принимается, так как заявителем фактически были привлечены к выполнению работ иные  субподрядные организации ООО «Гмес» и ООО «МАН».
 
    Суд усматривает несоответствия и противоречия в показаниях директора ООО «Ярград» Топадзе Х. Д.
 
    Из свидетельских показаний  Топадзе Х. Д. следует, что  при подписании договора с ООО «Строительные технологии» он встречался в Управлении СЖД  с директором  ООО «Строительные технологии». Однако на вопрос,  знаком ли свидетель с Балябиным  Евгением Львовичем (директором ООО «Строительные технологии»), Топадзе Х.Д. ответил, что  фамилия Балябин ему ничего не говорит.  Из приведенного ответа Топадзе Х.Д. также следует, что  личность директора ООО «Строительные технологии» при подписании договора не устанавливалась.
 
    На вопрос, кто изготавливал  модели  рельефных и  выпуклых деталей  по эскизам для Управления СЖД,  Топадзе Х.Д. ответил, что  частично ООО «Ярград», частично субподрядчики, вроде, «Гмес», не помнит.  На вопрос, кто  изготавливал  модели капителей  дорических и коринфских, детали  для простого орнамента для здания, профилированные тяги для фасада здания и кто все это устанавливал,  свидетель Топадзе Х.Д. ответил, что  частично «Ярград», частично субподрядчики. При этом конкретные  субподрядчики свидетелем не названы.
 
    На вопрос, знаком  ли ему Гренин  Евгений  Владимирович,  Топадзе ответил: «По моему, он занимался металлоконструкциями».  
 
    При этом  Топадзе  Х.Д. пояснил, что ООО «УниверсалСтрой» и ООО «ЦентрЯрСтрой» выполняли одни и те же работы,  из чего следует, что он не знает  Гренина Е.В., являвшегося директором  ООО «ЦентрЯрСтрой».  Данный вывод суда соответствует свидетельским показаниям Гренина Е.В. о том, что он не знаком с  Боровиковым  В.В. и Топадзе  Х.Д.
 
    Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что при заключении договоров  ООО «Ярград» не была проявлена  должная осмотрительность и осторожность,  не проверены  должным образом полномочия и не установлены личности  директоров субподрядных организаций,  отсутствует проектно-сметная документация к договорам с ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии». Топадзе Х.Д., принимавший участие в заключении договоров и ответственный за приемку выполненных работ, не смог пояснить,  какие конкретно  организации выполняли ремонтные работы  по восстановлению  архитектурно-лепного декора и профилированных тяг фасада здания Управления СЖД по адресу: Волжская набережная, 59, и работы по  изготовлению и установке металлоконструкций по фасаду указанного здания.
 
    Довод заявителя о том, что  Топадзе не мог свидетельствовать за период до 07.07.2009, так как не являлся до этого директором ООО «Ярград», судом не принимается, поскольку до этого момента он также работал в данной организации и лично осуществлял приемку выполненных работ, на что указывает он сам и свидетель Моос, и что следует из документов.   
 
    Об отсутствии реального  выполнения строительных работ, по мнению суда, свидетельствует низкая рентабельность субподрядных организаций и минимальные размеры заявленных в декларациях налоговых обязательств в совокупности с большим объемом денежных средств, проходящих через расчетный счет, что говорит о транзитном характере перечислений.    
 
    Так, ООО «ЦентрЯрСтрой», в соответствии с имеющейся налоговой и бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2007г., получило выручку от реализации  в сумме 336 952 348руб.,  расходы составили  336 906 852руб., прибыль  для целей налогообложения  составила 42 296руб.  При больших оборотах рентабельность  является крайне низкой и составляет 0,01%, что ставит под сомнение наличие  у организации деловой цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
 
    Из выписки  по расчетному счету  ООО «ЦентрЯрСтрой» в Ярославском филиале  ОАО «Промсвязьбанк»  следует, что ООО «ЦентрЯрСтрой» является транзитером поступающих  денежных средств,  которые не позднее следующего дня  перечислялись на расчетные счета  индивидуальных предпринимателей  Репникова А.Ю., Грибкова  Д.В., Аген  А.И.,  организации  ООО «Табачная компания «Корвет» и снимались  по чекам.  При этом  свидетели ИП Аген А.И.,  ИП Репников  А.Ю. не подтвердили  факт закупки стройматериалов и ведения строительной деятельности для ООО «ЦентрЯрСтрой»;  ИП Аген А.И. показала, что все снятые по чекам денежные средства отдавала  своему знакомому  Бутину М.Л., который фактически  занимался вместо нее предпринимательской деятельностью, документы о которой у Аген А.И. отсутствуют.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что  ООО «ЦентрЯрСтрой» закупало у ИП Репникова А.Ю.  пивную продукцию, реализовывало эту продукцию  ООО «Оптима» и получало за это денежные средства (№ п.п. в выписке 1291, 1411, 1677).  Реализация пивной продукции, даже если она имела место, не имеет отношения к строительной деятельности. 
 
    Также не принимается довод заявителя о перечислении ООО «ЦентрЯрСтрой» прочим организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе по государственным контрактам, так как не доказана связь данных перечислений  с выполнением конкретных строительных работ по договору субподряда  № 7  от 20.04.2007. 
 
    Согласно Отчету о прибылях и убытках (Форма № 2) ООО «УниверсалСтрой» выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2007г. составила 2 137тыс.руб., себестоимость  реализованных товаров (работ, услуг) – 2 130тыс.руб.,  валовая прибыль  - 7 тыс.руб., прибыль до налогообложения – 6 тыс.руб.
 
    По Отчету о прибылях и убытках (форма 2) за 2008 год выручка от реализации  товаров (работ, услуг) составила  10 444тыс.руб.,  себестоимость реализованных товаров (работ, услуг) – 10 310тыс.руб., прибыль до налогообложения -  125 тыс.руб.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г.  доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 2 136 549руб., расходы  составили 2 129 683руб., налогооблагаемая прибыль составила  6 234руб.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г.  доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 10 443 843руб., расходы  составили 10 309 762руб., налогооблагаемая прибыль составила 124 866руб.
 
    В соответствии с представленной отчетностью рентабельность за 2008 год составила 1,25%, при выручке более 10 млн.руб. прибыль  составляет  125 тыс.руб.,  что в совокупности с объемом  прошедших по расчетному счету  организации денежных средств свидетельствует о транзитном характере перечислений.
 
    Аналогичная ситуация имеет место в отношении ООО «Строительные технологии».
 
    Так, согласно налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций, сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год составила  11 869руб.,  согласно налоговым декларациям по НДС общая сумма НДС к уплате в бюджет за 2008 год составила 25 168руб., ежемесячные суммы НДС к уплате в бюджет не превышали 10 тыс.руб.
 
    При этом через расчетный счет  ООО «Строительные технологии» за 2008 год прошло  более 479 млн.руб. (с НДС), что  существенно превышает сумму выручки, отраженную организацией для целей налогообложения.  Общая сумма доходов, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, составила 3 777 303руб. (выручка от реализации покупных товаров).  Совокупная сумма выручки и предоплаты, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 2008 год, составляет  14 672 477руб. (с НДС).
 
    Заявителем не доказано, что перечисление денежных средств на расчетные счета других организаций  и индивидуальным предпринимателям, в том числе за аренду строительной техники и транспортные перевозки, были связаны с выполнением работ по  конкретным договорам субподряда  № 7 от  20.04.2007 с ООО «ЦентрЯрСтрой»,  № 14 от 27.09.2007 с ООО «УниверсалСтрой» и №  04/2008  от 01.08.2008 с ООО «Строительные технологии». 
 
    Таким образом,  оценив все  указанные обстоятельства в совокупности и с точки зрения их полноты, непротиворечивости,  достоверности,  суд считает, что имеются такие признаки отсутствия реального выполнения ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии»  субподрядных работ, как  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  регистрация организаций на подставных лиц, не имевших намерений реального осуществления предпринимательской деятельности; подложность подписей в ряде представленных документов; недостоверность сведений, представленных для получения лицензии для осуществления строительной деятельности; крайне низкая рентабельность организаций и налогооблагаемого дохода при наличии больших размеров полученных на расчетный счет денежных средств; транзитное перечисление денежных средств и дальнейшее снятие их по чекам (обналичивание денежных средств); отсутствие у заявителя документов, подтверждающих достижение  между сторонами соглашения о предмете договора и собственно о заключении договоров подряда (проектно-сметной документации).
 
    Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении подложности документов судподрядчика  и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Суд считает, что приведенные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что  заявитель не проявил должной осмотрительности и  осторожности при заключении договоров с субподрядчиками ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии,  и, исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров, должен был  знать о недобросовестности субподрядчиков и подложности документов.
 
    Из показаний Топадзе Х.Д. следует, договоры и акты выполненных работ  приносили в офис ООО «Ярград» уже подписанными, проектно-сметная документация к договорам с ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии» у заявителя отсутствует, личности директоров субподрядных организаций при подписании договоров не устанавливались, фамилия    директора ООО «Строительные технологии», с которым он якобы встречался при заключении договора, фактически ему не знакома, в отношении Гренина Е.В. Топадзе считает, что тот занимался металлоконструкциями. При  допросе в качестве свидетеля Топадзе Х.Д. не смог дать  полных и непротиворечивых пояснений о том, с кем в качестве директора был заключен  договор с ООО «Строительные технологии»,  какая конкретно субподрядная организация выполняла  работы по восстановлению архитектурно-лепного декора и профилированных тяг здания. Неизвестно, с использованием какого оборудования производились данные работы субподрядными организациями. При этом  работники ООО «Ярград» однозначно  показали, что данные работы выполнялись работниками специальной бригады ООО «Ярград», имеющими  специальную квалификацию, что соответствует штатному расписанию заявителя.
 
    Не пояснено, по каким критериям  для выполнения работ были  выбраны именно эти субподрядные организации.
 
    Суд полагает, что налогоплательщик, действующий с надлежащей степенью осмотрительности и осторожности и в соответствии с обычаями делового оборота,  может и должен осуществить  надлежащую проверку правоспособности юридических лиц, полномочий представителей данных юридических лиц, удостовериться в достоверности  представленных ими  или составленных с их участием  первичных бухгалтерских и налоговых документов, служащих основанием  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.
 
    Указанный  в письме Минфина России  от 10.04.2909 № 03-02-07/1-177 перечень  принятых налогоплательщиком мер, свидетельствующих о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента,  не является закрытым, и для проверки  добросовестности партнеров, тем более  при наличии у налогоплательщика сомнений в их добросовестности,  он может истребовать  дополнительные документы, не входящие в перечень.  Таким образом,  принятие указанных мер не должно быть формальным и сводиться только к установлению факта  государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагента. Заключение договора с зарегистрированной организацией, имеющей ИНН, лицензию,  банковский счет,  не является безусловным основанием для  получения налоговых вычетов в случае отсутствия подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и подложные подписи.                          
 
    Налогоплательщиком ООО «Ярград» не был проведен  комплекс необходимых мер, позволяющих сократить риск неблагоприятных налоговых последствий,  и не представлено доказательств, свидетельствующих о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности.   Представленные заявителем в подтверждение выполнения работ документы (акты выполненных работ) носят формальный характер и не подтверждают реальное выполнение именно субподрядными организациями ООО «ЦентрЯрСтрой»,  ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» указанных в актах работ. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                            Н.А.Розова