Решение от 02 декабря 2011 года №А82-10313/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                           Дело № А82-10313/2011
 
2 декабря 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» (ОГРН 1052329669303, ИНН 2353020534)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ИНН 7610085093, ОГРН 1097610003006)
 
    о взыскании 56.905 рублей 93 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 56.905 рублей 93 копеек, в том числе 50.000 рублей предоплаты, 6.905 рублей 93 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 22.08.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 05.10.2011, извещающее стороны о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и основного судебного заседания, получено истцом 13.10.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда, извещающее стороны о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, получено ответчиком 10.10.2011.
 
    Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 07.10.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение сторонами копии первого судебного акта, и получение лицами, участвующими в деле информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», стороны извещены надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Рыбинсккабель» 14.09.2010 выставил счета: № ВСАК/170-1 на оплату  111.041 рубля 52 копеек за изготовление МКЭШ и № ВСАК/170-1 на 4.441,65 рубля доплата за МКЭШ.
 
    Истец платежными поручениями № 972 от 05.10.2010 на сумму 4.441 рубль 65 копеек и № 535 от 20.09.2010 на сумму 11.041 рубль 52 копейки, перечислил ответчику всего 115.483 рубля 17 копеек.
 
    Ответчик своих обязательств по поставке продукции не исполнил.
 
    Истец письмом от 24.06.2011 № 93 потребовал от ответчика возврата денежных средств.
 
    Платежным поручением № 979 от 01.07.2011 ответчик перечислил истцу в погашение задолженности 65.483 рубля 17 копеек.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Так как истец (покупатель) произвел оплату, а ответчик (поставщик) поставку товара на перечисленную сумму не произвел, следовательно, оплаченная стоимость непоставленной продукции является неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, требование о возврате денежных средств является обоснованным.
 
    В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.905 рублей 93 копейки, за период с 05.11.2010 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 22.08.2011, с сумм задолженности, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Пунктом 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска в суд, так и на дату принятия решения.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
 
    Ответчик на дату принятия резолютивной части решения (16.11.2011) не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    После оглашения резолютивной части решения (16.11.2011) от истца в суд 17.11.2011 поступило уведомление о проведении предварительного заседания в отсутствии истца по имеющимся материалам. К уведомлению были приложены платежные поручения, в том числе платежное поручение № 78 от 31.08.2011 о погашении ООО «Рыбинсккабель» задолженности по возврату аванса по счету ВСАК/170-1 от 14.09.2010 в сумме 50.000 рублей.
 
    17.11.2011 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что исковые требования не признает. Сумма долга была погашена ответчиком 31.08.2011, до поступления искового заявления ООО ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» в Арбитражный суд Ярославской области (06.09.2011) и до принятия его судом к производству (05.10.2011). В связи с добровольным погашением задолженности до назначения дела к судебному разбирательству, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в сумме 50.000 рублей следует отказать. В части взыскания процентов, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Несвоевременное направление сторонами документов, суд расценивает, как злоупотребление правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов сторон.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на истца и на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ИНН 7610085093, ОГРН 1097610003006) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» (ОГРН 1052329669303, ИНН 2353020534) 6.905 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель» (ИНН 7610085093, ОГРН 1097610003006) в доход федерального бюджета 276 рублей 24 копейки государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛТД «Кубаньэлектромонтаж» (ОГРН 1052329669303, ИНН 2353020534) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате истцом и ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Котомина