Решение от 30 ноября 2011 года №А82-10297/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                Дело №А82-10297/2011
 
30 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ИНН 7603029997, ОГРН 1057600278581)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЯрРегионСтрой» (ИНН 7604071328, ОГРН 1047600430228)
 
    о взыскании 434 967 руб. 64 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Шутов А.И. – представитель по доверенности от 09.02.11г.,
 
    от ответчика-1: не явился,
 
    от ответчика-2: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (далее – ООО «СЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Левцово» (далее – ЗАО «Левцово») иОбщества  с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЯрРегионСтрой»(далее – ООО СК «ЯрРегионСтрой») 434 967 руб. 64 коп., в т.ч. 366 164 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 68 803 руб. 02 коп. процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.10.08г. по 29.08.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 11.08.08г. между ЗАО «Левцово» (инвестор), ООО СК «ЯрРегионСтрой» (исполнитель) и ООО «СЭТ» (подрядчик) подписан договор № б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию инвестора осуществлять функции заказчика, подрядчик – выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций в деревне Григорьевское Левцовского с/с Ярославской области, а инвестор – оплатить услуги исполнителя и работы подрядчика.
 
    Наличие задолженности за принятый ответчиками результат работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    По смыслу ст. 702, п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ существенными для договора подряда являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.
 
    Проанализировав условия спорного договора применительно к положениям статей 190, 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами видов и объемов работ, подлежащих выполнению, а также срока, в течение которого данные работы должны быть выполнены.
 
    На вопрос суда представитель истца пояснил, что согласование путем подписания дополнительного соглашения, обмена письмами и т.п. сторонами не производилось.
 
    Учитывая изложенное, спорный договор следует считать незаключенным.
 
    Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.
 
    При указанных обстоятельствах ООО «СЭТ» должно доказать выполнение работ и принятие их результата ответчиками на предъявленную ко взысканию сумму.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.10.08г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от той же даты.
 
    Согласно данным документам стоимость выполненных истцом работ составила 366 164 руб. 62 коп. Акт и справка подписаны и скреплены печатями ответчиков. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости инвестором и исполнителем не указано.
 
    Ответчики суд не явились, возражений на заявленные истцом требования не представили; доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании 366 164 руб. 62 коп. долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства: ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, обосновывая правомерность заявленных требований принятием результата работ обоими ответчиками.
 
    Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
 
    Договор от 11.08.08г. признан судом незаключенным, более того, его условия не предусматривают возможности взыскания долга с инвестора и исполнителя в солидарном порядке. Норму права, предусматривающую солидарную ответственность указанных лиц, истец не указал. Принятие результата работ обоими ответчиками не является основанием для возложения на них данного вида ответственности.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что конечным потребителем результата выполненных ООО «СЭТ» работ в рассматриваемой ситуации является ЗАО «Левцово», в связи с чем спорная сумма подлежит взысканию с указанного юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты в размере 68 803 руб. 02 коп. за период с 24.10.08г. по 29.08.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    По расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 86 094 руб. 46 коп.
 
    Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, иск в данной части подлежит удовлетворению в размере 68 803 руб. 02 коп.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика-1 по основаниям, изложенным выше.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, также подлежит ему возмещению за счет ответчика-1.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Левцово» (ИНН 7627016108, ОГРН 1027601597110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ИНН 7603029997, ОГРН 1057600278581) 366 164 руб. 62 коп. долга и 68 803 руб. 02 коп. процентов, всего 434 967 руб. 64 коп., а также 11 699 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЯрРегионСтрой» (ИНН 7604071328, ОГРН 1047600430228) отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
     
 
 
    Судья                                                                                                      Е.А. Савченко