Решение от 05 ноября 2014 года №А82-10293/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть принята 27.10.2014г.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10293/2014
 
 
05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемухиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" (ИНН  7604055397, ОГРН  1027600681790)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Имхатеп" (ИНН  7610074084, ОГРН  1077610002007)
 
    о   взыскании   2116208.72  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Свинин М.В. - представитель по доверенности от 16.01.2014г.
 
    от ответчика – не явились
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Имхатеп" о взыскании 2 116 208, 72 руб., в том числе 1 826 243 руб. 70 коп. неотработанный аванс, 258 157 руб. 94 коп. неустойка, 31 807 руб. 08 коп. проценты.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014г. произведена замена судьи Гайдуковой В.В. на судью Бессонову И.Ю.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч 2 ст. 9 АПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что представитель ответчика (директор) не может присутствовать  в заседании, так как находится в командировке.
 
    Истец возражает против отложения судебного заседания, считает его направленным на затягивание процесса.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его неподлежащим удовлетворению, так как оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает, доказательств наличия уважительных причин отсутствия в заседании ответчик не представил. Ответчик является юридическим лицом, которое вправе поручить представление своих интересов иному представителю. Кроме того, ответчик не заявил каких-либо возражений против требований, не указал на необходимость представления либо истребования каких-либо доказательств.
 
    При имеющихся обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено  в настоящем заседании.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.09.2013г. между ООО «АТО» /Генподрядчик/ и ООО «Имхатеп» /Исполнитель/ заключен Договор подряда № 517/23-сп, согласно п.1.1, 1.3, 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный срок произвести строительные работы надлежащего качества по строительству и установке дома, именуемого в дальнейшем объект, в соответствии с технической документацией, а также сметой (Приложение 2), которая устанавливает цену работ по договору, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Спас. Стоимость работ и порядок оплаты устанавливается сметой, являющийся приложением 2 к договору.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    Указывая на невыполнение работ по договору в полном объеме, истец письмом от 17.04.2011г. направил ответчику требование о расторжении договора, которое получение представителем ответчика  17.04.2011г.
 
    Указывая, что ответчиком в полном объеме не выполнены согласованные работы, не возвращен неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Уведомлением от 17.04.2013г. истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу ст.65 АПК РФ  стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт оплаты  денежной суммы в размере 2 400 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    С учетом стоимости выполненных  работ (акт о приемке выполненных работ от 12.05.2014г., справка о стоимости выполненных работ от 12.05.2014г. на сумму 573 756 руб. 30 коп.) неотработанный ответчиком аванс составляет 1 826 243 руб. 70 коп.
 
    Возражения за заявленные требования ответчиком не направлены, отзыв на иск не представлен, доказательств возврата неотработанной суммы аванса, либо иного предоставления в материалах дела не имеется.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неотработанного аванса подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 1 826 243 руб. 70 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2014г. с применением ставки  8,25% годовых составляет 31 807 руб. 08 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
 
    При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование  о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 Договора.
 
    По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 17.04.2014г. составляет 258 157 руб. 94 коп.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.
 
    В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В силу ст. 110 ГК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Имхатеп" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" 1 826 243 руб. 70 коп. долга, 258 157 руб. 94 коп. неустойки, 31 807 руб. 08 коп. проценты, всего 2 116 208 руб. 72 коп., 33 581 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья
 
Бессонова И.Ю.