Решение от 28 февраля 2012 года №А82-1029/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1029/2012
 
 
28 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН  7719555477, ОГРН  1057747117724)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА ПЛЮС" (ИНН  7606053116, ОГРН  1057601082648)
 
    о   взыскании    3192.72  руб.
 
    при участии :
 
    от истца : Яковлев С.А.- представитель по доверенности
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:                                                                       
 
    Федеральное  государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА ПЛЮС"о  взыскании задолженности  по оплате  оказанных услуг  в сумме     2637 руб. 33 коп., 555 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 15.02.2012г., всего 3 192 руб. 72 коп.  по  дополнительному соглашению от 01.11.2005г. к договору № 696/3  на обслуживание средств тревожной сигнализации  от 27.01.2003г., договору   № 693/3 на экстренный вызов милиции от 26.12.2006г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил. Направленное судом определение о времени и месте судебного разбирательства возвращено органом связи с пометкой «истек срок хранения». Определение направлялось по последнему известному суду адресу, являющемуся юридическим адресом организации ( выписка из ЕГРЮЛ).
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    27.01.2003г. между  Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Ярославля и ООО  "АРЕНА ПЛЮС"заключен договорна обслуживание средств тревожной сигнализации. 
 
    01.11.2005г. данные стороны и  ФГУП "ОХРАНА" МВД России  в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области, истец по настоящем  делу, заключили дополнительное соглашение  к вышеуказанному договору,  согласно п.п. 1.1,3.1,4.2, которого и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 66 от 11.02.2005г. «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» правопреемником функций вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по обслуживанию и ремонту технических средств охраны ( далее –ТСО) определено ФГУП «Охрана» МВД России. В связи с этим «Клиент» поручает, а «Филиал» берет на себя  исполнение  обязательств перед «Клиентом», ранее принятых «Охраной» по договору и касающихся выполнения функций по техническому обслуживанию и ремонту ТСО, установленных на объекте (ах) «Клиента»; а «Клиент» оплачивать услуги «ФГУП» в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего Соглашения; оплата услуг … производится  «Клиентом» ежемесячно до 15  числа текущего месяца на основании тарифа, утвержденного директором  филиала ФГУП «Охрана» МВД России  по Ярославской области.
 
    26.12.2006г. между  вышеуказанными сторонами  заключен договор № 693/3 на экстренный вызов милиции, в соответствии с  п.п.1.1,6.4 которого   «ФГУП» обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (далее - ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора;  оплата услуг «ФГУП» производится «Клиентом» ежемесячно путем предоплаты до 5 числа текущего месяца.
 
    В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг с 22.06.2009г. приостановлено действие  договора № 693/3 на экстренный вызов милиции  от 26.12.2006г., а с  01.03.2010г.  данный договор расторгнут.  Общая задолженность   по оплате оказанных услуг  за период с  мая по июнь 2009г.   составила 2 637 руб.33 коп.
 
    Отказ со стороны ответчика  произвести оплату   вышеуказанной задолженности явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд  исходит из следующего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений  на основании ст.65 АПК РФ.
 
    Факт оказания  истцом услуг  нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со  ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
 
    Ответчик не  предоставил суду  доказательств  оплаты оказанных услуг в сумме 2 637 руб. 33 коп., ее размер не оспорил.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 637 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены требования по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 15.05.2009г. по 15.02.2012г.  в сумме  555 руб. 39 коп.
 
    Суд считает, что при доказанности факта просрочки в оплате указанных услуг предъявление процентов по ст. 395 ГК РФ как меры гражданской ответственности, является правомерным и обоснованным.
 
    Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению согласно расчету истца в сумме 555  руб. 39 коп.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,395,779,781 Гражданского кодекса РФ, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА ПЛЮС" (ИНН  7606053116, ОГРН  1057601082648) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия  "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области  (ИНН  7719555477,ОГРН  1057747117724)  2637 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период май, июнь 2009г., 555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 15.02.2012г.,  2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения  суда  в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.