Решение от 22 октября 2014 года №А82-10286/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10286/2014
 
 
22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "КОМИ-СК" 7716636079; 7716636079, 1097746068310; 1097746068310)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ИНН  7627025568, ОГРН  1037602609219)
 
    о   взыскании 484679 рублей,
 
 
    при участии
 
    от истца: Зеленов В.А.;
 
    от ответчика: Серебрякова Л.В.
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском  к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 405250руб. и неустойки в сумме 79429руб. Также истец просит взыскать 50000руб. в счет оплаты услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец уточнил требования. Поскольку ответчик оплатил 20.10.2014года 100000руб., просит взыскать долг 305250руб. и пени за период с 26.12.2013года по 19.10.2014года.. Доводы подробно изложены в исковом  заявлении.
 
    Ответчик не имеет возражений относительно суммы долга и расчета пени. Просит уменьшить неустойку до 55164руб.66коп. (исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).
 
    Истец считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, т.к. период просрочки исполнения обязательства значителен, ответчик неоднократно в письменной форме обещал оплатить долг и указывал срок оплаты.
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав истца и ответчика,  суд установил следующее.
 
    Между сторонами был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 17.05.2013г.         
 
    В рамках данного договора истец поставил ответчику продукцию – нефтепродукты  в мае-ноябре 2013года (копии накладных в деле, л.д.50-61). Поставка товара была осуществлена на общую сумму 1486850руб.      
 
    Обязанность ответчика по оплате полученного в рамках договора товара установлена в п.1.1, разделе 3 договора. 
 
    18.12.2013года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия ответчиком была получена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следует из письменного ответа от 20.12.2013года (л.д.76).
 
    Конкретный срок для оплаты за полученную продукцию в договоре не определен. С учетом изложенного истец верно определил, что дата возникновения для ответчика обязательства по оплате   определяется применительно к ст.314 ГК РФ (7 дней с даты направления требования об оплате). 
 
    Между тем, полученная  продукция была оплачена Ответчиком не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения Истца  с  соответствующими требованиями в суд. Задолженность по оплате товара составляет на дату настоящего судебного разбирательства 305250руб.
 
    Факт получения продукции  от Истца и общую сумму поставок Ответчик не оспорил. 
 
    Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден также и материалами дела (копии накладных).
 
    Ответчик сумму долга не оспаривает.
 
    Проанализировав письменные  доказательства, суд считает, что исковые  требования  в части взыскания основного долга заявлены обоснованно, соответствуют ст.ст.8, 309, 310, 454,485,486 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.   
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 121780руб.25коп. за период с 26.12.2013года по 19.10.2014года
 
    Возможность применения к ответчику ответственности за несоблюдение срока оплаты в виде взыскания пени предусмотрена п.4.2 договора. 
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара  нашел подтверждение в ходе настоящего разбирательства, ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, применение предусмотренной в договоре ответственности в данном случае обоснованно.
 
    Предложенная истцом методика начисления неустойки правильна, соответствует условиям Договора.
 
    Ответчик также не заявил возражений относительно предложенного истцом расчета пени, а также относительно итогового расчета неустойки.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. Свое ходатайство мотивирует тяжелым финансовым положением предприятия, а также завышенной ставкой договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, а также со средними ставками кредитования в регионе.
 
    Правовых оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В силу Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011года снижение размера неустойки может производиться судом только по соответствующему ходатайству ответчика при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положения упомянутого Пленума ВАС РФ завышенный размер договорной ставки неустойки сам по себе не является основанием для снижения размера неустойки. При этом суд отмечает, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Договор между истцом и ответчиком был заключен без разногласий. Поэтому ссылка на настоящий момент на завышенный размер ставки неустойки по п.4.2 договора судом отклоняется. Стороны должны оценивать все возможные негативные для себя последствия на стадии заключения договора. Если никаких возражений при заключении договора не заявлялось, ссылка на   завышение ставки неустойки не имеет правового значения.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 при разрешении вопроса о снижении неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. 
 
    Заявитель не обосновал достаточными доказательствами, что сумма в 55164руб.66коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставление Сведений по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам не подтверждает, что заявленная ответчиком сумма действительно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства значительный. К тому же ответчик неоднократно (письмо от 20.12.2013года на л.д.76; письмо от 17.06.2014года на л.д.78) гарантировал оплату, предлагал истцу график полгашения долга. 
 
    С учетом изложенного, в свете Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011года суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, т.к.оплата долга в части произведена после возбуждения производства  по делу (ст.110 АПК РФ)
 
    Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства. 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме 50000руб. В подтверждение факта несения расходов заявитель представил: Договор на оказание услуг от 02.07.2014года, РКО от 02.07.2014года, Доверенность от 02.07.2014года.
 
    В силу ст.110 АПК Рфрасходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Ответчик считает разумной для взыскания 7000руб.
 
    При оценке данного требования суд учитывает, что в заседании 22.09.2014года представитель истца не участвовал, настоящее судебное заседание было непродолжительным, по существу иска ответчик не возражал . Также суд учитывает предполагаемый объем затраченного на юридическое сопровождение дела со стороны истца времени, объем представленных в дело истцом доказательств. С учетом изложенного, суд считает разумным пределом для взыскания с  ответчика 20000руб. в счет оплаты роасходов на услуги представителя.  
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМИ-СК» 305250руб. задолженности, 121780руб.25коп. неустойки, 12693руб.58коп. расходов по уплате госпошлины, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.А.Стройкова