Решение от 28 декабря 2011 года №А82-10282/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10282/2011
 
 
28 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 6319700689, ОГРН  1086319006740)
 
    о взыскании 1 246 740 руб. 41 коп.,                            
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Сириус» 1 246 740 руб. 41 коп., в т.ч. 972 687 руб. задолженности за выполненные работы и 274 053 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.12.10г. по 05.09.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых пени до 334 776 руб. 49 коп. за счет увеличения периода просрочки до 07.11.11г.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя также не направил, отзыв на иск не представил,  связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора № 50/10 от 27.0.10г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по дноуглублению канала и акватории строящегося яхт-клуба земснарядом «Watermaster» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Волжский-9. Ориентировочный объем разработанного грунта составит 7000 куб.м.
 
    Стороны пришли к соглашению установить договорную цену работ за один метр кубический разработанного грунта в размере 200 руб. (в т.ч. НДС). Расчеты заказчика с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты являются подписанные заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура (счет). Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
 
    Наличие у ответчика задолженности за принятый результат работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 30.09.10г., 2 от 29.10.10г., 3 от 29.11.10г., соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатью ООО «Сириус», и ответчиком не оспаривается. 
 
    Стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 1 956 200 руб.
 
    Платежными поручениями №№ 660 от 31.08.10г., 160 от 04.10.10г., 287 от 27.12.10г. и 224 от 25.05.11г. ответчиком на расчетный счет истца в рамках спорного договора перечислено 983 513 руб.
 
    Доказательств оплаты результата работ в полном объеме ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 972 687 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 334 776 руб. 49 коп. за период с 14.12.10г. по 07.11.11г.
 
    Указанным пунктом предусмотрено обязательное предварительное направление  подрядчиком письменной претензии заказчику.
 
    В дело представлено претензионное письмо № 51 от 04.08.11г., в котором истец предлагает ответчику перечислить на расчетный счет ООО «Ярославский Подводник» основной долг в размере 972 687 руб. и пени в размере 240 767 руб. 42 коп.  в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии.
 
    Из текста названного письма следует, что неустойка рассчитана истцом за период с 14.12.10г. по 04.08.11г.
 
    Какие либо документы, свидетельствующие о направлении истцом требований об уплате финансовых санкций, начисленных после 04.08.11г., в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания пени в сумме 94 009 руб. 07 коп. за период с 05.08.11г. по 07.11.11г. (разница между суммами неустойки, предъявленной ко взысканию и указанной в письме № 51), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 4.12.10г. по 04.08.11г., суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований в данной части в сумме 240 211 руб. 23 коп. Разница с суммой неустойки, рассчитанной за спорный период истцом, возникла по причине ошибки, допущенной ООО «Ярославский Подводник» при определении количества дней просрочки в период с 19.01.11г. по 24.05.11г.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного   суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными  судами  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Отсутствие  отзыва  на  исковое заявление свидетельствует  о  безразличии ответчика в вопросе  взыскания  с  него  штрафных  санкций и  его  нежелании реализовывать  свои  процессуальные права  и  обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в воём  интересе (ст.  1  Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска. Госпошлина с суммы исковых требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 6319700689, ОГРН 1086319006740) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084) 972 687 руб. долга и 240 211 руб. 23 коп. пени, всего 1 212 898 руб. 23 коп., а также 25 123 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Иск в части взыскания пени в размере 33 286 руб. оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский Подводник» (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1425 от 05.09.11г. госпошлину в сумме 332 руб. 86 коп. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко