Дата принятия: 21 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10275/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-10275/2011
21 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН 7608016180, ОГРН 1097608001149,
о взыскании 2.563.851 рубля 85 копеек,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика Жуков А.Е. – юрист по доверенности от 25.11.2011 и паспорту,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2.563.851 рубля 85 копеек, в том числе 2.493.752 рублей 96 копеек задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в период с 01 марта 2010 года по 30 июня 2011 года и 70.098 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 01.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%, на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, получено истцом 01.12.2011.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку расчеты производились Управляющей компанией по агентскому договору. Ответчик не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами или удерживать их у себя. Акты по приему тепловой энергии подписаны с разногласиями по объему поставленной горячей воды.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01 января 2010 был заключен договор на теплоснабжение № 47/28 (с приложениями, протоколом разногласий от 12.02.2010, дополнительными соглашениями от 01.04.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 31.01.2011), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой к объектам абонента (ответчика), указанным в приложении № 5, а ответчик обязался оплачивать теплоэнергию.
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную теплоэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2010 года по июнь 2011 года включительно истец отпустил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры: № 1340 от 31.03.2010, № 1849 от 30.04.2010, № 2482 от 30.09.2010, № 2964 от 31.10.2010, № 3249 от 29.11.2010, № 3883 от 24.12.2010, № 44 от 27.01.2011, № 724 от 24.02.2011, № 932 от 28.02.2011, № 1250 от 28.03.2011, № 1343 от 31.03.2011, № 1804 от 28.04.2011, № 1810 от 28.04.2011, № 2058 от 30.05.2011, № 2141 от 27.06.2011, № 2149 от 27.06.2011, № 2150 от 27.06.2011, № 2184 от 30.06.2011.
По расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 2.493.752 рубля 96 копеек.
Факт подачи и приема тепловой энергии в марте 2010 года – июне 2011 года на указанную сумму подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении тепловой энергии. Акты подписаны ответчиком с разногласиями по объему поставленной теплоэнергии и по суммам. Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 1.766.286 рублей 42 копейки.
Доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере и наличии разногласий по принятию меньшего объема тепловой энергии, чем заявлено истцом, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.
В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.098 рублей 89 копеек, за период, начиная с 11.04.2010 по 01.08.2011, с сумм долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца с применением ставки рефинансирования, действующей в период просрочки – 8% годовых. Предъявить требование о взыскании меньшей суммы и применить ставку рефинансирования меньшую, чем предусмотрено законом, является правом истца.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с него не подлежат ввиду отсутствия у него возможности пользоваться чужими денежными средствами, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки платежа в соответствии с условиями договора, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников поступления денежных средств. Иное соглашением сторон не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с изложенным ответчик отвечает перед истцом за исполнение агентом - МУП «Управляющая компания» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН 7608016180, ОГРН 1097608001149) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) 2.493.752 рубля 96 копеек основного долга, 70.098 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.563.851 рубль 85 копеек, а также 35.819 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
