Решение от 17 октября 2014 года №А82-10233/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10233/2014
 
 
17 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения от 14.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Т.Б.Красновой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Яблоковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Ярославлю  
 
    о  привлечении  к  административной  ответственности
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астарот» (ИНН  7602102965, ОГРН  1137602007960)  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол, – не явились
 
 
    установил:
 
    Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу  Ярославлю обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  Общества с ограниченной ответственностью «Астарот» (далее – ООО «Астарот», Общество) на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется реализация в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Астарот» письменных возражений по существу заявленных требований не представило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется государственное регулирование, направленное на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, действующего в данной сфере.
 
    Статья 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ  (далее – Закон) устанавливает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
 
    Пункт 1 статьи 26 указанного Закона запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Под оборотом согласно пункту 16  статьи 2 Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
 
    В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Протоколом по делу об административном правонарушении  от 03.07.2014 № АА 019043 со ссылкой на нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ярославлю, установлен факт розничной продажи 03.06.2014 в принадлежащем ООО «Астарот» кафе «StarFood» по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, уд.98, алкогольной продукции (в ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2014) без надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, без справок А и Б к товарно-транспортным накладным.
 
    Факт административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.06.2014 и другими добытыми по делу доказательствами, Обществом не оспаривается.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным и доказанным факт осуществления ООО «Астарот» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции  без документов, подтверждающих легальность оборота, выразившейся в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, без справок к товарно-транспортным накладным, в связи с чем в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
 
    Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем  постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 № АА 019043 составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств уведомления законного представителя о совершении указанного процессуального действия  административным органом не представлено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Общества Баев А.Д., действовавший по доверенности от 20.03.2014. Из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.03.2014 не усматривается, что она выдана на участие в конкретном административном деле.
 
    Определением суда от 01.09.2014 у административного органа дополнительно были запрошены доказательства уведомления законного представителя ООО «Астарот» о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В качестве таких доказательств административным органом в материалы дела представлена телефонограмма от 02.07.2014, составленная инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Ярославлю и свидетельствующая о факте вызова лица на 03.07.2014 для составление протокола об административном правонарушении по части 2, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленную телефонограмму от 02.07.2014, суд установил, что данная телефонограмма адресована представителю                  ООО «Астарот» по доверенности Баеву А.Д., который и принял ее 02.07.2014 в 10 час. 05 мин.
 
    Такое доказательство нельзя признать надлежащим извещением законного представителя Общества (из телефонограммы от 02.07.2014 не следует, что 03.07.2014 на составление протокола об административном правонарушении приглашается законный представитель юридического лица).
 
    Телефонограмма представителю юридического лица о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии обязанности извещения законного представителя юридического лица о совершении указанного процессуального действия.
 
    Таким образом, на момент составлении протокола об административном правонарушении (03.07.2014) у заявителя отсутствовали данные о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Астарот» о совершении указанного процессуального действия.  Составление протокола об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах влечет нарушение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 03.06.2014, уничтожить.
 
    Уничтожение алкогольной продукции поручить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ярославлю.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                  Краснова Т.Б.