Решение от 25 января 2012 года №А82-10229/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                Дело № А82-10229/2011
 
25 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 23.01.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН 7606066524, ОГРН  1077606006059)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (ИНН  7604100314, ОГРН  1067604092500)
 
    о   взыскании   суммы,
 
    третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй»
 
 
    при участии:
 
    от истца – Нечаев С.В. представитель по доверенности и паспорту,
 
    от ответчика – Овчинников Д.В. представитель по доверенности,
 
    от третьего лица – Нечаев С.В. представитель по доверенности и паспорту,
 
 
    установил: 
 
    Истец  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику (ООО «Золотое кольцо») овзыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда № 1/2009 от 09.06.2009 в сумме 86.782 рублей, перешедшее к истцу на основании Соглашения об уступке права требования № 2 от 28.02.2011.
 
    Определением арбитражного суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСП Монолит-Строй».
 
    Истец поддержал требования с учетом уточненного искового заявления, представленного в суд 20.01.2012. Полагает, что Соглашение  об уступке права требования № 2 от 28.02.2011 заключено с соблюдением норм действующего законодательства, является действительным, просит суд взыскать с ответчика                 86.782 рубля 17 копеек. В ходе заседания истец уточнил сумму требований на                86.782 рубля, что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, считает соглашение № 2 от 28.02.2011 незаключенным, поскольку предмет соглашения не урегулирован надлежащим образом, в тексте соглашения не определено по каким актам выполненных работ третье лицо передало истцу право требования долга. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.
 
    От третьего лица в дело представлен отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление с приложением копий документов. Присутствующий в настоящем  заседании представитель третьего лица считает исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица, отзывы на встречное заявление от 30.11.2011 и 20.01.2012 были представлены в дело ошибочно, поскольку в данном деле встречное исковое заявление не предъявлялось ответчиком.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.                     
 
    Между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» 09.06.2009 заключен договор генерального подряда № 1/2009 на строительство дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль,               ул. Свердлова, 60.
 
    Согласно разделу 1 данного договора  ответчик поручил, а генподрядчик принял на себя исполнение работ (работы конкретизированы в разделе 1 договора).
 
    В разделе 2 договора указана стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Пунктом 1.5 договора определены сроки строительства «Объекта».
 
    Во исполнение условий заключенного договора ООО «ПСП Монолит-Строй» выполнило согласованные работы, результат работ сдало Заказчику.
 
    Впоследствии объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями и трансформаторной подстанцией по адресу               г. Ярославль, ул. Свердлова, 60» введен в эксплуатацию (акты от 30.12.2009 и от 31.12.2009 в деле, т. 3, л.д. 6, 7). 
 
    В ходе исполнения условий договора генподряда ООО «ПСП Монолит-строй» исполнило работ в целом на сумму 59.967.697 рублей 45 копеек, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы КС-2 (копии актов в деле). Сторонами в ходе судебного разбирательства общая сумма актов формы КС-2 по договору генподряда №1/2009 от 09.06.2009 не оспаривалась.
 
    Ответчиком  оплачены исполненные генподрядчиком по договору № 1/2009 от 09.06.2009 работы на общую сумму 57.032.637 рублей 68 копеек. Данная сумма также не оспаривалась участниками процесса в ходе судебного разбирательства. Задолженность ответчика перед ООО «ПСП Монолит-Строй» составила                    2.935.059 рублей 77 копеек.
 
    28.02.2011 между ООО «ПСП Монолит-строй» и ООО "ТопБетон" было заключено Соглашение № 2 об уступке права требования и проведении взаиморасчетов.
 
    Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.3  данного соглашения истцу было уступлено генподрядчиком право требования 86.782 рубля из суммы общего долга                  (2.935.059 рублей 77 копеек). При этом стороны Соглашения  № 2 от 28.02.2011 обозначили, что задолженность 2.935.059 рублей 77 копеек у ООО «Золотое кольцо» перед ООО «ПСП Монолит-Строй» имеется на момент  заключения настоящего Соглашения (п.2.3), т.е. по состоянию на 28.02.2011.
 
    В то же время, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено следующее.
 
    Согласно договору генподряда № 1/2009 от 09.06.2009 ответчик имеет право на удержание 5 % от стоимости выполненных работ до полного устранения генподрядчиком допущенных в ходе осуществления работ дефектов (пункты 2.3, 2.3.2 договора). С учетом общего объема исполненных работ (59.967.697 рублей 45 копеек) пятипроцентная сумма удержания  составляет 2.998.384 рублей 87 копеек.
 
    Протоколом координационного совещания  от 10.12.2010 при участии обеих сторон договора генподряда были зафиксированы недоделки и замечания по объекту, которые  генподрядчик обязался устранить в срок до 25.12.2010.
 
    Таким образом, на момент заключения Соглашения № 2 и на момент получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования (получено ответчиком 17.05.2011, т. 1 л.д. 28) стороны  о наличии выявленных недоделок знали.
 
    Таким образом, ссылка истца на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку в данном пункте сделан запрет на предъявление претензий к новому кредитору в случае обнаружения недоделок в работах после получения уведомления об уступке права требования  со ссылкой на ст. 386 ГК РФ.     
 
    Документально оформленный акт, фиксирующий факт устранения  обозначенных в акте от 10.12.2010 недостатков, был направлен  генподрядчиком в адрес ответчика и получен последним 17.05.2011  (т. 3, л.д. 3-4).
 
    С учетом изложенного, а также с учетом пунктов 2.3, 2.3.2 договора генподряда №1/2009, задолженность, обозначенная в п.2.3 Соглашения № 2 от 28.02.2011 у ответчика перед генподрядчиком могла возникнуть только после 17.05.2011, поскольку ответчик в силу условий договора генподряда (п.2.3, 2.3.2) имеет право на удержание             5 % до даты полного устранения недостатков.
 
    Таким образом, в пунктах 1, 2  и 2.3 Соглашения № 2 предмет не урегулирован надлежащим образом. В данном случае имела место передача еще не возникшего на момент заключения Соглашения № 2 у генподрядчика права, что не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вместе с тем, при условии подписания Соглашения № 2 от 28.02.2011 на данных условиях предмет этой сделки нельзя считать урегулированным сторонами в надлежащем порядке.   
 
    Кроме того, в уточненном исковом заявлении  истец ссылается на счет-фактуру №000234 от 18.12.2009 и накладную, как на основания наличия задолженности ответчика по Соглашению № 2.
 
    В данной связи суд считает, что в случае уступки части требования, вытекающего из различных оснований,  сторонам (Цеденту и Цессионарию) при урегулировании существенного условия Соглашения № 2 о предмете, следовало конкретно обозначить основания возникновения задолженности и те суммы, которые подлежат передаче, (конкретизировать по каким накладным, счетам-фактурам, актам по форме КС-2 и в какой сумме генподрядчик передает Цессионарию право требования  долга с ответчика). Отсутствие этих данных в тексте Соглашения № 2 также свидетельствует о ненадлежащем урегулировании сторонами условия о предмете сделки.
 
    Согласно статьям 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку предмет сделки стороны не урегулировали в надлежащем порядке, Соглашение № 2 от 28.02.2011 не может быть квалифицировано в качестве заключенного. Соответственно, данное Соглашение № 2 не повлекло правовых последствий для его участников, применительно к статье 425 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 
 
    Также суд отмечает, что в уточненном исковом заявлении имеются технические ошибки, опечатки, поскольку в тексте  и просительной части уточненного иска истец указывает на соглашение № 1 от 28.02.2011, между тем как предметом настоящего дела является соглашение № 2 от 28.02.2011.
 
    В соответствии  со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 03.10.2011 истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3471 руль 28 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М.А. Стройкова