Решение от 11 ноября 2011 года №А82-10198/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10198/2011
 
 
11 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (ИНН  7622000591, ОГРН 1027601048452)
 
    о взыскании 8 482 руб. 82 коп.,                                   
 
 
    при участии
 
    от истца: Соколова И.А. – представитель по доверенности от 09.06.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Переславский сыркомбинат» 8 482 руб. 78 коп., в т.ч. 1 376 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги и 7 107 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.11.08г. по 30.08.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
        Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора № 12/ДТВС-1-31 на отпуск (получение) питьевой воды от 18.04.08г.
 
    По условиям названного договора истец (поставщик) принял на себя обязательства по круглосуточному отпуску абоненту (ответчику) питьевой воды из водопровода Д=100мм, а абонент обязался принимать и использовать воду для  ОАО «Переславский сыркомбинат», расположенного на ст. Рязанцево, согласно выданных технических условий.
 
    Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет по договору производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры поставщика.
 
    Срок действия договора стороны установили до 28 февраля 2009 года (п. 7.2 договора).
 
    В соответствии с п. 5.5. спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, абонент выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Невыполнение абонентом принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных ему в сентябре 2008 года услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлен односторонний  акт сдачи-приемки № 452596 от 30.09.08г., соответствующий ему счет-факутура, а также выкопировка из журнала учета показаний расходомера абонента.
 
    Стоимость потребленной ОАО «Переславский сыркомбинат» питьевой воды и оказанных ему услуг согласно названному акту составила 1 376 руб. 12 коп.
 
    Факт оказания услуг, потребленной воды, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено.
 
    На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом начислены пени в размере 7 107 руб. 66 коп. за период с 01.11.08г. по 30.08.11г.
 
    Расчет пени соответствует положениям п. 5.5 договора, в связи с чем исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  ст.  333  Гражданского  кодекса  РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   пени  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Отсутствие  отзыва  на  исковое заявление свидетельствует  о  безразличии   ответчика в вопросе  взыскания  с  него  штрафных  санкций и  его  нежелании реализовывать  свои  процессуальные права  и  обязанности, предусмотренные  Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (статья  1  Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерное общество «Переславский сыркомбинат»  (ИНН 7622000591, ОГРН 1027601048452) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 1 376 руб.    12 коп. долга и 7 107 руб. 66 коп. пени, всего 8 482 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко