Решение от 26 октября 2011 года №А82-10191/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10191/2010
 
 
26 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеГаврилов-Ямского Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства
 
    кЗакрытому акционерному обществу "Яробувь"
 
    третье лицо: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов администрации Ярославской области
 
    о   взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме   102429.25  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Сергеичев А.Б. – директор, распоряжение №294-р от 19.12.2006г.
 
    от ответчика - Корытов С.О. – представитель по доверенности №1 от 07.02.2011г.
 
    от третьего лица– не явились
 
 
    установил:
 
    Гаврилов-Ямское Муниципальное предприятие ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Яробувь" о  взыскании  102429.25  руб. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии по договору №407/1018 от 30.09.2009г.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом неправильно применена методика расчета тепловой энергии, договор в части определения балансового метода расчета не соответствует законодательству. В отзыве на иск, сославшись на расчет тепловых потерь помещений ЗАО «Яробувь», подготовленный ООО «Стройкоммунэнерго», пояснил, что количество тепловой энергии, необходимое для  отопления здания в отопительный период составляет 146,6 Гкал/год, следовательно за отопительный период  ЗАО «Яробувь» должно было заплатить 120878,82 руб. В дополнительном отзыве на иск ответчик признал обоснованной к доплате сумму 10308,58 руб. Ходатайствует о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате стоимости экспертизы.
 
    Сторонами спора неоднократно предпринимались попытки урегулировать разногласия, однако результата они не имели.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск пояснило, что в результате анализа условий заключенного между сторонами договора №407/1018 Департаментом не установлено нарушение договорных отношений. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    30 сентября 2009 года между Гаврилов-Ямским Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Закрытым акционерным обществом "Яробувь" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №407/1018, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался отпустить тепловую энергию на отопление объекта Покупателя – здание ресторана, расположенного по адресу: г. Гаврилов-Ям ,ул. Советская, д. 28, а Покупатель (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные в п. 4.3, 4.4 договора.
 
    Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №407/1018 от 30.09.2009г. истцом в период с ноября 2009г. по август 2010г. была подана в адрес ответчика тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета №3858 от 31.12.2009г., №324 от 31.01.2010г., №712 от 28.02.2010г., №1286 от 31.03.2010г., №1739 от 30.04.2010г. на общую сумму 170860 руб. Ответчиком частично оплачена задолженность за потребленную тепловую энергию по указанным счетам в сумме 68430,75 руб., задолженность составила 102429,25 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в сроки, установленные в договоре, явилось основанием для обращения с иском в суд в порядке ст. 12 ГК РФ о принудительном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
 
    Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон,  участвующих в деле, суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела,  договору №407/1018 от 30.09.2009г., ст. ст. 8, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из договора  на снабжение тепловой энергией в горячей воде №407/1018 от 30.09.2009г., в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) отпускает  тепловую энергию на отопление объекту Покупателя (ответчик), а Покупатель оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:  в срок до 20 числа месяца, в котором осуществляется поставка тепловой энергии,  Покупатель производит авансовый платеж в размере 100% стоимости планового количества тепловой энергии в данном месяце. Авансовый платеж осуществляется Покупателем без предъявления счета от Поставщика, в течение пяти календарных дней со дня получения счета – фактуры от Поставщика, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным Покупатель производит окончательный расчет за поставленную ему тепловую энергию (пункты 4.3, 4.4).
 
    Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела  счетами №3858 от 31.12.2009г., №324 от 31.01.2010г., №712 от 28.02.2010г., №1286 от 31.03.2010г., №1739 от 30.04.2010г. на общую сумму 170860 руб.  Поставка тепловой энергии на здание ресторана ответчиком не оспаривается.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в сроки, обусловленные договором, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,  суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 102429,25 руб.
 
    Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.  Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как следует из п. 3.1  заключенного сторонами  договора  №407/1018 Поставщик и Покупатель тепловой энергии согласовали иное условие ,а именно: фактическое количество потребленной Покупателем тепловой энергии в расчетном периоде определяется исходя из количества произведенной Поставщиком тепловой энергии, распределенной пропорционально тепловой нагрузке отапливаемых объектов потребителей.
 
    Как пояснил истец в заседании, полезный отпуск тепловой энергии распределяется между потребителями следующим образом: в отношении потребителей, имеющих приборы учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, в отношении населения определение количества тепловой энергии производится исходя из общей площади жилых помещений и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы администрации Гаврилов – Ямского муниципального района, оставшаяся величина тепловой энергии распределяется между прочими потребителями пропорционально тепловым нагрузкам потребителей.
 
    В подтверждение своих доводов истец ссылается  на условия договора №407/1018, приложение №1 к договору «Перечень точек приема горячей воды в сети Покупателя» с указанием потребности в тепле объекта ЗАО «Яробувь» тепловой баланс (помесячно) за спорный период, счет – фактуры, акт проверки Департаментом топлива,  энергетики и регулирования тарифов Ярославской области Гаврилов – Ямского  муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 30.04.2010г., из которого следует, что схема распределения тепловой энергии Обществом не противоречит договорам теплоснабжения, заключенным с потребителями.
 
    Как следует из отзыва Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, фактическое количество потребленной Покупателем тепловой энергии в расчетном периоде устанавливается по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителя на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.
 
    Истец, возражая против ссылки ответчика на Методику МДК – 4.04.2004, как не подлежащую применению к рассматриваемым отношениям, полагает правомерными свои требования  с учетом п. 25 Методики 41-4.2000.
 
    Согласно названному пункту, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям – пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.
 
    Анализируя доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют условиям договора, методике МДС–41–4.2000 и заявлены обоснованно.
 
    Заключение ООО «Ремонтная компания «ТЭКОС», которому было поручено проведение экспертизы, назначенной судом  по ходатайству ответчика, не принято судом в качестве бесспорного доказательства правильности позиции ответчика, поскольку в экспертном заключении дается ссылка на расчетный  метод определения количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета без анализа согласованного сторонами в п. 3.1 договора условия об определении фактического количества потребленной Покупателем тепловой энергии.
 
    Кроме того, судом учтено следующее обстоятельство.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом в архиве Администрации городского поселения Гаврилов – Ям был обнаружен Проект «Объект «Ресторан на 100 мест», относящийся к объекту ответчика, который наличие проекта отрицал.
 
    Произведенный истцом анализ листа проекта «Схема и узел управления центрального отопления» позволяет сделать вывод о том, что  величина годового нормативного потребления тепловой энергии близка по значению с нормативной величиной тепловой энергии, установленной договором,  №407/1018, которая составляет 392,6 Гкал. Как пояснил истец, им предъявлено к оплате за потребленную тепловую энергию в спорный период 283,933 Гкал, что ниже нормативных показателей по потреблению тепловой энергии объектом ответчика.
 
    С учетом изложенного, сумма исковых требований подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, заявленное им ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Яробувь" в пользу  Гаврилов-Ямского Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства 102429,25 руб. основного долга, 4072,88 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
     
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.