Решение от 17 октября 2011 года №А82-10177/2011

 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                Дело №А82-10177/2011
 
17 октября 2011 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи             Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «БалтСтройСервис» (ОГРН 1076731012918, ИНН 6730071781)
 
    к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области
 
    о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителяДзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Говорина А.В.,  выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011г.;
 
    об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011г.;
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в установленные сроки;
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме;
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неналожении ареста на долю Скворцовой Музы Александровны в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала, не запрещении Скворцовой Музе Александровне совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала, не запрещению ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля регистрацию доли отчуждения в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала;
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для генерального директора ООО «ЛокоТрансСервис» гражданина Куташова Александра Викторовича до исполнения обязательств по исполнительному производству;
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки железобетонных шпал по цене договора поставки от 31.03.2008г., заключенному между ООО «ЛокоТрансСервис» и ООО «Инитек – Строй»;
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении Обществу  - должнику нового срока для испорлнения требований исполнительного документа,
 
 
    Третье лицо: ООО «ЛокоТрансСервис»
 
    при участии
 
    от истца –  не явился
 
    от ответчика –   Басович В.В.- зам. начальника отдела по дов. от 01.08.2011г.
 
    от третьего лица – не явился
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «БалтСтройСервис» (далее -заявитель , взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителяДзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Говорина А.В.,  выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011г.,об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2011г.,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося неналожении ареста на долю Скворцовой Музы Александровны в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала, не запрещении Скворцовой Музе Александровне совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала, не запрещению ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля регистрацию доли отчуждения в уставном капитале ООО «ЛокоТрансСервис», составляющей 100% уставного капитала,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для генерального директора ООО «ЛокоТрансСервис» гражданина Куташова Александра Викторовича до исполнения обязательств по исполнительному производству,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки железобетонных шпал по цене договора поставки от 31.03.2008г., заключенному между ООО «ЛокоТрансСервис» и ООО «Инитек – Строй»,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении Обществу  - должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик, заявленные требования не признает. Полагает, что  были приняты все меры направленные на исполнение судебного акта.
 
    Должник, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассматривается в его отсутствие 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
 
    На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО «Локотранссервис» в пользу ООО ТСК «БалтСтройСервис» денежных средств в размере 2958857,74 руб.
 
    В рамках  исполнительного производства N 3885/09/1/78 судебным приставом  направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника  о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в банки  о наличии открытых и зарегистрированных на имя должника счетов и акций.
 
    Согласно полученным ответам, должник объектов недвижимого имущества не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, местонахождение организации-должника установить не удалось.
 
    На основании имеющихся данных и в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом 01.08.2011г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
 
    Судебным приставом 01.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3885/09/1/78 и возврате исполнительного листа взыскателю.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  не  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время  в течении которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска. Однако данный срок не является пресекательным.
 
    Статьей 64 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»   судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    По мнению суда ,судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия , предусмотренные названной статьей, по исполнению исполнительного документа.
 
    При этом заявителем не представлено доказательств, что в период исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, в том числе за счет реализации имущества.. Не представлено доказательств и о наличии у должника ликвидного имущества.
 
    Доводы заявителя о бездействии пристава, выразившегося неналожении в рамках исполнительного производства ареста на долю учредителя в уставном капитале не принимаются судом, поскольку согласно п.1 статьи 87 ГК РФ и пункту 1 статьи 2  Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах внесенных ими вкладов. Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
 
    Не может быть признан обоснованным и довод о бездействии судебного пристава в части неограничения на выезд из российской Федерации директора должника Куташова.  Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом судом случае должником является юридическое лицо ООО «ЛокоТрансСервис», а не Куташов, следовательно, у пристава отсутствовали основания для  наложения ограничений на выезд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу статей 69, 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
 
    Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом судом случае наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально, в связи с этим не принимаются доводы заявителя о незаконности бездействии пристава, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность.
 
    По месту регистрации должник отсутствует. Срок действия договора аренды на помещение, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Е.Колесовой,13 истек 30.09.2009г.
 
    В судебное заседание судебным приставом0-исполнителем  представлены документы, свидетельствующие о том, что Куташов не является директором общества.
 
    Изменения, касающиеся смены учредителей, в связи с продажей Куташовым доли Скворцовой, отражены в реестре юридических лиц.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
 
    Окончание исполнительного производства по вышеназванным основаниям не лишает взыскателя при изменении обстоятельств повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
 
    По мнению суда ,судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия , предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа.
 
    При этом заявителем не представлено доказательств, что , у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств, в том числе за счет реализации имущества.
 
    На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд ( г. Киров ) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Ловыгина Н.Л.