Дата принятия: 14 октября 2011г.
Номер документа: А82-10175/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-10175/2011
14 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б..,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «БалтСтройСервис» (ОГРН 1076731012918, ИНН 6730071781)
к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области
о признании незаконным бездействия старшего судебного приставаДзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, выразившегося в невынесении соответствующего мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ТСК «БалтСтройСервис» об отводе судебного пристава-исполнителя;
о признании информационного сообщения начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя за №37574/11/01/76 от 27.06.2011г. несоответствующим требованиям вынесения процессуальных документов в процессе принудительного исполнения исполнительного листа,
Третье лицо: ООО «ЛокоТрансСервис»
при участии
от истца – не явился
от ответчика – Басович В.В.- зам. начальника отдела по дов. от 01.08.2011г.
от третьего лица – не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «БалтСтройСервис» (далее -заявитель , взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, выразившегося в невынесении соответствующего мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ТСК «БалтСтройСервис» об отводе судебного пристава-исполнителя, и о признании информационного сообщения начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя за №37574/11/01/76 от 27.06.2011г. несоответствующим требованиям вынесения процессуальных документов в процессе принудительного исполнения исполнительного листа,
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, заявленные требования не признает, на момент обращения взыскателя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Говорину.
Должник, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассматривается в его отсутствие
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО «Локотранссервис» в пользу ООО ТСК «БалтСтройСервис» денежных средств в размере 2958857,74 руб.
22.06.2011г. в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.
По результатам рассмотрения заявления в адрес заявителя 27.06.2011г. направлен ответ, в котором сообщалось, что исполнительное производство 12.04.2010г. находится на исполнении у судебного пристава Говорина .
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из анализа данной нормы следует, что обратиться с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя взыскатель может в том случае, когда данный пристав является участником исполнительного производства.
Отказ в удовлетворении отвода предполагает, продолжение судебным приставом-исполнителем (которому заявлен отвод) осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства.
Обязанности по вынесению старшим судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя корреспондируется возможность обжалования данного постановления, лицом , заявившим отвод.
В рассматриваемом судом случае, на момент обращения с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик ( 22.06.2011г.), исполнительное производство находилось на исполнении у пристава Говорина.. Спорное исполнительное производство, согласно акта приема передачи, утвержденного старшим судебным приставом, было передано судебным приставом-исполнителем Кирик судебному приставу-исполнителю Говорину 12.04.2010г. На исполнении у судебного пристава Кирик исполнительное производство находилось в связи с временной нетрудоспособностью пристава Говорина .
При изложенных обстоятельствах, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления ( как процессуального документа) об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик, поскольку последняя не являлась участником исполнительного производства..
О вышеперечисленных обстоятельствах, сообщено взыскателю. Указанные действия соответствуют требованиям статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве».
Кроме этого, ООО «БалтСтройСервис» не приведено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия ( бездействия) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд ( г. Киров ) в месячный срок.
Судья Ловыгина Н.Л.
