Дата принятия: 14 октября 2011г.
Номер документа: А82-10172/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-10172/2011
14 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДепартамента финансов администрации Переславского муниципального района Ярославской области
к закрытому акционерному обществу «Рахманово»
о взыскании 60000,00 руб.
при участии:
от истца – не явился
от ответчика – не явился
установил:
Департамент финансов администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ИНН 7622007702, ОГРН 1027601055448) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рахманово» (ИНН 7622001517, ОГРН 1027601050322) о взыскании задолженности по соглашению о выдаче бюджетной ссуды из бюджета области от 22.02.2000г. № 5 в размере 60000,00 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Рахманово». Исковые требования ответчик не признал, заявил об истечении срока исковой давности, просит суд применить исковую давность и отказать истцу в иске.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не поступило.
Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Департаментом финансов Администрации Переславского муниципального округа и ЗАО «Рахманово» заключено соглашение о выдаче бюджетной ссуды из бюджета области № 5 от 22.02.2000г. в размере 60000,00 руб., со сроком возврата до 01 ноября 2000г.
В качестве доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств, истцом представлены следующие документы: выписка из лицевого счета за 23.02.2000г., платежное поручение №437 от 23.02.2000, мемориальный ордер №17 за февраль 2000г., реестр предоставленных ссуд и кредитов за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2011 г., подписанный ответчиком акт сверки расчетов, уведомление о наличии задолженности.
Ссылаясь на то, что в установленный соглашением срок обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Соглашением о выдаче бюджетной ссуды из бюджета области от 22.02.2000г. № 5 установлен срок возврата денежных средств, а именно до 01 ноября 2000 г.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.
В представленном истцом акте сверки по бюджетным ссудам на 01.01.2011г. отсутствуют ссылки на основания возникновения обязательств (номера соглашений, их реквизиты), без чего не представляется возможным установить, что в сумму долга, обозначенную в акте сверки, в том числе, входит задолженность по соглашению № 5 от 22.02.2000г.
Судом установлено, что между сторонами существовали иные аналогичные правоотношения.
Кроме того, акт сверки является односторонним, подписан только ответчиком, с кем сверяется задолженность, в чью пользу имеется сальдо установить невозможно.
Наличие переписки истца с ответчиком по вопросу задолженности по бюджетным ссудам не имеет правового значения и не свидетельствует о признании долга ответчиком.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 сентября 2011 года с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к мнению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
