Дата принятия: 13 декабря 2011г.
Номер документа: А82-1017/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-1017/2011
13 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «ЯрМега»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо – ООО «Управляющая компания «Диалог»
обоспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – Ахметов Р.Б., доверенность от 20.06.2010г.
от ответчика – не явились
от третьего лица – не явились
установил:
Закрытое акционерное общество «ЯрМега» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/48-10 от 24 сентября 2010г. (в полном объеме изготовлены 08 октября 2010г.), а также о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/20-11 от 17 июня 2011г.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог».
Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Заявитель оспариваемые акты считает незаконными, полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, указывает, что Управляющая организация не была надлежащим образом поставлена в известность собственниками жилых помещений о смене способа управления многоквартирным домом; в отношении домов №13 и 24 ранее действовавшие договоры управления продлены с ЗАО «ЯрМега». Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для оспаривания актов.
Судом срок восстановлен.
Ответчик, согласно письменному отзыву, требования заявителя не признает, оспариваемые акты считает законными и обоснованными.
Третье лицо отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 24 сентября 2010г. принято (08 октября 2010г. в полном объеме изготовлено) Решение по делу №03-03/48-10 о признании ЗАО «ЯрМега» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».
Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.
Признаки недобросовестной конкуренции усмотрены ответчиком в действиях ЗАО «ЯрМега» по невыдаче технической документации ООО «УК Диалог» на многоквартирные дома № 13, 24 в 1 мкр. города Ростова, а также в затягивании выдачи технической документации на многоквартирные дома № 15, 19, 22, 30 в 1 мкр. и дома № 53 и 54 во 2 мкр. города Ростова в нарушение статьи 162 Жилищного Кодекса РФ.
На основании оспариваемого решения Комиссией УФАС выдано предписание, которым ЗАО «ЯрМега» предписано прекратить недобросовестную конкуренцию и передать ООО «УК «Диалог» техническую документацию на многоквартирные дома №13,24 в 1 мкр. города Ростова.
Решение антимонопольного управления по делу №03-03/48-10 послужило основанием для возбуждения дела №03-07/20-10 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33. КоАП РФ в отношении ЗАО «ЯрМега» определением от 29 марта 2011г.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность занедобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По результатам административного расследования и решения по делу №03-03/48-10 уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области 22.05.2011г. в отношении ЗАО «ЯрМега» составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 17 июня 2011г. руководителем УФАС по Ярославской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ЗАО «ЯрМега» о наложении штрафа в размере 100 000 руб.
Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, усмотрены административным органом в действиях ЗАО «ЯрМега» по невыдаче технической документации ООО «УК Диалог» на многоквартирные дома № 13, 24 в 1 мкр. города Ростова, а также в затягивании выдачи технической документации на многоквартирные дома № 15, 19, 22, 30 в 1 мкр. и дома № 53 и 54 во 2 мкр. города Ростова в нарушение статьи 162 Жилищного Кодекса РФ.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств дела.
Для управления многоквартирными домами (микрорайон № 1 дома 1,13, 19,22,36 и микрорайон №2 дома № 53 и 54 в городе Ростове) были заключены следующие договоры управления управляющей организацией ЗАО «ЯрМега»: №5 от 17.03.2008 (дом № 36 в 1 мкр.) с Никифоровой С.А., № 119 от 10.04.2008 (дом № 54 во 2 мкр.) с Кальяновой Л.Ф., от 25.10.2009 (дом № 13 в 1 мкр.) с Кузнецовой Н.И., от 23.10.2009 (дом № 24 в 1 мкр.) с Фадеевой А.Н., № 203 от 10.04.2008 (дом № 1 в 1 мкр.) с Макаровой Е.Ю., от 10.04.2008 (дом № 19 в 1мкр.) с Сабетовой Т.Н.
На многоквартирный дом № 24 в 1 микрорайоне договор управления заключен с ЗАО «ЯрМега» 12.03.2010 на основании протокола собрания собственников от 29.12.2007 № 2; на многоквартирный дом № 11 также с ЗАО «ЯрМега» заключен договор управления 18.03.2010.
На многоквартирные дома №15 и №30 микрорайона №1 договоров, заключенных в письменной форме, антимонопольным органом не выявлено. В материалах дела имеется протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома №15, датированный 27.12.2007, о выборе собственниками помещений ЗАО «ЯрМега» в качестве управляющей организации.
В судебное заседание заявителем представлены договоры управления многоквартирными домами, постановления главы Ростовского муниципального района о передаче жилых домов в управление ЗАО «ЯрМега» и протоколы общих собраний собственников помещений об избрании ЗАО «ЯрМега» в качестве управляющей компании в отношении домов 1, 13, 15, 19, 24, 30, 36, 22 (1 мкр г.Ростова), 53, 54 (2 мкр. г.Ростова)
На общем собрании собственников помещений вышеперечисленных домов (микрорайон № 1 дома № 11 (протокол от 01.12.2009), 13 (протокол от 10.12.2009), 15 (протокол от 09.12.2009), 19 (протокол от 1 декабря 2009), 22 (протокол от 27.11.2009), 24 (от 04.01.2010), 30 (протокол от 02.12.2009) 36 (протокол от 30.11.2009) и во 2 микрорайоне: дома № 53 (протокол от 22.11.2009) и 54 (протокол от 22.11.2009) в городе Ростове) приняты решения об отказе от услуг управляющей организации ЗАО «ЯрМега», в связи с некачественным и несвоевременным оказанием услуг в период обслуживания многоквартирного дома и невыполнением договорных обязательств по ремонту и содержанию мест общего пользования. Указанными собраниями собственников помещений многоквартирных домов была выбрана управляющая компания ООО «УК Диалог».
ООО «УК Диалог» письмом от 01.12.2009 № 8 сообщает ЗАО «ЯрМега» о том, что собственники помещений выше перечисленных многоквартирных домов выбрали ООО “УК Диалог” в качестве управляющей компании. Письмом от 14.12.2009 № 2, направленным в адрес ЗАО “ЯрМега”, ООО “УК “Диалог” просит до 30.12.2009 передать всю техническую документацию на указанные многоквартирные дома. Требования ООО «УК Диалог» о передаче технической документации, а также сообщение о том, что собственники помещений многоквартирных домов (в 1 микрорайоне: дома № 1,13,15,19,22,24,30,36 и во 2 микрорайоне: дома № 53 и 54 в городе Ростове) избрали новую управляющую компанию – ООО «УК Диалог», были подтверждены письмами в адрес ЗАО «ЯрМега» от 22.12.2009 № 12, от 25.12.2009 № 15.
Техническая документация на многоквартирные дома № 1,15, 19, 22, 30, 36 в 1 мкр. и дома № 53, 54 во 2 мкр. была передана в полном объеме в апреле 2010 года. Требования о передаче технической документации на остальные многоквартирные дома были проигнорированы со стороны ЗАО «ЯрМега».
Принимая во внимание даты требований ООО «УК Диалог», направленных в адрес ЗАО «ЯрМега» о передаче технической документации – декабрь 2009 (письма от 01.12.2009 № 8, от 22.12.2009 № 12, от 25.12.2009 № 15, № 2 от 14.12.2009) и дату передачи технической документации на дома № 15, 19, 22, 30 1 мкр. и дома № 53, 54 – 2 мкр. – апрель 2010 года, Комиссия УФАС пришла к выводу, что ЗАО «ЯрМега» неправомерно затягивало передачу технической документации на указанные выше дома, в результате чего у вновь избранной Управляющей компании отсутствовала возможность своевременно приступить к осуществлению деятельности по управлению указанными многоквартирными домами.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция определена как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК).
Как установлено судом, собственники указанных антимонопольным органом жилых домов не уведомляли ЗАО «ЯрМега» о досрочном расторжении договоров управления, протоколы общих собраний жильцов, на которых были приняты решения о смене управляющей компании, в адрес ЗАО «ЯрМега» не направлялись, в силу чего, согласно статье 162 Жилищного кодекса у ЗАО «ЯрМега» отсутствовали основания для передачи технической документации на жилые дома Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Диалог» по его письменным запросам в декабре 2009г.
Кроме того, в материалы дела представлены письмо Администрации городского поселения Ростов от 17.09.2010г., согласно которому договоры управления с ЗАО «ЯрМега» по муниципальным квартирам по адресам: г.Ростов, 1 мкр., дома 11, 13, 24 не расторгались, а договоры с ООО «УК «Диалог» подписаны ошибочно на основании незаверенных копий протоколов без листов голосования собственников квартир; а также договоры управления, заключенные с ЗАО «ЯрМега»на многоквартирный дом № 24 в 1 микрорайоне от 12.03.2010г. и на многоквартирный дом № 11 от 18.03.2010г., что свидетельствует о продлении собственниками жилья договорных отношений с ранее избранной управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ЯрМега».
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33. КоАП РФ незаконными и нарушающими интересы заявителя.
Судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/48-10 от 24 сентября 2010г. (изготовлено в полном объеме 08 октября 2010г.).
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/48-10 от 24 сентября 2010г. (изготовлено в полном объеме 08 октября 2010г.).
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа на ЗАО «ЯрМега» в сумме 100000 руб. по делу №03-07/20-11 об административном правонарушении от 17 июня 2011г.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Закрытого акционерного общества «ЯрМега» (ИНН 7604089460, ОГРН 1067604072656) 2000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «ЯрМега» (ИНН 7604089460, ОГРН 1067604072656) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №290 от 26.07.2011г.) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Е.В. Мухина
