Решение от 15 декабря 2011 года №А82-10141/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 08.12.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10141/2011
 
 
15 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Автобаза» (ИНН  7622010624, ОГРН  1027601052071) к  Индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу (ИНН  760802518130, ОГРН  304760816200069) о   взыскании 206844 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Красавцев В.В.- генеральный директор, протокол о выборе в деле, Миронов А.А.- представитель по доверенности от 31.05.11. , паспорт 78 02 747134,
 
    от ответчика – Сахаров А.Н.- представитель по доверенности от 28.02.11., паспорт 78 03 907395,
 
    установил:
 
    ЗАО «Автобаза» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Марчуку Леониду Васильевичу о взыскании  206844 руб.- неосновательного обогащения за пользование  нежилыми помещениями за период с декабря 2009г. по  ноябрь 2010г.
 
    Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв.
 
    Истец не возражает.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований. Пояснил, что  не имеет правового значения для определения суммы неосновательного обогащения , какие помещения  и в каком месте они расположены. Просит приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства по делу, поименованные в ходатайстве и истребовать Межрайонной инспекции ФНС №1 по Ярославской области  информацию о регистрации предпринимателем Марчук Л.В. кассового аппарата в помещении по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.10.
 
    Ответчик ходатайство о приобщении дополнительных документов оставляет на усмотрение  суда,  возражает против ходатайства об истребовании  информации в налоговом органе.
 
    Ходатайство о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.
 
    Ходатайство  об истребовании информации о регистрации кассового аппарата ответчиком рассмотрено, отклонено, т.к. информация о регистрации кассового аппарата ответчика  в силу ст. 67, 68 АПК РФ  не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными  на затягивание судебного процесса.
 
    Истцом заявлено ходатайство об отводе судьи.
 
    Ходатайство об отводе судьи рассмотрено председателем Арбитражного суда Ярославской области , вынесено определение от 08.12.11. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
 
    Ответчик  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, отрицает занятие помещений истца в спорный период. Полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорных помещений,  представленное постановление   об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марчука Л.В.  в силу ст. 67,68 АПК РФ не  отвечает признакам относимости и допустимости. Считает, что решение суда от 23.03.11. по делу № А82-13435/2010  в силу ст. 69 ч.2 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установившее факт того, что спорные помещения не передавались ответчику. Подвергает сомнению представленное истцом  письмо Администрации г. Переславль-Залесский от 06.05.11 № 1702 о том, что  Марчуку Л.В.   17.02.09. выдавался паспорт регистрации магазина «Автозапчасти» по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, 10 на срок с 17.02.09. по 17.02.10., т.к.   возможно данный паспорт выдавался ответчику на момент заключения договора аренды, но данный документ не подтверждает, что  ответчиком  использовались нежилые помещения истца. По договору аренды  помещения не передавались, акт приема-передачи не составлялся.  Просит приобщить свидетельство о государственной регистрации предприятия и почтовую квитанцию о направлении отзыва истцу.
 
    Истец не возражает против приобщения документов ответчика.
 
    Ходатайства  о приобщении документов рассмотрено, удовлетворено.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Решением арбитражного суда Ярославской области от 23.03.11. по делу № А82-13435/2010-45 по иску ЗАО «Автобаза» к предпринимателю Марчуку Л.В. о взыскании арендной платы за период  с декабря 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме  130921 руб. и выселении, в иске отказано, ввиду признания судом договора аренды незаключенным и недоказанности заявителем факта занятия помещений ответчиком  на момент рассмотрения дела в суде. Решение суда  вступило в законную силу – 25.04.11.
 
    Заявитель полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения -206844 руб. за период с декабря 2009г. по ноябрь 2010г. Факт  использования ответчиком нежилого помещения , площадью 37,5 кв.м., по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.10 подтверждается:
 
    - справкой Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области  № 1702 от 06.05.11. о том, что  предпринимателем Марчук Л.В. 17.02.09. выдан паспорт регистрации на магазин «Автозапчасти» по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.10 сроком действия с 17.02.09. по 17.02.10.;
 
    -  постановлением   Переславского ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 22.04.11.,  в котором указано, что между  Красавцевым В.В. и Марчук Л.В. на протяжении длительного времени совместной работы сложились неприязненные отношения, Марчук Л.В. арендовал у ЗАО «Автобаза» помещение на ул. Магистральной д. 10 для использования в качестве магазина автозапчастей. Марчук Л.В. пояснил, что действительно арендовал помещение у ЗАО «Автобаза», использовал его под магазин запчастей до окончания договора аренды, после окончания договора переехал в другой магазин;
 
    - постановлением Переславского ГОВД от 01.05.11. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марчук Л.В., в котором указано, что  проверкой установлено, что действительно Марчук Л.В. в период с 27.07.04. по февраль 2011г. занимался предпринимательской деятельностью и занимал нежилую площадь под магазин автозапчасти;
 
    -  письмо Администрации г. Переславля-Залесского № 99 от 15.02.11. о  размере арендной платы за 37,5 кв.м. помещения магазина со всеми видами благоустройства, требующее проведение капитального ремонта, расположенное на огражденной территории по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, 10 для осуществления торговли запчастями составляет 17237 руб. в месяц;
 
    -  решение арбитражного суда Ярославской области  от 23.03.11. по делу № А82-13435/2010-45;
 
    - договор аренды №1 от 09.01.09., заключенный между истцом и ответчиком на нежилые помещения, площадью 37,5 кв.м. по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д.10 на с рок с момента подписания и до 31.12.09.;
 
    -письмо ООО «Экскавация» и копия товарного и кассового  чека о том, что  31.12.10. обществом приобретен комплект ПГУ в количестве 2 штук в магазине Марчук Л.В., по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д.10;
 
    -  письмо ООО «Жилкомстрой» от 18.11.11. и копии товарных  чеков о том, что  обществом за период с октября по 14.12.10. приобретались запчасти и материалы в магазине Марчук Л.В., по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д.10;
 
    -справка ООО  компания «Универсал» от 21.11.11. , счета-фактуры и расходные накладные о том,  что  с ноября по декабрь 2010г. обществом приобретались запчасти и материалы в магазине Марчук Л.В., по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, д.10;
 
    - обращение истца в Межрайонную инспекцию ФНС №1 по Ярославской области о предоставлении информации о регистрации кассового аппарата Марчука Л.В. и ответ инспекции от 07.05.11. о том, что такая информация не может быть предоставлена , т.к. данные сведения составляют налоговую тайну.
 
    Проанализировав собранные   по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил    доказательств обоснованности заявленных требований, не представил доказательств занятия ответчиком помещений истца в спорный период, не представил  обоснованность суммы неосновательного обогащения и   в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно    ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений названной статьи, истец должен доказать, что  ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом в спорный период,  а также   размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчик отрицает занятие помещений в спорный период.
 
    Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности 76АА 693288 от  11.04.08.  ЗАО «Автобаза» является собственником 2-х этажного производственного корпуса литер А, А1 , площадью 27387 кв.м. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.10.
 
    В материалы дела также представлен технический паспорт инвентарный номер 4415 , в силу которого по адресу: г. Переславль-Залесский , ул. Магистральная, 10 располагаются  следующие здания: двухэтажный  главный корпус литер А,А1, площадью 2738,7 кв.м., двухэтажное  здание механической мойки литер Б, площадью 687,3 кв.м.; двухэтажное здание КПП (контрольно-пропускного пункта)  литер Д площадью 61,1 кв.м.; здание литер З, площадью 58,8 кв.м., одноэтажное здание литер И площадью 487 кв.м., здание бытовки двухэтажное  литер Ж, площадью 1732 кв.м.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств какие из вышеперечисленных помещений занимал по  его мнению ответчик, не представил доказательств, что является собственником зданий литер Б, Д, З, Ж, И и вправе предъявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по другим зданиям , кроме литера А,А1.
 
    В силу ст. 69,71 АПК РФ судом не принимается  как надлежащее доказательство занятия ответчиком  помещений, площадью 37,4 кв.м. по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, 10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  22.04.11. и 01.05.11., т.к.   обстоятельства , установленные данными постановлениями , не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора,  не  устанавливают площадь и место расположения  арендуемых помещений и  признаются судом недостоверными , не соответствующими  требованиям Уголовного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимаются как доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях справки ООО «Экскавация», ООО «Жилкомстрой» ООО компания «Универсал» о приобретении запчастей и материалов в магазине ответчика по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, 10 , т.к. на товарных и кассовых чеках не указан адрес магазина, где приобретен товар, в представленных счет - фактурах расходных накладных ООО компания «Универсал» адрес Марчука Л.В. указан: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.39, кв.46.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство занятия ответчиком спорных помещений справка Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области  № 1702 от 06.05.11. о том, что  предпринимателем Марчук Л.В. 17.02.09. выдан паспорт регистрации на магазин «Автозапчасти» по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.10 сроком действия с 17.02.09. по 17.02.10. Данная справка не подтверждает фактическое занятие ответчиком спорных помещений, не совпадает с периодом взыскания суммы неосновательного обогащения.
 
    Решением арбитражного суда Ярославской области от 23.03.11. по делу № А82-13435/2010-45 по иску ЗАО «Автобаза» к предпринимателю Марчуку Л.В. о взыскании арендной платы за период  с декабря 2009г. по ноябрь 2010г. в сумме  130921 руб. и выселении в иске отказано и установлено, что договор аренды  №1 от 09.01.09  между истцом и ответчиком в силу ст. 432, 607 ч.3 Гражданского кодекса РФ  является незаключенным,  ЗАО «Автобаза» не доказала факта передачи  спорных помещений ответчику, т.к.  акта приема-передачи к договору аренды не имеется. Решением суда также установлено, что истец  не доказал факт занятия помещений ответчиком   в период с  декабря 2009г. по ноябрь 2010г. Решение вступило в законную силу – 25.04.11.
 
    В силу ст. 69 АПК РФ – обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране  рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.
 
    Иных доказательств занятия спорных помещений  истцом не представлено.
 
    Таким образом,   суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств занятия спорных помещений ответчиком в период с декабря 2009г. по  ноябрь 2010г.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности размера неосновательного обогащения.
 
    Исходя из представленных суду документов невозможно установить, какие именно помещения занимал ответчик, в каком из зданий по адресу: г. Переславль, ул. Магистральная, 10, на каком этаже,  благоустроенное либо не благоустроенное,  в удовлетворительном либо не удовлетворительном состоянии , процент износа  здания,  качество строительного материала здания (помещения сданного в аренду),  коэффициенты размещения помещения ( подвал,  мансарда, отдельно стоящее) и т.п. Данные сведения  влияют на определение  размера ежемесячной арендной платы, устанавливаемой  органами местного самоуправления  по г. Переславль-Залесский.
 
    Письмо Администрации г. Переславль-Залесский № 99 от 15.02.11. не содержит  ссылок, на какой период времени  рассчитана сумма арендной платы – 17237 руб., не указаны  основные характеристики помещения, взятые за основу для  расчета арендной платы.
 
    В связи с чем, представленное суду письмо Администрации г. Переславля-Залесского № 99 от 15.02.11. об установлении  размера арендной платы  в сумме 17237 руб. в месяц в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как доказательство обоснованности суммы неосновательного обогащения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ условий для  взыскания  суммы неосновательного обогащения.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания, для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Гусева Н.А.