Решение от 01 февраля 2012 года №А82-10128/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10128/2011
 
 
01 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 25.01.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН  7604115180, ОГРН  1077604025102)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу (ИНН  760400677122, ОГРН  308760426600049)
 
    о   расторжении договора от 15.02.2008 №0196/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.159.2.1238; о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, просп. Толбухина, 70м от Юбилейной пл., при движении к ул. Свободы и взыскании 4 993 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Пономарев И.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 № 2406/02-20
 
    от ответчика – не присутствовал, извещен
 
    установил: 
 
    Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу о расторжении договора от 15.02.2008 №0196/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.159.2.1238; о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, просп. Толбухина, 70м от Юбилейной пл., при движении к ул. Свободы и взыскании 4 993 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в заявленном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    15.02.2008 года между сторонами был заключен договор №0196/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.159.2.1238, (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2008 г. и от 30.03.2009 г.). Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.02.2008г. по 14.02.2013 года с распространением на правоотношения, возникшие с 01.04.2006 года
 
    В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу рекламное место № 159 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Толбухина, 70м от Юбилейной площади, при движении к ул. Свободы, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
 
    Индивидуальный предприниматель Радоман Николай Вадимович, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).
 
 
    Из материалов дела следует, что Департамент социально-экономического развития исполнил взятые на себя обязательства по договору. Индивидуальный предприниматель Радоман Николай Вадимович свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №159 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Толбухина, 70м от Юбилейной площади, при движении к ул. Свободы, и своевременному внесению платы не исполнил. По данным истца на этом месте установлен  транспарант-перетяжка на собственных опорах, который используется ответчиком. Данная рекламная конструкция размещена Индивидуальным предпринимателем Радоманом Николаем Вадимовичем в нарушение п. 5.2. договора и эксплуатируется без необходимого разрешения.
 
    Факт неисполнения Индивидуальным предпринимателем Радоманом Николаем Вадимовичем своей обязанности по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, правовых  оснований для расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции не имеется ввиду отсутствия нарушений п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что он  осуществляет эксплуатацию  уже установленной рекламной конструкции, которую приобрел в собственность у ООО «Фаворит», самостоятельно не производил и не планирует производить установку этой рекламной конструкции, поэтому разрешения на установку объекта ему не требуется.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, предложение о расторжении договора от 16.12.2010 № 1563 получено ответчиком 14.01.2011 года, что подтверждается  уведомлением о вручении заказного письма. В предложении был установлен срок до 30.12.2010 г. для принятия предпринимателем решения о погашении задолженности по договору от 15.02.2008 № 0196/08-Р, расторжении указанного договора и демонтаже рекламной конструкции. В установленный срок ответ истцом получен не был.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая условия договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора ответчиком, арбитражный суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы предпринимателя Радомана Николая Вадимовича о том, что изначально рекламная конструкция была установлена другим лицом и ему не требуется наличия разрешения на ее установку, несостоятельны. Действительно, из материалов дела видно, что по дополнительному соглашению от 30.03.2009 г. к индивидуальному предпринимателю Радоману Н.В. перешли права и обязанности рекламораспространителя по договору от 15.02.2008 №0196/08-Р. При этом ответчик в период с 30.03.2009 г. разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре от 15.02.2008 №0196/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, не получил.
 
    Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. При этом размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    В рассматриваемом случае имеет место использование ответчиком самовольной рекламной конструкции, поскольку  в момент их установки (в момент заключения дополнительного соглашения от 30.03.2009 г.) у рекламораспространителя  отсутствовало разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании задолженности и неустойки по договору суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с положениями пункта 3.2. договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику. Оплата за использование городского рекламного места за период с 15.02.2009г. по 14.02.2010г. составляет 17 700 руб., (в том числе налог на добавленную стоимость 2 700 руб.), сумма по договору – 15 000 руб.,  которые по условиям договора необходимо оплатить до 15.02.2009 года.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 15.02.2009г. по 14.02.2010г. в размере 1 849,32 руб., что не оспаривается ответчиком.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 4.1 договора начислена неустойка за период с 15.02.2009г. по 06.07.2011г. в размере 806 руб. (1849,32 руб. х 0,05% х 872 дней). Кроме того ввиду несвоевременного внесения платы в размере 4 232,88 руб. за период с 15.02.2010 г. по 28.05.2010 г. и в размере 13 297,4 руб. за период с 29.05.2010 г. по 14.02.2011 г., которое состоялось 25.01.2011 г., предпринимателю начислена неустойка за период с 15.02.2010 г. по 25.01.2011 г.) в сумме 2 338 руб. (4 232,88 руб. х 0,05% х 345 дней + 13 297,4 руб. х 0,05% х 242 дня).
 
    Применительно к установленным в договоре срокам внесения платы суд исходит из того, что по сроку 15.02.2009 г. ответчик несвоевременно уплатил сумму 1 849,32  руб. (за период с 15.02.2009 г. по 14.02.12010 г. из расчета 15 000 руб. в год за вычетом внесенной оплаты в размере 13 150,68 руб.) и по сроку 15.02.2010 г. – сумму 15 000  руб. (за период с 15.02.2010 г. по 14.02.2011 г.  из расчета 15 000 руб. в год).
 
    При этом в связи с принятием постановления Мэрии г. Ярославля от 27.05.2010 №2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»» и увеличением  платы за пользование городским рекламным местом за период с 29.05.2010 г. по 14.02.2011 г. предприниматель обязан доплатить сумму 2 530,28 рубля. Исходя из того, что договором от 15.02.2008 №0196/08-Р не определены сроки оплаты в случае изменения размера платы и не предусмотрено перечисление превышения установленной договором платы в день вступления в силу соответствующего нормативного акта, суд полагает, что в таком случае срок внесения доплаты наступает по истечении разумного срока исполнения обязательства (семь рабочих дней) с учетом положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обязанность по внесению оплаты в сумме 2 530,28 руб. в связи с увеличением размера платы за пользование рекламным местом истекает у ответчика 08.06.2010 года.
 
    Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащей начислению по условиям рассматриваемого договора, составляет всего 3 686,05  руб., в том числе:
 
    - 806,3  руб. за период с 15.02.2009 г. по 06.07.2011 г. (872 дня) относительно задолженности по сроку 15.02.2009 г. в сумме 1 849,32 руб. (из расчета  1 849,32 руб. х 0,05% х 872 дней),
 
    -  2 587,5 руб. за период с 15.02.2010 г. по 25.01.2011 г. (345 дней) относительно задолженности по сроку 15.02.2010 г. в сумме 15 000  руб. (из расчета  15 000 руб. х 0,05% х 345 дней),
 
    - 292,25 руб. за период с 08.06.2010 г. по 25.01.2011 г. (231 день) относительно задолженности по сроку 08.06.2010 г. в сумме 2 530,28 руб. (из расчета  2 539,28 руб. х 0,05% х 231 день).
 
 
    Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению договорной платы, а также то, что по расчету истца сумма  неустойки, предъявленная ко взысканию, определена в меньшем размере,  суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор от 15.02.2008 №0196/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.159.2.1238 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: просп. Толбухина, 70м от Юбилейной пл., при движении к ул. Свободы, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Радоманом Николаем Вадимовичем.
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, просп. Толбухина, 70м от Юбилейной пл., при движении к ул. Свободы, с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича в пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля 4 993 руб., в том числе 1 849,32 руб. задолженности по договору от 15.02.2008 №0196/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.159.2.1238 за период с 15.02.2009г. по 14.02.2010г. и 3 144  руб. неустойки за период с 15.02.2009г. по 06.07.2011 года.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.