Дата принятия: 23 января 2012г.
Номер документа: А82-10123/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-10123/2011
23.01.2012г.
Резолютивная часть решения от 16.01.2012г.
Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г., секретарем Франгу А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №19 "Березка" (ИНН 7627016757, ОГРН 1027601602270)
об оспаривании постановленияОтдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области № 227 от 22.08.2011 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя – Забелина О.С.- заведующая, приказ от 10.01.2012;
от административного органа – Максимов К.П. по довер.от 29.12.2011;
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 19 «Березка» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 22.08.2011г. № 227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель указывает, что здание построено в 1984 году по типовому проекту, функциональное назначение здания не менялось; здание построено по ранее действовавшим нормам пожарной безопасности, в связи с чем требования новых нормативных документов на него не распространяются. Кроме того, ссылается на невозможность в короткий срок устранить выявленные нарушения ввиду недостаточности финансирования Учреждения.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать Учреждению в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Отделом надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору от 27.06.2011 № 116 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад комбинированного вида № 19 «Березка» требований пожарной безопасности в помещении Учреждения, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с.Козьмодемянск, ул.Центральная, д.38.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313; пунктов 5.12, 5.14*, 6.16, 6.9, 6.12* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; статей 53, 88, 89, 134, табл.23, 24, 28 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:
- покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с недопустимым классом пожарной опасности, более чем КМ2 (ступени лестничных маршей внутренних лестничных клеток – масляная краска; в общем коридоре 1 этажа, в спальных помещениях и раздевалках групп № 1,3,5,6, в помещениях зала для проведения музыкальных и физкультурных занятий – линолеум);
- в помещениях игровых комнат групп № 2 и 3 отделка стен выполнена из материалов с недопустимым классом пожарной опасности, более чем класс КМ2 (обои, линолеум);
- в помещении зала для проведения музыкальных и физкультурных занятий отделка стен выполнена из материалов с недопустимым классом пожарной опасности, более чем класс КМ0 (обои);
- под лестничным маршем на 1 этаже с левой стороны у входа в младшую группу находятся горючие материалы (декорации);
- заполнение проема (дверь электрощитовой) выполнено с пределом огнестойкости ниже требуемого;
- ширина эвакуационных выходов в свету из спальных компат и групповых помещений при численности более 15 чел., менее 1,2м.;
- помещение спальных комнат групп № 1 и 2, предназначенные для одновременного пребывая более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом.
Результаты проверки оформлены актом № 116 от 11.08.2011.
Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору 11.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 22.08.2011 вынесено постановление о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 19 «Березка» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценивая правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пунктов 6.9, 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97*, статей 53. 89 Федерального закона № 123-ФЗ - ширина эвакуационных выходов в свету из спальных комнат и групповых помещений при численности более 15 чел., менее 1,2м.; помещения спальных комнат групп № 1 и 2, предназначенные для одновременного пребывая более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом.
Рассматривая вопрос о законности постановления в данной части, суд установил, что в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствие с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Аналогичная норма содержится в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, согласно которой действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
Как следует из материалов дела, здание Учреждения построено и введено в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке в 1984 году.
Поскольку функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось (доказательств обратного административным органом не представлено), оснований для применения в рассматриваемом случае положений СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имеется.
В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Доказательств несоблюдения проектного решения административным органом, несмотря на установленную обязанность, не представлено. Ссылок на иные нормативные документы по пожарной безопасности, устанавливающие требования к эвакуационным путям и выходам, постановление не содержит.
С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в данной части.
Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03: под лестничным маршем на первом этаже с левой стороны у входа в младшую группу находятся горючие материалы (декорации).
В судебном заседании заявитель пояснил, что декорации хранились временно, после проведения проверки нарушение было устранено.
Рассмотрев в данной части оспариваемое постановление, суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае совершенное Учреждением деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, в настоящее время нарушение устранено.
Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пунктов 5.12, 5.14* СНиП 21-01-97*, статьи 88, табл.23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": заполнение проема (дверь электрощитовой) выполнено с пределом огнестойкости ниже требуемого.
Учитывая, что оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, заполнение проема (дверь электрощитовой) с нарушением требований пожарной безопасности не образует состав вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в следующей части вменяемых нарушений: напольное покрытие в спальных комнатах групп № 1,5, раздевалке группы №3 выполнено из материалов с недопустимым классом пожарной опасности.
Учитывая понятия, установленные пунктами 48, 49, 50 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, руководствуясь представленным заявителем планом помещений с нанесением путей эвакуации следования в случае пожара, суд пришел к выводу, что данные помещения не являются путями эвакуации.
В части помещения игровой комнаты группы №2 (отделка стен линолеумом), заявитель пояснил, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Административный орган указанную неточность признал в судебном заседании.
В остальной части заявитель пояснил, что ремонт детского сада проводился в 2007 году, требований к материалам отделки в тот период установлено не было; деление строительных материалов на классы является нововведением, поскольку ранее в нормативных документах по пожарной безопасности выделялись лишь группы пожарной опасности строительных материалов. Согласно смете доходов и расходов на 2010-2012 г.г. выделение денежных средств на текущий ремонт помещений не предусмотрено. В настоящее время Учреждение обратилось в Управление образования Ярославского муниципального района с заявлением о дополнительном выделении денежных средств для устранения нарушений. В 2012 г. дополнительное выделение денежных средств будет предусмотрено.
Суд, рассматривая в данной части требование заявителя, установил, что административным органом данное нарушение выявлено впервые, ранее подобное требование Учреждению не выдвигалось. Акт приемки дошкольного образовательного учреждения на готовность в работе в 2010-2011г.г. учебном году подписан представителем ОГПН без замечаний.
Учитывая организационно-правовую форму юридического лица и особенности его финансирования, принимая во внимание недостаточность финансирования Учреждения и принятие им мер по обращению в Управление образования с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств, суд полагает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения.
Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Однако, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 19 «Березка» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области от 22.08.2011 № 227 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №19 "Березка" (ИНН 7627016757, ОГРН 1027601602270, юридический адрес: Ярославская обл., Ярославский район, пос.Козьмодемьянск, ул.Центральная, д.38) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
Судья Т.Б.Краснова
