Дата принятия: 28 декабря 2011г.
Номер документа: А82-10122/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-10122/2011
28 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-2000» (ОГРН 1027601596770, ИНН 7627017207)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 5087746247936, ИНН 7720632670)
о взыскании 489.792 рублей 26 копеек,
при участии:
от истца Смирнов И.В. – адвокат по доверенности от 15.07.2011 и удостоверению,
от ответчика ООО «Строймонолит» - Ищенко В.В. – директор по паспорту и протоколу от 02.07.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд-2000» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 489.792 рублей 26 копеек, в том числе 460.000 рублей задолженности и 29.792 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2010 по 20.08.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, по договору поставки № 418М от 26.11.2009, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена. Уточнил адрес ответчика, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 28.11.2011. Иск предъявлен к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ», адрес первоначально в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц был другой ООО «Строймонолит».
Ищенко В.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Строймонолит», ИНН 7720632670, ОГРН 5087746247936. Договорных отношений с ответчиком не имеет. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик – ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, получено 24.11.2011. Определение суда, извещающее ответчика об отложении предварительного судебного заседания, возвращено почтовым отделением с отметками «Истек срок хранения».
Определение суда от 03.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и основного судебного заседания, и определение суда от 09.11.2011 об отложении предварительного судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 04.10.2011 и 11.11.2011, соответственно.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» ОГРН 5087746247936, ИНН 7720632670, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.75.
Между истцом и ответчиком – ООО «Строймонолит» ИНН 7720632670, адрес: 111538 г.Москва, ул.Коссинская, д.9, 26 ноября 2009 года был заключен договор поставки № 418М, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) металлопрокат, ассортимент, количество, цена на единицу измерения, иные существенные характеристики которого будут указываться в спецификациях, а при отсутствии их – в товарных, товарно-транспортных накладных (счетах-фактурах) на товар путем погрузки товара со склада поставщика в автотранспорт покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, если иное не установлено письменным соглашением сторон.
Факт поставки товара на сумму 782.779 рублей 24 копейки подтверждается представленными товарными накладными № 386 от 11.02.2010, № 385 от 11.02.2010, № 2288 от 01.07.2010, № 2363 от 06.07.2010 № 2447 от 09.07.2010, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара, счетами-фактурами.
По расчету истца, сумма долга по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 460.000 рублей.
В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.792 рублей 26 копеек за период с 10.09.2010 по 20.08.2001.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 460.000 рублей основного долга, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме 29.792 рублей 26 копеек соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки 7,75% годовых. Применение истцом наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, не противоречит действующему законодательству.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность просрочки платежа и применение истцом наименьшей ставки рефинансирования.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 5087746247936, ИНН 7720632670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-2000» (ОГРН 1027601596770, ИНН 7627017207) 460.000 рублей основного долга, 29.792 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489.792 рубля 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 5087746247936, ИНН 7720632670) в доход федерального бюджета 12.795 рублей 85 копеек государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
