Дата принятия: 19 октября 2011г.
Номер документа: А82-10107/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-10107/2011
19 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района»
к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»
о взыскании 334 219,00 руб.,
при участии:
от истца – Румянцева А.В. директора по протоколу, Смуровой Н.И. представителя по доверенности от 05.10.2011
от ответчика –Кузнецовой Ю.В. представителя по доверенности от 05.10.2011, Глебездова В.Ю. представителя по доверенности от 20.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» (ИНН 7610084406, ОГРН 1097610002214) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313) о взыскании 334219,00 руб., в том числе 300620,00 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, 29328,00 руб. пени по договору, 4271,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента полной оплаты долга.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2011 до 15 час. 20 мин.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно п.1.1. договора Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства со следующими характеристиками:
1. КАМАЗ, 55102 грузовой самосвал, гос.номер А715ЕМ76, год выпуска 1988, VINотсутствует, модель, двигатель №740-212-321, шасси (рама) №06532С0298218-88, цвет кузова – оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 210 (154.4), рабочий объем двигателя, куб.см. 10850, тип двигателя - дизель, паспорт транспортного средства 76 МХ 380638, выдан 11.12.2009 года,
2. Прицеп, гос номер АЕ251576, год изготовления 1984, марка модель ТС – прицеп, ГКБ 8527, VINотсутствует, шасси (рама) б/н, кузов (прицеп) № ботовой, цвет кузова – голубой, масса без нагрузки 3300 кг., разрешенная максимальная масса 9000 кг., паспорт транспортного средства 76 ЕТ 676113, выдан 14.10.2000 года,
(далее - транспортные средства или ТС) без предоставления услуг по управлению ТС и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Арендатор – принять и своевременно возвратить ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с п.2.1. договора срок аренды устанавливается с 01 января 2011 (с момента передачи ТС по акту приема-передачи) по 30 июня 2011 года.
Арендная плата устанавливается в размере 87450 рублей в месяц (п.3.1. договора).
Арендная плата за ТС уплачивается Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре (п.3.2. договора).
Транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается Паспортами транспортных средств.
По акту приема-передачи от 01 января 2011 года транспортные средства: КАМАЗ, 55102 грузовой самосвал, гос.номер А715ЕМ76 и прицеп, гос.номер АЕ251576 переданы муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города».
Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг №3 от 31.01.2011, №8 от 28.02.2011, №14 от 31.03.2011, №20 от 30.04.2011, №26 от 31.05.2011, №32 от 30.06.2011.
Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика, скреплены печатью МУП «АТП», услуги приняты без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 300620 руб. за период с января по июнь 2011 года.
21 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №183 от 21.07.2011 с уведомлением об имеющемся долге и требованием в течение 10 дней погасить долг. Претензия получена МУП «АТП» 21.07.2011г.
Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Услуги приняты ответчиком без возражений по объему и качеству.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду ответчиком не представлено.
Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 300620,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29328,00руб. за период с 15.02.2011 по 30.06.2011г.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.4. договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 3.3. договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Просрочка оплаты арендной платы является основаниями для расторжения настоящего договора.
При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п.6.4 договора, подлежит удовлетворению.
Проверив правильность расчета пени, суд находит его неверным.
По расчету суда сумма неустойки составляет 29321,31 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4271,00 руб., рассчитанных за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в т.ч. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.
Проверив правильность расчета процентов, суд находит его неверным.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4202,42 руб.
В соответствии с п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 300620,00 руб. с 02.09.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности договора аренды не могут быть приняты судом во внимание.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Однако, на дату рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» 300 620руб.00коп. задолженности, 29321руб.31коп. пени, 4 202руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 682руб.20коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 343 825руб.93коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2011г. с остатка суммы долга 300 620,00руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
