Дата принятия: 14 октября 2011г.
Номер документа: А82-10104/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-10104/2011
14 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриновой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (ИНН 7610084406, ОГРН 1097610002214) кМуниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)
о взыскании 372318.00 руб.
при участии
от истца – Смурова Н.И. – адв. по дов, Румянцев А.В. – директор.
от ответчика – Глебездов В.Ю. – юрист по дов., Кузнецова Ю.В. – предст. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" о взыскании 350250руб. задолженности по арендным платежам, 17092руб. пени за период с 15.03.2011г. по 30.06.2011г., 4976руб. процентов за период с 01.07.2011г. по 01.09.2011г., взыскании процентов по день фактической оплаты долга.
С согласия сторон суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.
В заседании суда объявлялись перерывы до 11час. и 13час. 30мин. 14.09.2011г.
Истец поддержал требования в полном объеме.
Ответчик иск не признает, полагает, что сделка (договор аренды) является ничтожной, поскольку противоречит закону, ссылается на п.1. ст.23 ФЗ от 14.01.2002г. №161-ФЗ, указывает, что размер ежемесячной арендной платы превышает уставной фонд предприятия (8руб. 70коп.) более чем в девять тысяч раз.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу учредителя – Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинска и отложении дела слушанием для подготовки встречного иска.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, полагает, что это приведет к затягиванию процесса. Ответчик имел возможности заявить иск о признании сделки недействительной в период действия договора, а также не лишен возможности сделать это в дальнейшем.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2011г. истец передал ответчику в пользование транспортные средства, оплата арендных платежей должна производиться ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи.
Как видно из материалов дела арендные платежи ответчиком не оплачены. Долг составляет 350250руб.
Истец также просит взыскать с ответчика пени на основании п.6.4 договора за период с 15.03.2011г. по 30.06.2011г. в размере 17092руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4976руб. за период с 01.07.2011г. по 01.09.2011г.
Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату долга, ООО «МУТП «Автопредприятия по уборке города и района» обратилось в арбитражный суд.
Оценивая материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309,310,395,642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате арендных платежей должны исполняться надлежащим образом, если ответчик эти обязательства не исполнил истец вправе требовать оплаты долга, процентов и пени, предусмотренных условиями договора.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме.
Доводы ответчика о ничтожности сделки (договор аренды) судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
На момент рассмотрения дела договор аренды от 01.02.2011г. никем не оспорен и не признан недействительной сделкой.
Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд считает требования о взыскании пени и процентов обоснованными. Однако, полагая размер начисленных истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (незначительный период просрочки), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 5500руб. Проценты за предъявленный период подлежат взысканию в сумме 4815руб. 94коп.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" 350250руб. долга, 5500руб. пени и 4815руб. 94коп. процентов, а также 10441руб. 87коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Продолжать взыскание процентов с суммы долга 350250руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 02.09.2011г. по день фактической оплаты долга.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Митрофанова Г.П.
