Решение от 14 февраля 2012 года №А82-10103/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10103/2011
 
 
14 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 01.02.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеУправления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН  7604092913, ОГРН  1067604080345)
 
    кИндивидуальному предпринимателю  Проказникову Алексею Дмитриевичу (ИНН 760600391353, ОГРН 304760636200108) и кИндивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Васильевичу (ИНН 760600343134, ОГРН 304760625200017)
 
    об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Ярославль, Московский просп., у дома 98
 
    при участии:
 
    от истца – Сиберзянова К.Н., главный специалист-юрисконсульт по доверенности от 29.09.2011 №17.
 
    от ответчика (1)  – Мазур С.Д., представитель по доверенности от 16.12.2011 г.
 
    от ответчика (2) – Рипли А.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.,
 
 
    установил:
 
    Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Васильевичуоб обязании освободить земельный участок площадью 10,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома №98 путем демонтажа киоска за счет средств ответчика.
 
    Определением суда от 25.11.2011 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича, на надлежащего -Проказникова Алексея Дмитриевича.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича, которое определением суда от 22.12.2011 г. удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля поддержал исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Проказникова Алексея Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича освободить указанный земельный участок.
 
    Предприниматели Проказников А.Д.  и Антонов И.В.  исковые требования не признали, представили отзывы на исковое заявление.
 
    В судебном заседании представитель Проказникова А.Д.  пояснил, что Проказников А.Д.  считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом нет спора о праве. При этом представитель ссылается на соглашение от 21.12.2011 № 1 о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2011 № 22, заключенного между Антоновым И.В. и Проказниковым А. Д.,  и на акт приемки-передачи товара от 21.12.2011 г., по которому последний  возвратил Антонову И.В. товар, полученный по вышеуказанному договору, а именно: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект у дома 98.
 
    Согласно позиции представителя Антонова И.В., изложенной в судебном заседании, истцом осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, состоявшиеся 06.04.2010 г. и 23.03.2011 г.,  с нарушением требований  п. 3 ст. 9 и ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверочные мероприятия не включены в ежегодный  план проверок  и не согласованы с органом прокуратуры.  В связи с этим, представитель данного ответчика полагает, что действия истца по проведению проверки использования спорного земельного участка, а также акт проверки от 06.04.2010 №95-10-КП и акт обследования от 23.03.2011 №41в-11-КП являются незаконными и не могут быть приняты в обоснование предъявленных требований.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2012г., в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 01.02.2012 года.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что постановлением мэра города Ярославля от 14.01.2010 №63 Антонову Игорю Васильевичу предварительно согласовано место размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – киоска, на земельном участке площадью 11 кв.м., с кадастровым номером 76:23:040912:58, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома № 98.
 
    06.04.2010 года отделом муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля проведена проверка использования земельного участка площадью 10,5  кв.м.,расположенного по адресу: г. Ярославль,Московский проспект, у дома № 98, в результате которой установлено, что данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используется индивидуальным предпринимателем Антоновым Игорем Васильевичемдля эксплуатации торгового киоска размером 3х3,5 кв.м. вне границ предварительно согласованной территории и без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки истцом составлен акт обследования земельного участка от 06.04.2010 № 95-10-КП и указанному лицу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 05.08.2010 года.
 
    В соответствии с актом обследования земельного участка от 23.03.2011 №11в-11-КП установленные нарушения Антоновым И.В. не устранены и он продолжает использовать соответствующий  земельный участок  без оформления правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 25.08.2011 № 22, заключенным между Антоновым Игорем Васильевичем (продавец)  и Проказниковым Алексеем Дмитриевичем (покупатель), последнему передан в собственность товар: торговый павильон, расположенный по адресу г. Ярославль, пр. Московский у дома №98, принадлежащий Антонову И.В. на праве собственности. 21.12.2011 г. стороны заключили соглашение № 1 о расторжении этого договора купли–продажи и по акту приемки-передачи товара от 21.12.2011  покупатель возвратил  продавцу имущество, которое было получен им по договору от продавца до момента его расторжения, а именно: торговый павильон по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома 98.
 
    Полагая, что в результате неправомерных действий индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича ииндивидуального предпринимателяПроказникова Алексея Дмитриевича   нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с требованием об освобождении данного участка от торгового киоска путем его демонтажа.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно представленной истцом схеме торговый киоск (павильон) расположен на территории, относящейся к землям города, распорядителем которых в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Положением об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 №262 (далее – Положение) является Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.
 
    В соответствии с п. 2.2 Положения, одной из основных задач Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города. В целях выполнения данной задачи Управление организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков (п. 3.13 Положения).
 
    Следовательно, истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.
 
    При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находится принадлежащий индивидуальному предпринимателю Антонову И.В. временный павильон, что удостоверяется также  пояснениями представителя этого ответчика и другими документами.
 
    Доказательств законности занятия Антоновым И.В. спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Доводы представителя этого ответчика о незаконности действий истца по проведению проверок использования соответствующего земельного участка судом не принимаются, поскольку составленные Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля акт проверки от 06.04.2010 №95-10-КП и акт обследования от 23.03.2011 №41в-11-КП не являются предметом спора по настоящему делу.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования торговый павильон (киоск)  должен рассматриваться только как движимая вещь, заведомо устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба ее назначению как технического средства. При этом размещение любых конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    В рассматриваемом случае имеет место использование ответчиком самовольно установленной  конструкции, поскольку  в момент установки торгового павильона (киоска) у индивидуального предпринимателя Антонова И.В. отсутствовало разрешение компетентного органа и не заключен договор аренды соответствующего земельного участка. Самовольная установка подобной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении такой конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
 
    Поскольку факт самовольного размещения ответчиком  торгового киоска на земельном участке, относящемся к землям города (общего пользования), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан  представителем Антонова И.В. в судебном заседании, документы по устранению допущенных нарушений в деле отсутствуют, суд считает требование об освобождении земельного участка от торгового киоска путем его демонтажа, предъявленное к индивидуальному предпринимателю Антонову А.В., подлежащим удовлетворению.
 
    Исковые требования в части обязания индивидуального предпринимателя Проказникова Алексея Дмитриевича освободить  земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, Московский просп., у дома 98, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, суд оставляет без удовлетворения.
 
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования в части обязания Индивидуального предпринимателя Проказникова Алексея Дмитриевича освободить  земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, Московский просп., у дома 98, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика оставить без удовлетворения.
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича освободить  земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, Московский просп., у дома 98, путем демонтажа киоска за счет средств ответчика.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Васильевича в доход федерального бюджета 4 000 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.