Дата принятия: 20 октября 2011г.
Номер документа: А82-10095/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-10095/2011
20 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района»
к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»
о взыскании 145 471,00 руб.,
при участии:
от истца – Румянцева А.В. директора по протоколу, Смуровой Н.И. представителя по доверенности от 05.10.2011
от ответчика –Кузнецовой Ю.В. представителя по доверенности от 05.10.2011, Глебездова В.Ю. представителя по доверенности от 20.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» (ИНН 7610084406, ОГРН 1097610002214) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313) о взыскании 145471,00 руб., в том числе 138000,00 руб. основного долга по договору услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам от 30.12.2009, 7471,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента полной оплаты долга.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.10.2011 и до 13.10.2011.
Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
Представители истца пояснили, что 16.09.2011г. ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме 30000,00 руб., заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчика 108000,00 руб. основного долга и 7471,00 руб. процентов, продолжить с 02.09.2011г. начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
30 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (Заказчик) заключен договор услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам.
Согласно п.1.1. договора Заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с приложением № 1 к Договору с предоставлением Акта оказанных услуг и счета на оплату.
Разделом 2 договора установлены цена договора и порядок оплаты.
Форма и сроки оплаты: оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги ежемесячно за предыдущий месяц в течение 15 операционных дней со дня получения Заказчиком от Исполнителя счета и Акта оказанных услуг, подписанного Сторонами (п.2.2. договора).
Договор вступает в силу с 1 января 2010 года и действует до 31 марта 2010 включительно (п.8.4. договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг №5 от 31.01.2010 на сумму 81200,00 руб., №10 от 28.02.2010 на сумму 75600,00 руб., №15 от 31.03.2010 на сумму 81200,00 руб.
Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика, скреплены печатью МУП «АТП», услуги приняты без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.
Согласно акту взаимозачета №98 от 23.06.2011г. между сторонами спора произведен взаимозачет на сумму 100000,00 руб.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2011г. по договору б/н от 30.12.2009г. по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочным работам, согласно которому по состоянию на 30.06.2011 задолженность в пользу ООО «Многопрофильное утилизационное предприятие «Автопредприятие по уборке города и района» составила 138000,00 руб.
21 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №187 от 21.07.2011 с уведомлением об имеющемся долге и требованием в течение 10 дней погасить долг. Претензия получена МУП «АТП» 21.07.2011г.
Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Услуги приняты ответчиком без возражений по объему и качеству.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду ответчиком не представлено.
Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 108000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7471,00 руб., рассчитанных за период с 16.02.2011 по 01.09.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в т.ч. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.
Проверив правильность расчета процентов, суд находит его неверным.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» судам разъяснено следующее: если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Представители истца и ответчика в судебном заседании признали факт, что в акте взаимозачета от 23.06.2011г.№98 зачтено обязательство истца перед ответчиком в сумме 100 000,00руб. по договору купли- продажи от 15.06.2011г. №9-Б, передача товара по которому состоялась по акту приема-передачи от 15.06.2011г.
Как следует из материалов дела срок исполнения данного обязательства наступил позднее, таким образом, встречные обязательства прекратились 15.06.2011г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 100000,00руб. до даты оформления зачета (23.06.2011г.) суд считает неправомерным.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 213,61 руб.
В соответствии с п.51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности договора услуг не могут быть приняты судом во внимание.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Однако, на дату рассмотрения настоящего дела спорный договор услуг в установленном законом порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» 108 000руб.00коп. задолженности, 7 213руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 354руб.13коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 120 567руб.74коп.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2011г. по 15.09.2011 с суммы долга 138 000,00руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011г. по день фактического погашения задолженности с остатка суммы долга 108 000,00руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
