Дата принятия: 18 октября 2011г.
Номер документа: А82-10051/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 18 октября 2011 г.
Дело № А82-10051/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.В. Мякутиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Даниловмясопродукт» (ИНН 7617007200)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловмясопродукт» (ИНН 7617008299)
о взыскании 240 000 руб.
при участии
от истца – не явились
от ответчика– не явились
установил:
ООО «Даниловмясопродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Даниловмясопродукт» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2010 в сумме 240 000 руб. за период с 01.08.2010 по 01.03.2011.
Истец в судебное заседание не явился, определения суда от 02.09.2011г. и 28.09.2011г. не исполнил. Ходатайств не представлено. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательства у него пока отсутствуют.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле). Письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
Дело слушается в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Даниловмясопродукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даниловмясопродукт» 01 августа 2010г. подписан договор аренды по имуществу, указанному в Приложении № 1 к договору.
Приложение № 1 к договору не представлено.
Согласно акту приема-передачи имущества, объектом аренды явилось оборудование, электротехника, автомобили, компьютеры и другое, а также здание цеха переработки, указанное в акте под номером 57.
Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения арендодателем договоров купли-продажи арендуемого имущества.
Право собственности истца на объекты договора аренды не подтверждено.
Кроме того, истцом также не представлены доказательства заключенности договора аренды.
Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключенности договора аренды и права собственности на объекты аренды.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами. В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо иному лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцом по запросу суда не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на объект аренды, а также доказательства заключенности договора аренды.
Из представленного текста договора не следует, что между сторонами согласованы индивидуальные признаки каждого объекта аренды, в том числе недвижимости. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о незаключеннности договора арены.
Принимая во внимание, что истцом указано основание иска – договор аренды, доказательства пользования ответчиком имуществом за предъявленный истцом период не представлены, право собственности на объекты аренды не подтверждено, суд полагает, что удовлетворение исковых требований по иным правовым основаниям также невозможно.
При рассмотрении настоящего иска представленная истцом копия гарантийного письма от 17 февраля 2011г. судом во внимание не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства согласования коммерческого кредита в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответ истца на предложение ответчика).
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.
На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даниловмясопродукт» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 7 800 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
