Решение от 30 ноября 2011 года №А82-10047/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10047/2011
 
 
30 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
 
    кОткрытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг» (ИНН 7604100280, ОГРН  1067604092357)
 
    о взыскании 15 370 руб. 54 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Федосеева И.В. – представитель по доверенности № 0001юр/356-11 от 31.12.10г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» 15 370 руб. 54 коп., в т.ч. 12 952 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2 417 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.05.09г. по 26.08.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил, что проценты просит взыскивать по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился, путем телефонограммы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил о признании факта списания денежных средств в заявленном истцом размере, направил истцу предложение о заключении мирового соглашения. В случае отказа истца урегулировать спор в добровольном порядке, просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 07.10.04г. ООО «РосБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Ярэнерго» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 117, по условиям которого лизингодатель (ответчик) приобретает по отпускной цене поставщика (предприятия-изготовителя) и передает лизингополучателю, в лизинг испытательный комплекс Реле-томограф - 51 в количестве 1 комплекта, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пункту 1.2 договора сумма закрытия сделки составляет 881 942 руб. 39 коп.
 
    Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания в течение 31 месяца; предмет лизинга передается в лизинг лизингополучателю сроком на 28 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.п. 5.1, 5.2 договора).
 
    В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.
 
    Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность лизингополучателя, при прекращении действия договора, приобрести предмет лизинга в собственность, при выполнении пункта 5.4 договора, предусматривающего переход  по завершении срока лизинга права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки..
 
    Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и двухсторонним дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 5.6 договора).
 
    Во исполнение условий заключенного договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.11.04г.
 
    По Соглашению № 117/ПУ от 28.12.06г. права и обязанности по договору лизинга № 117 от 07.10.04 г. перешли от ООО «РосБизнесЛизинг» к ОАО «РосБизнесЛизинг».
 
    В результате реорганизации ОАО «Ярэнерго» его правопреемником по спорному договору стало ОАО «Ярославская энергетическая компания», которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК-2». Таким образом, права и обязанности по договору лизинга № 117 от 07.10.2004 г. перешли от ОАО «Ярэнерго» к ОАО «ТГК-2».
 
    24.09.07г. между сторонами по настоящему делу были подписаны договор купли-продажи № 117/В к договору лизинга № 117 и двухстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 117.
 
    Подписанием данных документов стороны оформили переход права собственности на объект лизинга в соответствии с положениями п. 5.6 спорного договора.
 
    Уведомлением № 654 от 04.03.09г. ответчик известил истца о том, что лизингополучателем не выкуплено и находится во временном владении и пользовании (в лизинге) имущество, являющееся объектом договора лизинга, кроме того, указал, что считает договор лизинга возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем предложил истцу в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления погасить числящуюся задолженность по договору лизинга.
 
    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.10г. по делу № А82-18877/2009-47 и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 31.03.09г. и 01.04.09г. ответчиком направлены истцу счета на перечисление платежей за владение и пользование имуществом по договору лизинга № 117 от 07.10.04г., соответственно, за март в сумме 6 476 руб. 41 коп. и апрель 2009 года в сумме 6 476 руб. 41 коп.
 
    В связи с отсутствием оплаты со стороны ОАО «ТГК-2» данных счетов, 08.05.09г. и 19.05.09г. ОАО «РосБизнесЛизинг» в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Ярославле были выставлены инкассовые поручения №№ 8 и 11 на безакцептное списание со счета лизингополучателя по спорному договору указанных сумм.
 
    20.05.09г. и 25.05.09г. денежные средства списаны со счета истца.
 
    Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для бесспорного списания со счета ОАО «ТГК-2» указанных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные взаимоотношения основаны на договоре лизинга и регулируются нормами Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Закона в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингополучателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств на лишает лизингополучателя права на обращение в суд.
 
    Как было указано выше, при вынесении решения в рамках дела № А82-18877/2009-47 судом установлен факт исполнения лизингополучателем обязательств по внесению всей суммы лизинговых платежей по договору (суммы закрытия сделки), в связи с чем списанные ответчиком денежные средства лизинговыми платежами не являются.
 
    Наличие иных правовых оснований для списания спорной денежной суммы ответчик не доказал, признал факт списания денежных средств в заявленном истцом размере.
 
    Таким образом на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение денежных средств без должных правовых оснований за счет истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая, что требования истца в части взыскания 12 952 руб. 82 коп. основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом на сумму долга начислены проценты в размере 2 417 руб. 72 коп. за общий период с 20.05.09г. по 26.08.11г. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает данные требования также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу  п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает
 
    При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 7 вышеназванного совместного Постановления № 13/14 установлено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае явной несоразмерности размера (ставки) процентов, определенной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В абзаце 2 данного пункта указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Принимая во внимание, что в рассматриваемый период просрочки максимальная учетная ставка составляла 12% годовых, а минимальная – 7,75% годовых, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования менее, чем учтена при расчете истцом. На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отказано.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» (ИНН 7604100280, ОГРН 1067604092357) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 12 952 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения и 2 417 руб. 72 коп. процентов, начисленных по состоянию на 26.08.11г., всего 15 370 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов, начиная с 27.08.11г., производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко