Решение от 06 ноября 2014 года №А82-10039/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10039/2014
 
 
06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симонян А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Архбум" (ИНН  2903003430, ОГРН  1022901003333)
 
    к  Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" в лице Ярославского филиала (ИНН   7708737500, ОГРН   1117746294115)
 
    о взыскании 6 643 руб. 90 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – не явились
 
 
 
    установил:
 
    ОАО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании убытков в размере 6 643 руб. 90 коп.
 
    Согласно определению суда от 14.07.2014 исковое заявление изначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с иском не согласен, полагает, что его вина не доказана. Представил также ходатайство о нерассмотрении иска в упрощенном порядке.
 
    На основании определения суда от 28.08.2014 суд, в том числе, с учетом ходатайства ответчика о нерассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела). Определения суда от 28.08.2014, 29.09.2014 не исполнили.
 
    В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие сторон (в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01.07.2011 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 11.
 
    Предмет договора определен в разделе 1 договора.
 
    Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора.
 
    Раздел 3 договора регулирует обязанности сторон. В соответствии с п.3.1.1, ремонт грозовых вагонов должен осуществляться, в том числе,  в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм, утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587.
 
    Раздел 6 договора предусматривает гарантийные обязательства подрядчика. В соответствии с п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.
 
    В соответствии с п.п.6.2, 6.4, 6.5  договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплутационнные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет в депо подрядчика для их возмещения.
 
    Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств истцу принадлежит вагон крытый 11-280 № 52672565.
 
    Согласно акту о выполненных работах № 3 от 06.02.2012, ответчиком выполнен деповской ремонт вагона № 52672565.
 
    В ходе  эксплуатации вагона 29.03.2013 на станции Лоста вагон № 52672565 снят в текущий отцепочный ремонт по неисправности – излом пружины. По факту выявления неисправности оформлены акт комиссионного осмотра вагона от 29.03.2013, акт-рекламация № 1245 от 02.04.2013, составлена расчетно-дефектная ведомость (по договору №НЮ-486 от 19.04.2012).
 
    Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 378989 от 02.04.2013 эксплутационным вагонным депо Лоста ОАО «РЖД»  произведен текущий ремонт вагона № 52672565, общая стоимость ремонта составила 51 945 руб. 59 коп.
 
    Стоимость ремонта истцом оплачена, в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2014.
 
    Истцом в адрес ответчика 19.09.2013 направлена претензия № 50/5-2086 с требованием о возмещении расходов по текущему ремонту вагона № 52682565 в размере  6 643 руб. 90 коп.
 
    Ответом на претензию от 13.05.2014 ответчик отказал истцу в возмещении понесенных расходов.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора от 01.07.2011, подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением технологических дефектов.
 
    На основании акта о комиссионном осмотре вагона от 29.03.2013, акта-рекламации № 1245 от 02.04.2013 причиной отцепки вагона явилась неисправность – излом пружин (214).
 
    На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения — классификатор неисправностей (реквизиты документов: Пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006 г., г. Москва), из которой следует, что неисправность 214 (Излом пружин) является неисправностью технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
 
    Требования к деповскому ремонту грузовых вагонов предусмотрены Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № ЦВ-587 от 21.08.1998, Руководящим документом. Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденным в г.Юрмале 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.
 
    Материалами дела, подтвержден факт наличия технологической неисправности вагона, возникшей в процессе эксплуатации в период гарантийного срока по договору от 01.07.2011. Стоимость устранения неисправности, согласно дефектной ведомости, составила 6643 руб. 90 коп.
 
    Ответчик доказательств отсутствия причинно-следственной связи  и своей вины в возникшей неисправности, контррасчет по взыскиваемой сумме, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на   ответчика.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Открытого акционерного общества «Архбум» основной долг в размере 6 643 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Т.А. Соловьева