Решение от 22 декабря 2011 года №А82-10001/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-10001/2011
 
 
22 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499)
 
    кЗакрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН  1027600844578)
 
    о взыскании 8 866 801 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Сахаров А.Н. – представитель по доверенности от 01.09.11г.,
 
    от ответчика: Капустин Д.В. – представитель по доверенности от 29.11.11г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Ресурс-эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» 8 868 545 руб. 77 коп., в т.ч. 8 861 312 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы и 7 233 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 31.08.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемых пени до 1 772 262 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 21.06.10г. между ЗАО Фирма «Ярстрой» (заказчик) и ООО «Ресурс-Эксперт» (подрядчик) заключен договор подряда б/н на строительство жилого многоквартирного дома стр № 36.
 
    По условиям данного договора истец принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в период с 21.06.10г. по 31.08.10г. работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Дзержинский р-н, МКР 12, стр. № 36 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, а ответчик, в свою очередь, принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.
 
    Согласно п. 9.7 договора взаиморасчеты производятся на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2.
 
    За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета, но не более 20% от суммы соответствующего платежа (п. 15.2 договора).
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за принятый результат работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, пояснил, что ЗАО Фирма «Ярстрой» имеет задолженность перед истцом, но в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию. Указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; сумма задолженности документально не подтверждена; истцом не приняты во внимание оплаты, произведенные ЗАО Фирма «Ярстрой» (в т.ч путем передачи квартир и строительных материалов, сумма задолженности не уменьшена на стоимость потребленной подрядчиком в период строительства дома электроэнергии); истцом в адрес ответчика не был направлен ни один акт сверки взаимных расчетов между сторонами, по которым можно было бы установить взаимные обязательства сторон. Кроме того, полагает, что применённая истцом ставка неустойки является завышенной, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Статьей            711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 от 25.09.10г., 1 от 25.09.10г., 2 и 5 от 30.09.10г., соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными и скрепленными печатью ЗАО Фирма «Ярстрой» и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 8 861 312 руб. 27 коп.
 
    Доказательств оплаты результата работ ответчик не представил.
 
    Доводы представителя ЗАО Фирма «Ярстрой» о необходимости зачесть в счет частичной оплаты по договору стоимость квартир, переданных гражданам по договорам долевого участия, а также строительных материалов, переданных заказчиком истцу, судом не принимаются в силу следующего:
 
    В обоснование заявленной позиции ответчиком представлены договоры №№ 76/23 от 05.10.10г., 28/23 от 11.10.10г. и 5/23 от 18.10.10г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанные между ответчиком и гр. Антоновой М.В., Вершининой Г.Н., Поляковой З.Н., по условиям которых оплата по данным договорам указанными гражданами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Ресурс-эксперт».
 
    При этом объектами долевого строительства по указанным договорам являются квартиры в жилом доме № 23.
 
    На вопрос суда представители сторон подтвердили наличие между ними договорных отношений по строительству вышеназванного дома, пояснили, что имеются и другие договоры строительного подряда (в частности, на дом № 37).
 
    С учетом данных пояснений, а также оценив представленные документы применительно к положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, уплаченные дольщиками по перечисленным договорам, должны быть учтены подрядчиком именно в счет оплаты принятого заказчиком результата работ по дому № 36.
 
    Приобщенные к делу накладные на передачу материалов ссылки на спорный договор не содержат, ряд накладных имеют пометку «дом № 23».
 
    Как пояснил представитель истца, материалы, указанные в данных накладных не могли быть использованы при производстве спорных работ и отличаются от материалов, перечисленных в предъявленных к оплате актах.
 
    Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи квартир и стройматериалов в рамках спорного договора.
 
    Наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует об обязанности ООО «Ресурс-эксперт» уменьшить сумму долга на стоимость потребленного электричества: соответствующее условие в договоре от 21.06.10г. не содержится, документы, подтверждающие направление ответчиком заявления о зачете встречного однородного требования, в материалы дела не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах возражения ЗАО Фирма «Ярстрой» о необходимости уменьшения суммы долга на стоимость потребленной электроэнергии судом также отклонены.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании 8 861 312 руб. 27 коп. долга основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд полагает, что иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Позиция ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается: ни условиями спорного договора, ни нормами действующего гражданского законодательства соблюдение контрагентами обязательного письменного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 15.2 договора начислены пени в размере 2 809 262 руб. 95 коп. за период с 05.10.10г. по 22.08.11г.
 
    В связи с тем, что данная сумма превышает предельный размер неустойки, предусмотренный указанным пунктом спорного договора, истец уменьшил сумму требований в данной части до 20% от суммы долга: до 1 772 262 руб. 46 коп.
 
    Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени не имеется, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора, а доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» (ИНН 7604155747, ОГРН 1097604006499) 8 861 312 руб. 27 коп. долга и 1 772 262 руб. 46 коп. пени, всего 10 663 574 руб. 73 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (ИНН 7606024250, ОГРН 1027600844578) в доход федерального бюджета 76 167 руб. 87 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко