Решение от 27 октября 2014 года №А81-912/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-912/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Денисова Евгения Викторовича, г. Новый Уренгой, Макаровой Надежды Алексеевны, г. Новый Уренгой, Мазанова Федора Григорьевича, г. Новый Уренгой, к открытому акционерному обществу «Электромонтаж» (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) о признании решений внеочередных общих собраний акционеров от 24.06.2013, от 18.09.2013 и от 05.02.2014 недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабичука Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Электра-М» (ИНН 8904007830, ОГРН 1028900625225),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Е.В. Денисова – В.В. Рыбьяков, доверенность от 18.09.2014;
 
    от Н.А. Макаровой – представитель не явился;
 
    от Ф.Г. Мазанова – представитель не явился;
 
    от ответчика – Е.Е. Яркова, доверенность от 12.05.2014;
 
    от А.А. Бабичука – Е.Е. Яркова, доверенность от 13.05.2014;
 
    от ООО «Электра-М» - Е.Е. Яркова, доверенность от 12.05.2014;
 
установил:
 
    Денисов Евгений Викторович, Макарова Надежда Алексеевна и Мазанов Федор Григорьевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электромонтаж» о признании решений внеочередных общих собраний акционеров от 24.06.2013, от 18.09.2013 и от 05.02.2014 недействительными.
 
    Макарова Надежда Алексеевна и Мазанов Федор Григорьевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Копии определения об отложении судебного разбирательства, направленные им в установленном законом порядке, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Н.А. Макарова и Ф.Г. Мазанов считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым он считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, так как они были извещены о проведении внеочередных общих собраний акционеров надлежащим образом и ими пропущен установленный законом срок на обжалование решений. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемые решения могут быть оставлены судом в силе, поскольку голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятые на собраниях решения не повлекли причинение убытков истцам.
 
    ООО «Электра-М» представило свои доводы на исковое заявление, в которых сообщило, что личной заинтересованности генерального директора ООО «Электра-М» в отсутствии инициативы в принятии решения о приобретении дополнительных акций ОАО «Электромонтаж» не усматривается.
 
    От ответчика поступили дополнения, в соответствии с которыми 02.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Электромонтаж», решениями которого были одобрены ранее принятые решения, оформленные протоколами № 2 от 24.06.2013, № 4 от 18.09.2013 и № 1 от 05.02.2014. В подтверждение изложенного представлены копии протокола № 5 от 02.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электромонтаж» и выданного нотариусом свидетельства 89АА 0484474 от 02.10.2014 об установлении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии.
 
    От истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором они просят суд признать решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Электромонтаж» от 24.06.2013, от 18.09.2013, от 05.02.2014 ничтожными.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истцов.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица являются акционерами ОАО «Электромонтаж». Согласно представленной истцами выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 979 от 19.02.2014 и Уставу ОАО «Электромонтаж» в новой редакции, утвержденному годовым общим собранием акционеров ОАО «Электромонтаж» протокол № 01 от 11.06.2013, акционерами общества являются ООО «Электра-М» и физические лица в количестве 14 человек. Уставный капитал общества представляет собой 5 137 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая. При этом Е.В. Денисову принадлежит 123 акции, Н.А. Макаровой– 252 акции, Ф.Г. Мазанову – 56 акций.
 
    В июне 2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Электромонтаж». Согласно протоколу № 2 от 24.06.2013 на заседании присутствовали 5 акционеров и их представителей, владеющих в совокупности 3 911 акциями, что составляет 76,13% от общего числа голосов. Повесткой дня собрания являлись два вопроса: 1) об увеличении уставного капитала ОАО «Электромонтаж» путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке; 2) об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж».
 
    Собранием было принято решение увеличить уставный капитал ОАО «Электромонтаж» на 97 603 рубля путём размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, были утверждены условия увеличения уставного капитала, а также решение о выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж» дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая по цене размещения 1 рубль за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 рубля, размещаемых путём закрытой подписки.  
 
    В сентябре 2013 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Электромонтаж», повесткой дня которого являлся вопрос «об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж». Согласно протоколу № 4 от 18.09.2013 на заседании присутствовали 5 акционеров и их представителей, владеющих в совокупности 3 911 акциями, что составляет 76,13% от общего числа голосов. Собранием было принято решение утвердить Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж» дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электромонтаж» в количестве 97 603 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая по цене размещения 1 рубль за одну дополнительную акцию, на общую сумму 97 603 рубля, размещаемых путём закрытой подписки.
 
    Кроме того, в феврале 2014 года состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «Электромонтаж», на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки по покупке А.А. Бабичуком у ОАО «Электромонтаж» акций обыкновенных именных бездокументарных дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001Dот 07.10.2013) в количестве 83 562штук по цене 1 рубль каждая, размещаемых по закрытой подписке в рамках 2 этапа размещения, предусмотренного решением о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО  «Электромонтаж» от 18.09.2013 (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 4). Согласно протоколу № 1 от 05.02.2014 на собрании присутствовали акционеры и их представители, владеющих в совокупности 4 025 акциями, что составляет 78,35% от общего числа голосов. Решением собрания сделка, предусмотренная повесткой дня, была одобрена единогласно.
 
    Истцы утверждают, что не были извещены о проведении указанных выше внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Электромонтаж», не принимали в них участия, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания, предусмотренный действующим законодательством и уставом общества, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
 
    О принятых внеочередными общими собранием акционеров решениях истцы узнали только в декабре 2013 года, после того, как в адрес Е.В. Денисова поступило письмо с уведомлением о том, что в срок не позднее 19.12.2013 он  имеет возможность пропорционально своей доле приобрести обыкновенные именные акции ОАО «Электромонтаж» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001Dот 07.10.2013). Н.А. Макарова и Ф.Г. Мазанов данное уведомление не получали.
 
    Посчитав, что принятыми решениями были нарушены их права на участие в управлении обществом, а также причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
 
    Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
 
    Пунктами 92, 110 Устава ОАО «Электромонтаж» предусмотрено, что функции совета директоров в обществе осуществляет общее собрание акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению директора Общества.
 
    На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана, в том числе повестка дня общего собрания акционеров.
 
    Истцы утверждают, что не были извещены о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Электромонтаж» 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014.
 
    Возражая против указанных доводов, ответчик представил в материалы дела уведомления о проведении внеочередных собраний акционеров 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014, реестры отправленной корреспонденции от 23.05.2013 и от 29.08.2013 с оттисками штампа организации почтовой связи, почтовые квитанции №№ 05809, 05812, 05819 от 14.01.2014.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд установил, что в реестре отправленной корреспонденции от 23.05.2013 адрес Е.В. Денисова указан неточно. В частности отсутствует указание на корпус дома. Почтовые квитанции от 14.01.2014 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истцов о внеочередных общих собраниях акционеров, поскольку из их содержания невозможно установить по каким адресам направлялись почтовые отправления. Фамилия одного из истцов в квитанции № 05809 от 14.01.2014 указана неверно. Кроме того, ответчиком не представлены описи вложения или иные доказательства, подтверждающие, что представленные реестры и почтовые квитанции свидетельствуют о направлении истцам именно уведомлений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, состоявшихся 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возражения истцов относительно получения соответствующей корреспонденции, суд считает факт направления ответчиком истцам уведомлений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, состоявшихся 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014, не доказанным.
 
    Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
 
    Оспариваемые решения нарушают права истцов, так как они были лишены возможности вносить свои предложения относительно способа увеличения уставного капитала, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании акционеров, то есть были лишены права участвовать в управлении обществом. Кроме того, Ф.Г. Мазанов не смог реализовать своё право на приобретение акций дополнительного выпуска пропорционально своей доле. При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.п. 6, 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
 
    Оценив представленные ответчиком в материалы дела уведомления о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Электромонтаж» 24.06.2013, 18.09.2013 и 05.02.2014, адресованные истцам, суд установил, что указанные в уведомлениях повестки дня собраний, проведённых 24.06.2013 и 05.02.2014, не соответствуют вопросам повестки дня, фактически рассмотренной на этих собраниях.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что 24.06.2013 и 05.02.2014 на внеочередных собраниях акционеров принимали участие не все акционеры ОАО «Электромонтаж», принятые на указанных собраниях решения, оформленные протоколами № 1 от 05.02.2014 и № 2 от 24.06.2013, являются недействительными (ничтожными) в силу закона.
 
    Рассмотрев представленные ответчиком копию протокола № 5 от 02.10.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электромонтаж» и копию выданного нотариусом свидетельства 89АА 0484474 от 02.10.2014 об установлении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников акционерного общества, присутствовавших при его принятии, суд установил следующее.
 
    Из указанных документов следует, что 02.10.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Электромонтаж», решениями которого были одобрены ранее принятые решения, оформленные протоколами № 2 от 24.06.2013, № 4 от 18.09.2013 и № 1 от 05.02.2014.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
 
    В то же время, положения указанной нормы распространяют своё действие на правоотношения сторон, возникшие после 01.09.2013 (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, поскольку решения внеочередных общих собраний акционеров, оформленные протоколом № 2 от 24.06.2013, были приняты до вступления в силу указанного выше федерального закона, они не могут быть подтверждены последующим общим собранием акционеров.
 
    Кроме того, положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только к оспоримым сделкам, в связи с чем решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 1 от 05.02.2014, также не может быть впоследствии одобрено общим собранием акционеров общества.
 
    Между тем, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом № 4 от 18.09.2013, является оспоримым, и было подтверждено решением последующего общего собрания акционеров общества, оно не может быть признано судом недействительным в силу прямого запрета, установленного законом.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцами предусмотренного законом срока на обжалование решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров 24.06.2013 и 18.09.2013.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Истцы утверждают, что о принятых внеочередными общими собранием акционеров решениях узнали только в декабре 2013 года, после того, как в адрес Е.В. Денисова поступило письмо с уведомлением о том, что в срок не позднее 19.12.2013 он  имеет возможность пропорционально своей доле приобрести обыкновенные именные акции ОАО «Электромонтаж» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-32322-D-001D от 07.10.2013). Н.А. Макарова и Ф.Г. Мазанов данное уведомление не получали.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлен текст уведомления, заявление Е.В. Денисова от 27.11.2013 на приобретение акций ОАО «Электромонтаж», а также договор № 1 от 16.12.2013 купли-продажи ценных бумаг.
 
    Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие извещение истцов о проведении внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Электромонтаж», представлены не были, при отсутствии других доказательств, суд считает, что предусмотренный законом срок на обжалование решений  общего собрания акционеров ими пропущен не был, так как рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд  27.02.2014.
 
    Учитывая всё вышеизложенное, судом удовлетворяются требования истцов только в части признания недействительными решений внеочередных общих собраний ОАО «Электромонтаж», оформленных протоколами № 2 от 24.06.2013 и № 1 от 05.02.2014.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 66 копеек.
 
    На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере может являться только подлинник банковской квитанции.
 
    Так как Е.В. Денисовым не был представлен подлинник банковской квитанции от 28.05.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение обеспечительных мер, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Уплаченная по банковской квитанции от 28.05.2014 государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и в порядке ст. 112 АПК РФ при условии представления подлинника указанного выше платёжного документа.
 
    При изготовлении решения в полном объёме судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 20.10.2014.
 
    Так, при объявлении резолютивной части решения суд указал, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электромонтаж», проведённого 05.02.2014, оформлено протоколом № 4. Между тем, из материалов дела следует, что данное решение оформлено протоколом № 1.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить его с учетом уже исправленной опечатки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                  Исковые требования Денисова Евгения Викторовича, Макаровой Надежды Алексеевны и Мазанова Федора Григорьевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) от 24.06.2013, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2.
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) от 05.02.2014, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 1.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2.                  Взыскать с открытого акционерного общества «Электромонтаж» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 8, дата регистрации 01.06.1994, ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) в пользу Денисова Евгения Викторовича (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 66 копеек.
 
    3.                  Взыскать с открытого акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) в пользу Макаровой Надежды Алексеевны (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 66 копеек.
 
    4.                  Взыскать с открытого акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН 8904007572, ОГРН 1028900627315) в пользу Мазанова Федора Григорьевича (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 66 копеек.
 
    5.                  Взыскать с Денисова Евгения Викторовича (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Е.В. Антонова