Решение от 05 августа 2014 года №А81-780/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-780/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ИНН: 6668019931, ОГРН: 1036601225583, 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 26,8, дата регистрации: 06.02.2003) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансРемСтрой" (ИНН: 8902014990, ОГРН: 1128901004077, 629405, г. Лабытнанги, ул. Тюменская, д. 8а, кв. 3, дата регистрации: 23.11.2012) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 244 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 755 руб. 54 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" (далее –истец) обратилось  в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансРемСтрой" (далее – ответчик) район  о взыскании  790 244 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 59 755 руб. 54 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч.п.2 ч.4 чт. 123 АПК РФ, судебные акты, направленные в адреса по месту нахождения истца и ответчика согласно Выпискам из ЕГРЮЛ возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».
 
    Суд, руководствуясь ч.1 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в  исковом заявлении,  суд первой инстанции считает   заявленные  требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Обращаясь с настоящим иском на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на  перечисление 22.03.2013, 18.03.2013 и 01.04.2013  платежными поручениями №№91, 87 и 120  в пользу ответчика денежных средств  в общем размере 790 244,51 руб.
 
    Истец полагает, что перечисленные денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
 
    Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
 
    Истцом трижды перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 340 244,51руб., 150 000, руб. и 300 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями в поле "назначение платежа" которых указано «оплата  по договору от 05.02.2013».
 
    Суд первой инстанции считает, что платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
 
    Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.
 
    Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, никаких мер по возврату перечисленных средств не предпринимал, при том, что спорные денежные средства были перечислены в марте 2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, а именно отсутствие у истца письменного экземпляра договора, не доказывают отсутствие   обязательственных отношений между истцом и ответчиком и являются недостаточными для признания договора незаключённым.
 
    Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, суд первой  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110,  168-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ИНН: 6668019931, ОГРН: 1036601225583, 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 26,8, дата регистрации: 06.02.2003) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансРемСтрой" (ИНН: 8902014990, ОГРН: 1128901004077, 629405, г. Лабытнанги, ул. Тюменская, д. 8а, кв. 3, дата регистрации: 23.11.2012) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 244 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 755 руб. 54 коп.,., отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-27" (ИНН: 6668019931, ОГРН: 1036601225583, 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, д. 26,8, дата регистрации: 06.02.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 20 000,00 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая