Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А81-777/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-777/2014
11 августа 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН:1028900765937, дата регистрации: 22.08.2002, 629601, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Школьная, панель №12) к Муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (ИНН: 8906006976, ОГРН: 1048900751998, дата регистрации: 10.06.2005, 629602, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 54) о взыскании 456 356 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» предъявило исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» муниципального образования город Муравленко о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 2012.188037/18-13/ЭА на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Муравленко от 09.01.2013 в сумме 456 356 рублей 71 копейку.
До начала предварительного судебного заседания истец представил оригинал платежного поручения, в подтверждение уплаты госпошлины по настоящему спору, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.
Определением от 25.04.2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания.
Кроме того, названным определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Как видно из представленных в дело документов, на между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 2012.188037/18-13/ЭА на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Муравленко от 09.01.2013, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети города Муравленко в срок со дня заключения контракта по 31 декабря 2013 года, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Сторонами были предусмотрены виды услуг по содержанию улично-дорожной сети в летний и зимний период, а также была предусмотрена оценка услуг по уровню содержания.
Порядок оценки, сдачи и приемки оказанных услуг в летний и зимний периоды определялся разделами 4 и 5 контракта.
Согласно условиям указанных разделов исполнитель должен был составлять ежесменные акты оказанных услуг оценки уровня содержания улично-дорожной сети города Муравленко по направлениям с указанием фактических объемов оказанных услуг и оценки уровня содержания, на основании которых ежемесячно должен был составляться итоговый акт проверки оценки уровня содержания улично-дорожной сети города Муравленко. На основании установленных критериев оценки уровень содержания определялся как «высокий», «средний» и «допустимый».
На основании итоговых актов исполнитель должен был оформлять акт оказанных услуг по содержанию улично-дорожной сети города Муравленко в летний и в зимний период по направлениям и передавать его заказчику для подписания.
Стоимость (цена) за единицу по видам услуг определялась в приложениях к контракту.
В пункте 8.7 контракта было установлено, что в случае выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети города Муравленко в зимний период за отчетный месяц с уровнем содержания «средний» в итоговых актах, исполнитель должен уплатить штраф в размере 5% от месячной суммы финансирования по каждому виду оказанной услуги.
Срок действия контракта был установлен с момента заключения по 31 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец указал, что согласно актам итоговой оценки объемов по уровню содержания улично-дорожной сети города Муравленко в зимний период за февраль 2013 года комплексная уборка снега в феврале 2013 года ответчиком была выполнена с уровнем содержания «средний», что является основанием для применения штрафных санкций.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.7. муниципального контракта в общем размере 456 356 рублей 71 копейку.
Неисполнение ответчиком требования об уплате начисленного штрафа послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.
По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в материалы дела копии итоговых актов оценки объемов оказанных услуг по уровню содержания улично-дорожной сети города Муравленко в зимний период по направлениям за февраль 2013 года, подписанных представителями сторон без разногласий. В итоговых актах уровень содержания улично-дорожной сети был указан «средний».
С учетом условий пункта 8.7 контракта применение к ответчику договорной ответственности является обоснованным.
Истец произвел расчет штрафа в размере 5% от стоимости услуг по каждому направлению. Стоимость услуг подтверждена итоговыми актами и указана в сводном расчете к актам выполненных работ МУП «Муравленковские коммунальные системы» по зимнему содержанию УДС г. Муравленко за февраль 2013 года. Согласно расчетам истца общая сумма начисленной неустойки составила 456 356 рублей 71 копейку.
Расчеты, произведенные истцом, соответствуют условиям муниципального контракта.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспорил, возражения на произведенный истцом расчет штрафа не представил.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 456 356 рублей 71 копейку.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН:1028900765937) удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" Муниципального образования город Муравленко (г. Муравленко, ул. Губкина, д. 54, ИНН: 8906006976, ОГРН: 1048900751998, дата регистрации: 10.06.2005, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО, 629602, ЯНАО) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ЯНАО, 629601, г. Муравленко, ул. Школьная, панель №12, ИНН: 8906006158, ОГРН:1028900765937, дата регистрации: 22.08.2002, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО) 456 356 руб. 71 коп. и 12 127 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 468 483 руб. 84 коп.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
