Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А81-7232/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А81-7232/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15059ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 по делу № А81-7232/2018 по иску индивидуального предпринимателя Нейфельда Вячеслава Александровича (далее – предприниматель) к администрации о взыскании 9 929 714 руб. 72 коп. неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 09.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2019, решение суда изменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 9 405 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 17.10.2013 между администрацией (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралМастер» (далее – общество «УралМастер», генподрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта.Для выполнения дополнительных работ по контракту генподрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум») договор подряда.Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-11316/2017 установлен факт выполнения дополнительных работ в интересах муниципального заказчика и с администрации в пользу общества «Премиум» взыскан долг по оплате работ.Общество «Премиум» уступило предпринимателю право требования с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов или иных санкций, предусмотренных законом или договором, связанных с несвоевременной оплатой работ, выполненных на объекте.Иск мотивирован просрочкой администрацией исполнения обязательств по оплате выполненных обществом «Премиум» дополнительных работ.Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что стоимость дополнительных работ квалифицирована вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-11316/2017 как неосновательное обогащение и представляет собой стоимость выполненных сверх цены контракта дополнительных работ, а не задолженность по контракту.При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 743, 763, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки и наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд частично удовлетворил иск.Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.Ссылка заявителя на необходимость освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 405, 406 ГК РФ и бюджетного законодательства рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Администрации города Новый Уренгой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Нейфельд Вячеслав Александрович Ответчики:


Администрация города Новый Уренгой Иные лица:






МИФНС №1 по Оренбургской области



ООО "Урал Мастер" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ