Определение от 9 июля 2020 г. по делу № А81-715/2019

Определение от 9 июля 2020 г. по делу № А81-715/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-8866 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-715/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.03.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 293 428 рублей 61 копейки задолженности по муниципальному контракту от 23.10.2018 № 211/18Б, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, установил:решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на просрочку оплаты выполненных работ по текущему ремонту детских игровых и спортивных площадок с учетом устранения выявленных учреждением недостатков, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные сроки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 307, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 64, 65, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы выполнены обществом с недостатками, исключающими возможность использовать результаты работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности отказа учреждения от подписания актов приемки выполненных работ и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы общества о том, что оборудование детской площадки успешно эксплуатируется, правомерно отклонены судами. Как следует из судебных актов, эксплуатация площадки осуществляется, поскольку был заключен новый государственный контракт, а не по причине отсутствия недостатков, допущенных при выполнении предшествующего контракта. Данные обстоятельства обществом в кассационной жалобе не опровергнуты. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. Поскольку определением от 20.05.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ОГРН 1118901002604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Поручить Арбитражному суду Ямало–Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ЯмалТрансЛидер" Ответчики:




Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" Иные лица:


Восьмой арбитиражный апелляционный суд Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ