Решение от 18 августа 2014 года №А81-701/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-701/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (ИНН 8905038809, ОГРН 1068905013022) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания от 18.11.2013 № 20-Н,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от заинтересованного лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЭнергоКонтракт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) об оспаривании предписания от 18.11.2013 № 20-Н.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что не занимается деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и представлению соответствующей отчетности.
 
    Кроме того, заявитель указал на грубые нарушения со стороны Департамента норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в нарушении срока проведения проверки.
 
    От Департамента поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений Департамент указывает, что в процессе деятельности Общества образовывались отходы, относящиеся к различным  классам опасности, и осуществлялись выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, а в соответствии с требованиями федерального законодательства негативное воздействие на окружающую среду является платным. Нарушений сроков проведения проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, по мнению Департамента, также не допущено.
 
    Заявитель и Департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 04.10.2013 № 976 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в отношении ООО «ЭнергоКонтракт» административным органом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной и иной хозяйственной деятельности.
 
    Проверка была проведена в период с 10 часов 00 минут 21.10.2013  до 10 часов 00 минут 18.11.2013 (всего: 20 рабочих дней/152 рабочих часа 00 минут).
 
    В ходе проведенной проверки Департаментом установлено:
 
    1. невнесение в установленный сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Задержка с оплатой за фактическое размещение отходов составила 274 дня. Задержка с оплатой за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников составила 302 дня.
 
    2. невнесение в установленный сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Задержка с оплатой за фактическое размещение отходов составила 184 дня. Задержка с оплатой за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников составила 212 дней.
 
    3. невнесение в установленный сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Задержка с оплатой за фактическое размещение отходов составила 119 дней. Задержка с оплатой за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников составила 147 дней.
 
    4. невнесение в установленный сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Задержка с оплатой составила 1 день. Задержка с оплатой за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ от передвижных источников составила 29 дней.
 
    5. сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. А именно, в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» отчет об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год заявителем в установленные сроки не представлен. Задержка с представлением отчета составила 307 дней.
 
    6. несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. А именно, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не выполнена обязанность по паспортизации и подтверждению отнесения к конкретному классу опасности отходов 1 и 4 класса опасности, образующихся на предприятии в ходе осуществления производственной деятельности.
 
    7. несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. А именно, в нарушение требований пунктов 4, 6, 7, 9, 14 «Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 выявлено несоблюдение установленных правил обращения с отходами 1 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.
 
    Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 18.11.2013 № 200-Н.
 
    Должностным лицом Департамента выдано предписание об устранении указанных выше нарушений.
 
    Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Определением от 30.04.2014 настоящее дело приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам №№А81-6210/2013, А81-6211/2013, А81-6212/2013, А81-6207/2013.
 
    В рамках указанных дел рассматривались законность привлечения Общества к административной ответственности за указанные в предписании нарушения.
 
    Указанные судебные акты вступили в законную силу.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По итогам рассмотрения указанных дел, суд пришел к выводу о том, что Общество не занимается деятельностью, связанной с размещением отходов производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придает Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  и у Общества отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Также решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам №№А81-6210/2013, А81-6211/2013, А81-6212/2013, А81-6207/2013 установлено, что проверка в отношении Общества была проведена с грубым нарушением требований норм Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    В силу части 2 статьи 13 названного Закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
 
    Из пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям его требований относятся нарушения положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.
 
    Частью 1 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которого срок проведения проверки не может превышать 50 часов.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ЯНАО по делам №№А81-6210/2013, А81-6211/2013, А81-6212/2013, А81-6207/2013, установлено, что проверка в отношении Общества проводилась с 10 часов 00 минут 21 октября 2013 года по 10 часов 00 минут 18 ноября 2013 года, всего 152 рабочих часа, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.
 
 
    На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое предписание недействительным.
 
    руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    предписание Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 №20-Н признать недействительным.
 
    Взыскать с Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861, дата регистрации 18.11.2005; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтракт» (ИНН 8905038809,                            ОГРН 1068905013022, дата регистрации 08.08.2006, адрес: 625000, Тюменская обл.,                   г. Тюмень, ул. Вокзальная, д. 1, корп. 1/2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд              Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кустов