Решение от 04 августа 2014 года №А81-6361/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-6361/2013
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 10 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чудинова Николая Васильевича (ИНН: 890100041218, ОГРН: 304890104900030) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН: 8901015102, ОГРН: 1048900001083) о взыскании 1 881 583 рублей 24 копеек
 
    и встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН: 8901015102, ОГРН: 1048900001083) к индивидуальному предпринимателю Чудинову Николаю Васильевичу (ИНН: 890100041218, ОГРН: 304890104900030)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 165 021 рубль 88 копеек,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от предпринимателя: представитель не явился,
 
    от ООО «ЯмалСтройИнжиниринг»:  представителя Кандален Л.А. – адвоката по доверенности № 4 от 18.03.2014,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чудинов Николай Васильевич (далее предприниматель, истец) предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (далее Общество, ответчик) о взыскании долга по договору № 18 на оказание транспортных услуг от 28.04.2012 в сумме 1 691 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 25.12.2013 в сумме 190 083 рубля 24 копейки, всего 1 881 583 рублей 24 копеек.
 
    Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами  в пункте 4.7 договора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» предъявило встречные исковые требования  к индивидуальному предпринимателю Чудинову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 021 рубль 88 копеек, всего в общей сумме 165 021 рубль 88 копеек.
 
    Встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    До рассмотрения дела по существу предприниматель Чудинов Н.В. изменил исковые требования: просит взыскать долг в сумме 1 586 300 рублей и неустойку, начисленную за период с 14.09.2012 по 14.05.2014 на основании п. 3.4 договора,  в сумме 4 784 177  рублей.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные предпринимателем исковые требования в общей сумме 6 370 477 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Компания Территория».
 
    Общество представило отзыв на исковое заявление предпринимателя Чудинова Н.В. и дополнительные пояснения. В удовлетворении исковых требований просит отказать на том основании, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму.  Считает, что приложенные к исковому заявлению справки о выполненных работах не оформлены надлежащим образом и не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, а в путевых листах указано иное юридическое лицо – ЗАО «Территория».
 
    Отзыв на встречное исковое заявление от предпринимателя Чудинова Н.В.  не поступил. Третье лицо ЗАО «Компания Территория» также не направило в суд ни отзыв на исковое заявление, ни иные документы.
 
    В судебное заседание не явились предприниматель Чудинов Н.В. и третье лицо. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России».  Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Представитель ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» в судебном заседании встречные исковые требования подтвердила. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между предпринимателем Чудиновым Н.В. (исполнителем) и ООО «ЯмалСтройИнжиниринг»  (заказчиком) был заключен договор № 18 на оказание транспортных услуг от 28.04.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать заказчику по его заявке в п. Сабетта ЯНАО транспортные услуги: по перевозке грузов, по планировке территории, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные транспортные услуги (по потребности заказчика), а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.
 
    Стоимость услуг должна была рассчитываться  на основании приложения № 1 к договору.
 
    Оплата оказанных услуг согласно пункту 2.1.1 договора должна была производиться заказчиком по факту оказания услуг на основании актов оказания услуги (выполненных работ) и справок.
 
    Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан был  вести учет количества отработанных транспортом часов (ежедневно подписывать справки о выполненных работах).
 
    Договор был заключен сроком до 31.12.2012 (пункт 1.4).
 
    Сторонами были подписаны планово-расчетные цены на машины и механизмы (Приложение № 1 к договору).
 
    Заявляя уточненные исковые требования, предприниматель указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 301 300 рублей, которые ответчик в нарушение условий договора оплатил частично в сумме 715 000 рублей. Согласно расчету истца сумма долга Общества составила 1 586 300 рублей.
 
    Наличие задолженности послужило предпринимателю основанием для предъявления иска о взыскании с Общества в судебном порядке суммы долга и договорной неустойки.
 
    Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, перечисленной 29.12.2012 в качестве оплаты услуг транспортного средства САК ошибочно, поскольку указанное транспортное средство договором не предусматривалось и  Обществом не использовалось.  Также просит взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления перевозки грузов. Отношения возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.
 
    Подтверждая факт оказания услуг по договору, предприниматель представил в материалы дела копию акта оказанных услуг № 25 от 07.08.2012 на сумму 565 000 рублей, подписанного сторонами, а также копии справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 за период с мая 2012 года по июнь 2012 года и с августа 2012 года по декабрь 2012 года и копии путевых листов за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года.
 
    Предприниматель  выставил Обществу для оплаты счета № 25 от 09.08.2012 на сумму 565 000 рублей, № 33 от 14.09.2012 на сумму 144 000 рублей, № 51 от 29.11.2012 на сумму 898 800 рублей, № 52 от 26.12.2012 на сумму  536 200 рублей, всего на общую сумму 2 306 500 рублей.
 
    Ответчик произвел оплату в сумме 715 000 рублей, перечислив предпринимателю 200 000 рублей платежным поручением № 5714244 от 17.08.2012, 365 000 рублей – платежным поручением № 5747143 от 24.08.2012 и 150 000 рублей – платежным поручением № 132 от 29.12.2012.
 
    В период производства по делу предприниматель уточнил, что фактически им были оказаны услуги на сумму 2 301 300 рублей. С учетом частичной оплаты в сумме 715 000 рублей сумма долга Общества по расчету предпринимателя составила 1 586 300 рублей.
 
    Возражая против заявленных предпринимателем исковых требований, Общество пояснило, что факт оказания предпринимателем  услуг на сумму 565 000 рублей Общество признало, подписав акт оказанных услуг № 25 от 07.08.2012, и оплатило платежными поручениями № 5714244 от 17.08.2012 и № 5747143 от 24.08.2012. Сумма 150 000 рублей платежным поручением № 132 от 29.12.2012 была перечислена ошибочно, что является предметом встречных исковых требований.  Факт оказания транспортных услуг на остальную сумму Общество считает недоказанным.
 
    Возражения Общества о том, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 586 300 рублей предпринимателем не доказаны, суд признает обоснованными.
 
    Как видно из представленного предпринимателем расчета, им заявлены требования об оплате услуг, оказанных транспортными средствами (бульдозер Т-170, УРАЛ КС (автокран 25т) и УРАЛ (автобус-вахтовка) в период с 29.04.2012 по 11.12.2012, которые основаны на справках для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, а также на путевых листах.
 
    Для подтверждения факта оказания услуг на сумму 194 000 рублей в период с 11.07.2012 по 26.07.2012 истцом представлены в дело путевые листы, в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 – путевые листы и справка формы ЭСМ-7.
 
    Путевые листы за период с 11.07.2012 по 26.07.2012 выданы ЗАО «Компания Территория». Работником этой же организации по фамилии Корж (Корт) указано количество отработанных часов. В путевых листах за период с 27.08.2012 по 31.08.2012 в качестве организации, которой принадлежит транспортное средство, указано ООО «ЯСИ», но проставлена круглая печать ЗАО «Компания Территория». Путевые листы, а также справка формы ЭСМ-7 подписаны от имени заказчика также работником Корж (Корт).
 
    То обстоятельство, что указанные документы подписаны представителем ЗАО «Компания Территория», истец не оспаривает, что, в частности, видно из расчета исковых требований.
 
    Ответчик отрицает, что услуги в указанный период были оказаны непосредственно Обществу или третьему лицу, но в его интересах и от его имени. Предприниматель при рассмотрении дела также не подтвердил, что услуги в этот период были оказаны Обществу на основании заключенного между ними договора № 18 от 28.04.2012.
 
    Часть представленных предпринимателем справок для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7 за период с 01.09.2012 по 25.10.2012 на сумму 566 600 рублей от имени заказчика ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» подписаны Копалиани Т.Ш.
 
    Общество не оспаривает, что в указанный период Копалиани Т.Ш. являлся работником ООО «ЯмалСтройИнжиниринг», но отрицает наличие у него полномочий на подтверждение факта оказания услуг.
 
    Согласно представленным Обществам документам: копии приказа о приеме на работу № 10-к от 01.01.2012 и справкам Копалиани Т.Ш. состоял в штате Общества водителем и в период с 14.05.2014 по 07.07.2014 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с 01.08.2012 по 30.11.2012 – в отпуске без сохранения заработной платы. Обществом также представлена копия приказа № 15-п от 29.04.2012, согласно которому право подписи в справках-расчетах за выполненные работы по договору № 18 от 28.04.2012 возложено на начальника участка Арсланбекова З.Т.
 
    При рассмотрении дела предприниматель представленные Обществом документы не оспорил, письменное заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суд не представил.
 
    В копиях путевых листов за указанный период также в качестве организации, которой принадлежит транспортное средство, указано ООО «ЯСИ», часть из них содержит круглую печать ЗАО «Компания Территория». Количество отработанных транспортным средством часов указано неустановленными лицами.
 
    Часть представленных предпринимателем справок для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7 за период с 09.10.2012 по 11.12.2012 на сумму 806 200 рублей от имени заказчика ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» подписаны неустановленными лицами.
 
    Предприниматель 14 мая 2014 года  представил в суд ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей исполнителя для установления личностей представителей заказчика, подписавших справки для расчетов за выполненные работы, указав, что обязуется обеспечить их явку в суд. При этом фамилии свидетелей не указал, явку их в суд не обеспечил.
 
    Иные доказательства, позволяющие определить должность и полномочия лиц, подписавших справки, в дело не представлены. Общество  факт оказания услуг в этот период также оспаривает.
 
    Остальные справки за период с 06.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 169 500 рублей со стороны заказчика не подписаны. Иные доказательства оказания услуг на указанную сумму предпринимателем не представлены, так же как не представлены  доказательства направления справок и актов оказанных услуг Обществу по месту его нахождения.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предприниматель Чудинов Н.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оказания Обществу услуг по договору № 18 от 28.04.2012 на сумму заявленных требований 1 586 300 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга нет.  Поскольку требования о взыскании неустойки в сумме 4 784 177 рублей являются производными от требований о взыскании долга, они также не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного суд отказывает предпринимателю Чудинову Н.В.  в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» предъявило встречные исковые требования  к индивидуальному предпринимателю Чудинову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.
 
    Согласно  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Общество считает, что ошибочно перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 150 000 рублей платежным поручением № 132 от 29.12.2012, мотивируя тем, что оплата произведена за транспортное средство САК, которое договором не было предусмотрено, и услуги которым Обществу не оказывались.
 
    Подтверждая исковые требования, Общество представило в материалы дела копию подписанного  предпринимателем в одностороннем порядке акта № 53 от 30.12.2012, в котором было указано, что оказаны услуги «САК» на сумму 100 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные Обществом доказательства в совокупности не подтверждают, что сумма 150 000 рублей была уплачена предпринимателю за услуги, оказанные транспортным средством САК.
 
    Денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены Обществом 29 декабря 2012 года. В платежном поручении № 132 от 29.12.2012 в поле «назначение платежа» было указано, что производится оплата по договору от 09.08.2012. Иные сведения, которые позволяли бы отнести платеж на оплату услуг транспортным средством САК, платежное поручение не содержит.
 
    Акт № 53, предъявленный Обществом в обоснование своих требований, был составлен предпринимателем 30 декабря 2012 года, то есть после перечисления Обществом денежных средств. Акт не содержит указаний ни на договор № 18 от 24.08.2012, ни на иной договор.
 
    Несоответствие суммы, указанной в платежном поручении № 132 от 29.12.2012,  и суммы, указанной в акте № 53 от 30.12.2012, также свидетельствует о том, что оплата была произведена не на основании указанного акта, и, следовательно, не за услуги, оказываемые посредством транспортного средства САК.
 
    На этом основании суд признает недоказанным факт неосновательного  приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств Общества. Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Обществом заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ, в сумме 15 021 рубль 88 копеек. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на  истцов по первоначальному и встречному искам.
 
    В связи с увеличением предпринимателем Чудиновым Н.В. суммы исковых требований недоплаченная им госпошлина в размере 23 036 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
 
    Встречное исковое заявление ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» было подано в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его  исполнении в суд не поступило.
 
    По причине отсутствия доказательств  перечисления ООО «ЯмалСтройИнжиниринг»  государственной пошлины  суд взыскивает с него государственную пошлину в сумме 5950 рублей 66 копеек  в доход федерального бюджета.
 
    Суд разъясняет, что ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.         Индивидуальному предпринимателю Чудинову Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.         Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    3.         Взыскать с Чудинова Николая Васильевича (ИНН: 890100041218, ОГРН: 304890104900030, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, дата регистрации: 18.02.2004, регорган МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23036 рублей 56 копеек.
 
    4.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН: 8901015102, ОГРН: 1048900001083, место нахождения: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, офис 608, дата регистрации 07.04.2004)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5950 рублей 66 копеек
 
    5.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                         И.Д. Канева