Определение от 10 сентября 2014 года №А81-5723/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5723/2013
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения изготовлена 10 сентября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) суммы задолженности в размере 3 363 014 руб. 48 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Иванов С.И. (доверенность №453-14 от 23.05.2014),
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (далее - ООО «Инструментальная компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
 
    Определением суда от 03.12.2013 заявление ООО «Инструментальная компания» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 17.01.2014.
 
    Определением суда от 17.01.2014 производство по заявлению ООО «Инструментальная компания» о признании ООО «ЯмалСервисЦентр» несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее - ООО «Солинг») 09 декабря 2013 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» и введении в отношении него процедуры наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года заявление ООО «Солинг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Солинг».
 
    Определением суда 19.02.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» отказано, заявление ООО «Солинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр» оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее - ООО «АСМ-Ресурс», заявитель, кредитор) 05 февраля 2014 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года заявление ООО «АСМ-Ресурс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЯмалСервисЦентр», судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено 14.04.2014.
 
    Определением от 16.04.2014 (резолютивная часть оглашена 14.04.2014) суд произвел замену ООО «АСМ-Ресурс» на правопреемника - ООО «ПромИнвест» (ИНН 7701976611, ОГРН 1127747106321). Признал требования ООО «ПромИнвест» обоснованными. Ввел в отношении должника - ООО «ЯмалСервисЦентр» процедуру наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвердил Лисина Сергея Андреевича.
 
    Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 15.09.2014.
 
    Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014.
 
    Между тем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08 апреля 2014 года по средствам электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее - ЗАО «ТД «ТМК», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» и введении в отношении него процедуры наблюдения.
 
    Определением суда от 15.04.2014 заявление ЗАО «ТД «ТМК» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении  в дело о банкротстве ООО «ЯмалСервисЦентр», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
 
    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
 
    Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, ходатайств о рассмотрении требования в его отсутствии не заявил.
 
    Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указывает, что временный управляющий, запросил в коммерческих банках, в которых открыты расчетные счета должника, выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника. Ответы банков, содержащие выписки по расчетным счетам должника, до настоящего момента временным управляющим не получены. В связи с этим у временного управляющего отсутствуют необходимые сведения, позволяющие сделать вывод относительно обоснованности требований ОАО «Пермнефтемашремонт» к должнику. Просит судебное заседание отложить на один месяц, для получения информации из банков.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 363 014 руб. 48 коп., возражал против отложения судебного заседания.
 
    Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.
 
    Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайства об отложении, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают право арбитражного управляющего любо любого конкурсного кредитора в случае включения в реестр требований кредиторов обратиться в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в части или полностью.
 
    Суд считает необходимым указать, что временным управляющим может быть подано ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора в части погашенной должником задолженности при наличии к такому обращению достаточных оснований.
 
    Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    В обосновании заявленных требований кредитор представил копию решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-100725/13; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года.
 
    Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-100725/13 с должника в пользу заявителя взыскано 2 038 720 руб. 29 коп. задолженности, 497 922 руб.44 коп. пени, 789 739 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 631 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-100725/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 3 326 382 руб. 57 коп., в том числе 2 038 720 руб.29 коп.- основной долг, 497 922 руб. 44 коп. – пени, 789 739 руб. 84 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом.
 
    В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 36 631  руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины производство по требованию подлежит  прекращению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 года обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данные обязательства должника по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора подлежит включению в третью очередь.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 5, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
суд определил:
 
    требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» удовлетворить частично.
 
    Включить требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» в размере 3 326 382 руб. 57 коп., в том числе 2 038 720 руб.29 коп.- основной долг, 497 922 руб. 44 коп. – пени, 789 739 руб. 84 коп.- проценты за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр».
 
    Производство в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 631  руб. 91 коп. прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    Копию настоящего определения направить заявителю, временному управляющему, должнику.
 
 
 
Судья                                                                                       Р.Б. Назметдинова