Решение от 27 октября 2014 года №А81-57/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-57/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к индивидуальному предпринимателю Симонян Самвелу Аршалуйсовичу (ИНН: 890600113968, ОГРН: 304890605500088) об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013, при участии в судебном заседании:
     от истца - представитель не явился,
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Симонян Самвелу Аршалуйсовичу об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013 работ, а именно:
 
    -   выполнить работы по устройству пандуса, его ограждению и монтажу кровли над пандусом;
 
    -   выполнить работы по устройству 3-х крылец, их ограждению и монтажу кровли над крыльцами;
 
    -   выполнить работы по устройству водосточных желобов настенных в объеме 86м. и подвесных в объеме 146,38м.;
 
    - выполнить работы по утеплению фасада общей площадью утеплителя из
минеральной плиты 986,4 м. кв.;
 
    -   выполнить работы по огрунтовке стен фасада, карниза и покрытию фасада лаком объемом 1 242,24 м. куб.;
 
    -     закрепить надлежащим образом ветрозащитную мембрану, согласно Инструкции производителя;
 
    -   устранить открытый доступ к цоколю, в целях устранения дополнительного продува подполья и утечки тепла;
 
    - привести в соответствие герметичность связей между стальными листами фальцевой кровли и гидро-параизоляционного барьера.
 
    Истец указывает, что данные недостатки были выявлены при комиссионном  осмотре, по результатам которого неоднократно в октябре, ноябре и декабре 2013 года составлялись акты. Ответчик устранять замечания отказался.
 
    Ответчик иск не признал. Возражения мотивированы тем, что работу он выполнил качественно и в срок.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, выполнение которой поручено указанной ответчиком организации - ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» гор. Тюмень. После получения заключения эксперта суд возобновил производство по делу.
 
    В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства: от истца - о направлении ему копии заключения эксперта, от ответчика – о допуске его представителей для ознакомления с материалами дела, о направлении ему копии заключения эксперта, об отложении судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев оба ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют широкий круг прав,  в том числе  имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, знакомиться с заключением эксперта и суд должен прилагать усилия для обеспечения их прав, но в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются в дело лицами, участвующими в деле, что соответствует принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Из изложенного следует, что суд не может отказать стороне в предоставлении ей дела для ознакомления при прибытии ее представителя в суд, но не уполномочен арбитражным процессуальным кодексом направлять материалы из дела стороне. Отсутствие денег у стороны на командировку не является ни основанием для направления ей судом заключения эксперта, ни уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Другими словами: «стороны предоставляют доказательства (а заключение эксперта есть не что иное, как доказательство), а суд его оценивает».
 
    В статье 41 АПК РФ также указано на недопущение лиц, участвующих в деле, злоупотреблять своими процессуальными правами лицами. По мнению суда, обе стороны своим правом на ознакомление с материалами дела злоупотребили.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от сторон.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, стороны подписали муниципальный контракт              № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013г., по условиям которого ИП Симонян С.А. обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «МАОУ ДОД «Центр технического творчества» в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать их заказчику. Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа", в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.
 
    По своему правовому содержанию подписанный сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Муниципальный контракт содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В приложенной к контракту ведомости, подписанной обеими сторонами, подробно расписано что, где и в каком объеме должен выполнить подрядчик.
 
    Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    Пунктом 6.10 контракта предусмотрено пять лет гарантии со дня принятия результата работы заказчиком.
 
    В деле имеются акты от 22.10.2013г., от 11.11.2013г., от 18.11.2013г., от 20.11.2013г., от 27.11.2013г., от 02.12.2013г., которые описывают характер выявленных недостатков и дефектов. Все эти недостатки описаны в исковом заявлении и в уточнении к нему, их просит устранить истец. На актах имеется отметка об отказе подрядчика от подписания актов. Ответчику неоднократно были направлены претензии (исх. от 22.11.2013г, от 10.12.2013г., с требованием исполнить свои обязательства по контракту. В ответ письмами от 29.11.2013г., 05.12.2013г. ответчик, что либо довыполнить отказался, сообщив, что никаких отклонений от ведомости объемов работ он не допустил.
 
    Для разрешения вопроса об объеме и качестве выполненной ответчиком работе, судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза и ее проведение поручено указанной ответчиком организации - ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» гор. Тюмень. Эксперту были направлены все документы, что имели отношение к данному вопросу, от сторон не поступало ходатайств направить эксперту иные документы.
 
    В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель», выполнив экспертизу, направило заключение в суд. На поставленные судом вопросы эксперты указали, что недостатки и дефекты, указанные в исковом заявлении и в уточнении к нему имеют место быть и допущены они ИП Симонян С.А. в результате исполнения им муниципального контракта № 2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013г.
 
    Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем выполнении им своих обязательств экспертами подтверждена и у суда нет оснований сомневаться в оценке экспертов. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.
 
    С учетом изложенного, при наличии гарантийных обязательств, ответчик обязан довыполнить те работы и устранить те недостатки, что были обнаружены истцом согласно представленным актам.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Симонян Самвела Аршалуйсовича (ИНН: 890600113968, ОГРН: 304890605500088) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: «МАОУ ДОД «Центр технического творчества», ул. Губкина, 40 г. Муравленко» в полном объеме, согласно ведомости объемов работ и условиям муниципального контракта №2013.45936/90-13/ЭА от 12.04.2013г., а именно:
 
    -   выполнить работы по устройству пандуса, его ограждению и монтажу кровли над пандусом;
 
    -   выполнить работы по устройству 3-х крылец, их ограждению и монтажу кровли над крыльцами;
 
    -   выполнить работы по устройству водосточных желобов настенных в объеме 86м. и подвесных в объеме 146,38м.;
 
    -   выполнить работы по утеплению фасада общей площадью утеплителя из
минеральной плиты 986,4 м. кв.;
 
    -  выполнить работы по огрунтовке стен фасада, карниза и покрытию фасада лаком объемом 1 242,24 м. куб.;
 
    Обязать ИП Симонян Самвела Аршалуйсовича устранить дефекты и недостатки выполненных работ, а именно:
 
    -   закрепить надлежащим образом ветрозащитную мембрану, согласно Инструкции производителя;
 
    - устранить открытый доступ к цоколю, в целях устранения дополнительного продува подполья и утечки тепла;
 
    - привести в соответствие герметичность связей между стальными листами фальцевой кровли и гидро-параизоляционного барьера.
 
    2.   Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонян Самвела Аршалуйсовича (ИНН: 890600113968, ОГРН: 304890605500088) в пользу Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) расходы по уплате госпошлины в размере                    4 000 рублей.
 
    3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба