Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А81-5481/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Салехард
Дело № А81-5481/2014
08 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Крылов А.В., рассмотрев исковое заявление муниципального предприятия "Ямальское транспортное предприятие" муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909002360, ОГРН: 1068901003148) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН: 5504204228, ОГРН: 1085543012323) о взыскании 396 101 рубля 53 копеек,
установил:
Иск предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Вместе с тем, из статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. По смыслу данной статьи, при наличии соглашения сторон об изменении подсудности, споры между этими сторонами разрешаются в арбитражном суде с учётом положений о так называемой договорной подсудности.
Основанием иска является взыскание денежных средств за оказанные транспортные услуги. Порядок оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты прописан в Договоре № 139-ВТ/13 от 02.09.2013 года.
Из содержания п. 7.3. Договора № 139-ВТ/13 от 02.09.2013 года следует, что все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Салехарда.
Однако вышеуказанный договор ответчиком не подписан, следовательно договорная подсудность между сторонами не была установлена.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из представленных с исковым заявлением документов следует, что местом нахождения ответчика является город Омск, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Омской области.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу ч. 2 ст. 129 АПК РФ при возвращении искового заявления судом решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Так как истцом не был представлен подлинник платёжного поручения № 723 от 02.10.2014, поскольку исковое заявление поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр», вопрос о возврате уплаченной по нему государственной пошлины, судом не рассматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление муниципального предприятия "Ямальское транспортное предприятие" муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909002360, ОГРН: 1068901003148) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН: 5504204228, ОГРН: 1085543012323) о взыскании 396 101 рубля 53 копеек, возвратить заявителю.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
А.В. Крылов
