Определение от 06 августа 2014 года №А81-5451/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5451/2011
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., (до перерыва секретарем судебного заседания – Швец О.Ю.) рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства»  (ИНН: 8905045700, ОГРН: 1098905000875, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира,61) Сентюрина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» и гражданином  Филипповым Д.Н., представители сторон участия в судебном заседании не принимали;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Внешний управляющий открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства»  (ИНН: 8905045700, ОГРН: 1098905000875, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира,61) Сентюрина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» и гражданином  Филипповым Д.Н.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» и гражданином  Филипповым Д.Н.
 
    В порядке применения последствий просил взыскать с Филиппова Д.Н. рыночную стоимость на 01.06.2011 квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 60, кв. 16, общей площадью 100,3 кв.м. в конкурсную массу должника.
 
    Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заключение эксперта № 01.01.14-98 от 02.06.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.10.2013 № 20411 (т.1 л.д. 113) Филиппов Д.Н. значился зарегистрированным по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 63,  кв. 109 с 02..06.2009 и снят с регистрационного учета 15.06.2012 в связи с выбытием в г. Шадринск.
 
    Согласно ответа отдела УФМС по Курганской области в г. Шадринске и Шадринском районе от 20.01.2014 № 3/606 Филиппов Д.Н. был снят с регистрационного учета 17.12.2003  в связи с выбытием по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский Район, п. Халясавэй, ул. Школьная, 6-2, до этого был зарегистрирован по адресу: г. Шадринск, ул. Спартака, д. 8 общ.
 
    Таким образом Филиппов Д.Н. был извещен Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по последнему известному месту жительства.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
 
    Определением арбитражного суда от 20.01.2012 г. заявление открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» принято к производству.
 
    Определением суда от 14.03.2012  в отношении  открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден  Сентюрин Михаил Владимирович.
 
    Сообщение об этом 31.03.2012 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 в отношении  ОАО «Управление жилищного хозяйства» (далее- должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим  утвержден  Сентюрин Михаил Владимирович - член Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих  Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №148 от 11.08.2012, на стр. 60.
 
    В настоящем судебном заседании рассматривается заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Управление жилищного хозяйства»  (ИНН: 8905045700, ОГРН: 1098905000875, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира,61) Сентюрина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.06.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» и гражданином  Филипповым Д.Н.
 
    Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 01 июня 2011 года между ОАО «Управление жилищного хозяйства» и Филипповым Дмитрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. По условиям данного договора ОАО «УЖХ» (Продавец) продает, а Филиппов Дмитрий Николаевич (Покупатель) покупает в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 60, кв. 16, общей площадью 100,3 кв.м.
 
    Указанная квартира продается за 3403000 (Три миллиона четыреста три тысячи) рублей.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату указанной квартиры путем передачи денег продавцу ежемесячно до последнего числа отчетного месяца в размере 12621,92 рублей ежемесячно, платежи в полном объеме за квартиру должны быть совершены до 2033 года включительно.
 
    Рассрочка платежей до 2033 года является беспроцентной.
 
    22.06.2011 было зарегистрировано право собственности за Филипповым Д.Н. (регистрационный номер 89-89-01019/2011-011).
 
    Согласно пункту 3.4 договора стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода Права собственности к покупателю и до момента полной оплаты стоимости объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, объект находится в Залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать объект без письменного согласия Продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого объекта продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.
 
    В связи с этим была проведена государственная регистрация права ипотеки в силу закона за № 89-89-01/019/2011-011.
 
    Суд истребовал регистрационное дело у регистрирующего органа, из которого следует, что  указанная запись была погашена на основании заявления должника.
 
    25.05.2012 между Филипповым Д.Н. (продавец) и Кирьяновым С.Н., Фатеевым С.Ю., Жилным Д.Б., Шевченко А.Ю. (покупатели) был подписан договор купли-продажи квартиры.
 
    02.05.2012 было зарегистрировано прекращение права собственности за Филипповым Д.Н.
 
    Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела спорного объекта недвижимости в собственности Филиппова Д.Н. не имеется.
 
    Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанная сделка относится к числу подозрительных, обратился с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи квартиры с рассрочкой от 01.06.2011.
 
    Вместе с тем, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
 
    -сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
 
    -условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
 
    Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
 
    Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»  несостоятельным (банкротом), а именно 01.06.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.01.2012
 
    В ходе производства по делу внешним управляющим 29.10.2013 заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы для определения рыночной стоимости  на 01.06.2011 трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Республики, д. 60.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2014 года с целью определения рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки была назначена  экспертиза.
 
    От общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заключение эксперта № 01.01.14-98 от 02.06.2014, согласно рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.06.2011 составляет 5 539 000 рублей.
 
 
    Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно разъяснениям данным в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пПункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Исходя из материалов дела что цена объекта по оспариваемому договору составила 3 403 000 рублей с беспроцентной рассрочкой платежа до 2033 года.
 
    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.06.2011 составляет 5 539 000 рублей. Разница между ценой договора и рыночной стоимостью объекта на дату его продажи составляет 2 136 000 рублей, сделка была совершена в течении года до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с чем имеются основания для признания её недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
 
    В силу статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается невозможность возврата имущества в натуре в связи с выбытием квартиры из собственности Филиппова Д.Н. подлежит взысканию действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что должнику была Филипповым Д.Н. выплачена досрочно сумма по договору в размере 3 403 000 рублей, поскольку должник погасил запись об ипотеке, которая в соответствии с условиями договора подлежит погашению после полной оплаты.
 
    В связи с чем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что в порядке применения последствий подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью объекта, определенная на основании проведенной экспертизы и суммой, уплаченной Филипповым Д.Н. по договору, а именно 2 136 000 рублей
 
    В связи с завершение проведения экспертизы подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
 
    Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.06.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства» и гражданином  Филипповым Д.Н.
 
    2.                 В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Филиппова Г.Н. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»  (ИНН: 8905045700, ОГРН: 1098905000875, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира,61, дата регистрации 01.06.2009)  2 136 000 рублей. Выдать исполнительный лист.
 
    3.                 Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (ИНН: 4501117367, ОГРН 1054500141541)  с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 5 000  рублей на основании выставленного счета.
 
    4.                  Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья
 
М.Б. Беспалов