Определение от 05 августа 2014 года №А81-5449/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5449/2008
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения изготовлена  04 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А..,  рассмотрев в  судебном заседании  заявление   Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) к индивидуальному предпринимателю Андросову Эдуарду Валерьевичу (629604, ЯНАО, г. Муравленко, ул.70 лет Октября,30 кв. 40, ОГРНИП: 311890524300011, ИНН: 890600723995) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года по делу № А81- 5449/2008 по новым  обстоятельствам,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа   - представитель не явился,
 
    от должника - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО   (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андросову Эдуарду Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных в рамках дела о банкротстве уполномоченному органу в связи с выплатой за счет денежных средств федерального бюджета вознаграждения арбитражному управляющему Шорохову А.С. в размере 243 639,46 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 63 639,46 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 180 000,00 руб.
 
    Определением от 22.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
 
    Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя Андросова Э.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 243 639,46 руб.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 13.08.2012 постановление апелляционного суда от 20.04.2012 отменено, определение суда первой от 22.12.2011 оставлено в силе.
 
    В надзорной инстанции судебные акты налоговым органом в порядке надзора не обжаловались.
 
    Налоговый орган полагая, что открылись новые обстоятельства для пересмотра определения суда от 22.12.2011 по делу А81-5449/2008   в соответствии с пунктом 5 части 3 ст. 311 АПК РФ, обратился  в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об отмене определения Арбитражного суда ЯНАО от 22.12.2011 и взыскании с Андросова Э.В.  в пользу ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 243 639,46 руб., выплаченного уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Андросова  Э.В., арбитражному управляющему  Шорохову А.С.
 
    В качестве нового обстоятельства  уполномоченный орган ссылается на    Постановление Пленума ВАС РФ   от  25.12.2013 № 97, в котором  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в связи с возвратом в суд почтовых уведомлений, свидетельствующих о вручении сторонам копии определения суда от 28.04.2014.
 
    До начала судебного заседания Андросовым Э.В. представлен отзыв на заявление, в котором он указал на отсутствие у налогового органа оснований, предусмотренных п.5.ч.3 ст. 311 АПК РФ, а также пропуск общей исковой давности для обращения с подобным заявлением.
 
    Рассмотрев заявление налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда от 22.12.2011.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В части 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
 
    При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ (пункт 11 Постановления).
 
    Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.
 
    Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления).
 
    Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
 
    При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
 
    Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления).
 
    Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления).
 
    Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления).
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.
 
    Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления по делу N А81-5449/2008 по существу, является постановление кассационной инстанции от 13.08.2012.
 
    Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением (21.04.2014) срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек (13.02.2014).
 
    При этом невозможность применения при рассмотрении вопроса о принятии поданного налоговым органом заявления шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, в связи с тем, что налоговый орган до обращения с настоящим заявлением в суд первой инстанции обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения первой инстанции от 22.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.082012, отсутствует, исходя из системного толкования процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, которая приведена в пунктах 12 - 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
 
    В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 даны разъяснения о том, что установленное частью 3 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.
 
    Данное положение подлежит применению лишь в тех случаях, когда заявитель до направления требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора и коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на наличие у заявителя оснований обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого акта по новым обстоятельствам.
 
    Так, в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.
 
    Следовательно, заявитель вправе обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если правоприменительная практика изменилась в период нахождения надзорной жалобы на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта не подлежит применению не по причине самого факта обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а в силу того, что основанием к отказу в передаче дела в Президиум явилось уже произошедшее определение либо изменение практики применения правовой нормы.
 
    Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.
 
    Только в этом случае срок установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ не подлежит применению, а срок установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. При этом, поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
 
    В отзыве на заявление Андросов Э.В. указал на пропуск срока исковой давности для обращения с таким заявлением.
 
    Действительно выплаты арбитражному управляющему были произведены 08.11.2010 года, соответственно срок исковой давности для предъявления подобного заявления истёк 08.11.2013 года.
 
    Таким образом, уполномоченным органом пропущены все предельные сроки для подачи заявления.
 
    Кроме того, в определении от 22.12.2011 года суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему  не по основанию завершения процедуры банкротства (конкурсного производства),  а рассмотрел заявление по существу заявленных требований с указанием причин отказа в их удовлетворении.
 
    При названных обстоятельствах, требования уполномоченного органа, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 311 (п. 5 ч. 3), 317, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) к индивидуальному предпринимателю Андросову Эдуарду Валерьевичу (629604, ЯНАО, г. Муравленко, ул.70 лет Октября,30 кв. 40, ОГРНИП: 311890524300011, ИНН: 890600723995) о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года по делу № А81- 5449/2008 по новым  обстоятельствам, отказать.
 
    2.   Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая