Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А81-5391/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Салехард
Дело № А81-5391/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) о взыскании 559 368,86 руб.,
установил:
открытое акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» с требованием о взыскании штрафа и убытков в размере 559 368,86 руб.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст.ст. 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Исключительной подсудности, а также договорной подсудности судом не установлено.
Так, в пункте 13.5. договора № Д/2103/12-699 от 02.07.2013 сторонами согласовано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, фактического неудовлетворения претензии или неполучения в срок ответа на претензию споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения.
Сторонами не согласовано, в каком именно суде подлежат разрешению возникшие споры.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При этом толкование условий договора к данному вопросу отношения не имеет.
Подсудность споров должна быть определенной, не вызывать споров у обеих сторон, поэтому место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.
Между тем, в данном случае, в представленном в обоснование иска договоре стороны прямо не оговорили место его исполнения.
Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит непосредственное указание на место его исполнения, то подсудность не может быть определена с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик по делу находится в г. Тюмень. Данные изменения зарегистрированы 10.03.2009, то есть до подачи искового заявления в суд.
С учетом положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации, иск открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» подлежит предъявлению в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274), согласно Выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик также не имеет филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из указанной Выписки.
Руководствуясь подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд делает вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Однако, в связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в копиях через систему Мой Арбитр и в целях уменьшения документооборота, вышеуказанные документы в адрес истца не возвращаются.
Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
Исковое заявление было подано истцом в электронном виде, платежное поручение № 6578 от 08.09.2014 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 187,38 руб. истцу не возмещаются.
Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (подлинника платежного поручения № 6578 от 08.09.2014 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) - возвратить истцу.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок с момента его вынесения.
Судья
Е.С. Корнелюк
