Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А81-5301/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины
и возвращении искового заявления
г. Салехард
Дело № А81-5301/2014
02 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимова О.В., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ДиТранс» (ИНН 8904072860, ОГРН 1138904002665) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002) о взыскании 992 900 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДиТранс» (ИНН 8904072860, ОГРН 1138904002665) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002)о взыскании 992 900 рублей 45 копеек.
Исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 02 октября 2014 года исковое заявление ООО «ДиТранс» в связи с нарушением требований Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.
Заявителю было предложено в срок до 05 ноября 2014 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
13.10.2014 ООО «ДиТранс» в суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20 марта 1997 № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Вместе с тем, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанности предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.
Истцом представлена справка открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 30.09.2014, согласно которой, следует, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ДиТранс» №40702810418900071138 по состоянию на 30.09.2014 составляет 0 рублей 00 копеек, при этом в указанной справке банка отсутствуют сведения наличия картотеки, а также данные об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.
Сведения, подтвержденные налоговым органом с перечнем о расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) заявитель не представил.
В связи с отсутствием сведений налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов, сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, на необходимость предоставления которых прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, суд считает, что представленная заявителем справка банка не содержит необходимых сведений для объективной оценки финансового положения заинтересованного лица на предмет его платежеспособности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины.
Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДиТранс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДиТранс» (ИНН 8904072860, ОГРН 1138904002665) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ИНН 7729574292, ОГРН 5077746742002)о взыскании 992 900 рублей 45 копеек, возвратить истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья
О.В. Максимова
