Решение от 04 сентября 2014 года №А81-52/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-52/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.10.2013 №03-01/15/34-2013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от антимонопольного органа - представитель не явился;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.10.2013 №03-01/15/34-2013.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что согласие Департамента на реализацию МУП «Пуровские коммунальные системы» объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не является муниципальной преференцией, а выводы управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО о нарушении Департаментом требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного антимонопольным законодательством, изложенные в обжалуемом решении являются необоснованными.
 
    Представители заявителя, антимонопольного органа, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в  отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    От департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине отмены авиарейса Тарко-Сале-Салехард.
 
    От УФАС по ЯНАО поступило ходатайство о признании заявленных требований.
 
    Учитывая, что антимонопольный орган согласен с заявленными департаментом требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.
 
    Решением УФАС от 30.10.2013 № 03-01/15/34-2013 Департамент признан нарушившим требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного антимонопольным законодательством, а именно, дача Департаментом согласия на отчуждение муниципальным унитарным предприятием "Пуровские коммунальные системы" муниципального имущества закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, индивидуальному предпринимателю Кудриной Елене Васильевне с нарушением требований антимонопольного законодательства, а именно без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.
 
    Заявитель полагая, что согласие Департамента на реализацию МУП «Пуровские коммунальные системы» объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не является муниципальной преференцией, а, следовательно, согласие антимонопольного органа не требуется, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по ЯНАО от 30.10.2013 № № 03-01/15/34-2013.
 
    Также Департаментом по данному вопросу направлено обращение в Федеральную антимонопольную службу.
 
    Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2014 №АД/4819/14 при даче органом местного самоуправления согласия на отчуждение муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества (здания), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, субъекту малого предпринимательства в рамках реализации пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ согласия антимонопольного органа не требуется.
 
    Управлением был направлен запрос в ФАС России о разъяснении позиции, изложенной в вышеуказанном письме.
 
    02.09.2014 в суд от УФАС по ЯНАО поступило ходатайство о признании заявленных требований, так как согласно письму ФАС России от 28.07.2014 № АД/30356/14 «О даче разъяснений» в действиях департамента отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Учитывая позицию УФАС по ЯНАО, требования департамента подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2013 №03-01/15/34-2013 признать недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                                                                   А.В. Кустов