Определение от 09 сентября 2014 года №А81-5213/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-5213/2008
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмушевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о взыскании с Федеральной налоговой службы договорной неустойки по оплате услуг привлеченного лица в размере 794.740 руб. 92 коп., а также расходов по оплате услуг привлеченного лица – 373.479 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство», при участии в судебном заседании:
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о взыскании с Федеральной налоговой службы договорной неустойки по оплате услуг привлеченного лица в размере 794.740 руб. 92 коп., а также расходов по оплате услуг привлеченного лица – 373.479 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство».
 
    Рассмотрение данного заявления было назначено на 02 сентября 2014 г. в 09.30 часов.
 
    Представители ООО «Спектрум» и Федеральной налоговой службы  в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    02 сентября 2014 г. в 09 часов 35 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.30 часов 09.09.2014 г.
 
    09 сентября 2014 г. в 11.30 часов судебное заседание по делу продолжено.
 
    Федеральной налоговой службой в суд представлен письменный отзыв на предъявленные требования. По мнению уполномоченного органа, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 г. ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.
 
    18.03.2011 г. между ОАО «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. и ООО «ПОУТ «Молоток» был заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника. Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества, определенной в установленном действующим законодательством порядке на основании данных независимой оценки.
 
    Поскольку лимит расходов на проведение конкурсного производства в ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на тот момент был исчерпан, конкурсный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею на договорной основе специализированной организации по проведению торгов – ООО «ПОУТ «Молоток».
 
    Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Неустроевой Н.А. о привлечении ею на договорной основе специализированной организации по проведению торгов – ООО «ПОУТ «Молоток» с оплатой услуг в размере 2.969.480 руб. 00 коп. единовременно за счет имущества должника.
 
    Поскольку специализированной организацией по проведению торгов обязательства по договору от 18.03.2011 г. были выполнены, а ОАО «ЖКХ» обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены лишь на сумму 150.000 рублей, ООО «ПОУТ «Молоток» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд Тюменской области.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 г. по делу №А70-9770/2012 с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ПОУТ «Молоток» взыскан основной долг 2.819.480 руб. 99 коп., расходы – 373.479 руб. 00 коп., неустойка – 5.032.772 руб. 57 коп.
 
    Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 г. по делу №А70-9770/2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «ПОУТ «Молоток» заменен на ООО «Спектрум».
 
    Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» завершено.
 
    В связи с этим, ООО «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Федеральной налоговой службе, как к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу пункта 3 этой же статьи заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Между тем в данном деле средства для погашения задолженности по оплате услуг привлеченного лица у конкурсного управляющего имелись.
 
    В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего от 28.10.2011 от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 12 892 150,00 руб.
 
    В ходатайстве конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. о завершении процедуры банкротства ОАО "ЖКХ" от 01.10.2011 указано на погашение всех расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им специалистам. Также указано, что погашены требования кредиторов второй очереди (в том числе установленные после закрытия реестра требований кредиторов). Остальные требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в силу недостаточности конкурсной массы.
 
    Требование ООО «Спектрум», как привлеченного лица, имеет текущий характер и подлежит удовлетворению до "реестровых" требований кредиторов в соответствии с п 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, за счет которой были в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 4 489 524 руб. 96 коп., что составляет 100% от общей суммы требований данной очереди, включенных в реестр. Имущества и денежных средств для удовлетворения остальной части требований кредиторов у должника нет, в связи с чем эти требования должны считаться погашенными.
 
    Таким образом, у должника имелись средства для погашения расходов по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    -в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    -во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    -в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    -в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Таким образом, выплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов относятся ко второй очереди текущих платежей.
 
    Вместе с тем, выплаты задолженности по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежат выплате после погашения текущей задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Неустроева Н.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению не погасила за счет имеющегося в наличии имущества должника (денежных средств) стоимость услуг привлеченных лиц (вторая очередь текущих платежей), а произвела выплаты задолженности по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, которые подлежат выплате после погашения текущей задолженности.
 
    Следовательно, ООО «Спектрум» не вправе претендовать на возмещение стоимости оказанных услуг за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
 
    Отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства, не дает привлеченному лицу (ООО «Спектрум») права на возмещение вознаграждения за счет заявителя, если в период процедур банкротства у конкурсного управляющего была возможность погасить указанные расходы за счет имущества должника.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Спектрум» о взыскании с ФНС России договорной неустойки по оплате услуг привлеченного лица в размере 794.740 руб. 92 коп., а также расходов по оплате услуг привлеченного лица – 373.479 руб. 00 коп. следует отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Нарушение очередности погашения требования кредиторов может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, как лица обязанного осуществлять соблюдение очередности при погашении требований кредиторов, и повлекшее нарушение прав третьих лиц.
 
    Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также правоприменительной практикой и, в частности, постановлениями Восьмого ААС от 22.04.2014 г. и АС ЗСО от 08.08.2014 г. по делу №А81-5213/2008.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 59 Закона о банкротстве, с заявителя по такому делу не может быть взыскана неустойка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ,  арбитражный суд,
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 7-22, ИНН 7202226606, ОГРН 1127232004305) о взыскании с Федеральной налоговой службы договорной неустойки по оплате услуг привлеченного лица в размере 794.740 руб. 92 коп., а также расходов по оплате услуг привлеченного лица – 373.479 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство» (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 15 «в», ИНН 8904052945, ОГРН 1078904002165) - отказать.
 
    2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья арбитражного суда ЯНАО :                                                                 А.Н.Мотовилов